СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А60-16260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Лес - Пром») - представитель не явился;

от ответчика (ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга) - представитель не явился;

от третьих лиц (ООО «Техком - Трейд», Черенков Дмитрий Геннадьевич, Юнусов Фларит Робертович, Маренина Любовь Яковлевна,  Храмцов Андрей Владимирович, Кондратьев Сергей Валентинович, Кондратюк Юрий Николаевич, Никитин Матвей Юрьевич, Барышников Сергей Сергеевич, Месилов Евгений Вадимович, Федоров Олег Викторович) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Лес - Пром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу №А60 - 16260/2009,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лес - Пром»

к ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО «Техком - Трейд», Черенков Дмитрий Геннадьевич, Юнусов Фларит Робертович, Маренина Любовь Яковлевна,  Храмцов Андрей Владимирович, Кондратьев Сергей Валентинович, Кондратюк Юрий Николаевич, Никитин Матвей Юрьевич, Барышников Сергей Сергеевич, Месилов Евгений Вадимович, Федоров Олег Викторович

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Лес - Пром» с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.04.2009г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации изменений сведений об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; и о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и за конных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда от 06.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, законных оснований для принятия Инспекцией решений об отказе в государственной регистрации не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения. По мнению Инспекции, оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации от 15.04.2009г. являются правомерными, поскольку заявителем в регистрирующий орган не представлен необходимый перечень документов, те документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут служить основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, так как являются недействительными.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009г. ООО «Лес - Пром» в ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга представлены заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма №Р14001) (т.2, л.д. 26, 48).

К заявлениям был приложен пакет документов, необходимых для государственной регистрации указанных изменений, в том числе: устав в новой редакции (утвержден общим собранием участников общества от 07.04.2009г.), учредительный договор от 07.04.2009г., подписанный Месиловым Е.В. и Федоровым О.В., решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и о назначении директора общества (протокол №1 общего собрания участников общества от 07.04.2009г.); документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию (квитанция от 07.04.2009г.) (т.2, л.д.30 - 47).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом приняты решения от 15.04.2009г. об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление в регистрирующий орган надлежащего решения о внесении изменений (протокол №1 общего собрания участников общества от 07.04.2009г. признан регистрирующим органом не представленным) (т.1, л.д.13,14).

Не согласившись с названными решениями об отказе в государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом регистрирующего органа о непредставлении заявителем решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными, руководствуясь следующим.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129 - ФЗ). Данный перечень документов является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 названной статьи Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129 - ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129 - ФЗ).

Как видно из материалов дела, отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества мотивирован непредставлением в регистрирующий орган надлежащего решения о внесении таких изменений (протокол общего собрания участников общества признан не представленным). Иных нарушений при подаче документов, необходимых для государственной регистрации изменений учредительных документов, регистрирующим органом не установлено и в обоснование решения об отказе не положено (т.1, л.д.14).

Вместе с тем согласно протоколу общего собрания участников общества №1, участниками принято единогласное решение об утверждении новой редакции устава общества и учредительного договора, а также об избрании исполнительного органа юридического лица. На собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100 % уставного капитала общества, Месилов Е.В и Федоров О.В., подписавшие протокол.

Права Месилова Е.В и Федорова О.В. на доли в уставном капитале общества подтверждены представленными в материалы дела договорами купли - продажи от 11.02.2009г., в соответствии с которыми доли были приобретены этими лицами у предыдущих участников общества: ООО «Техком - Трейд», Черенкова Д.Г., Юнусова Ф.Р., Марениной Л.Я.,  Храмцова А.В., Кондратьева С.В., Кондратюк Ю.Н., Никитина М.Ю., Барышникова С.С. О предстоявших и состоявшихся уступках долей в уставном капитале общество было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом (т.1, л.д.122 - 143).

Сделки по уступке доли в уставном капитале общества совершены в соответствии с законом, в надлежащей форме, недействительными в установленном порядке не признаны и их правомерность кем - либо из заинтересованных лиц не оспаривается. Также не оспаривается и правомерность решений, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом №1.

В соответствии с п.6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Поскольку общество уведомлено об уступке долей в уставном капитале 11.02.2009г., с этого момента Месилов Е.В и Федоров О.В. в полном объеме осуществляют права и несут обязанности участников общества (т.1, л.д.143).

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в установленном порядке. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, оснований для непринятия протокола общего собрания участников общества №1 в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица у Инспекции не имелось.

При этом протоколы опроса Никитина М.Ю. и Барышникова С.С., представленные ими в регистрирующий орган заявления, не опровергают содержащиеся в протоколе общего собрания участников общества №1 сведения. Указанные лица факт отчуждения своей доли в уставном капитале ООО «Лес - Пром» третьим лицам не отрицают, правомерность сделок купли - продажи, а также принятого решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ими в установленном порядке не оспариваются.

В соответствии с п. 9 "Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) в случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.

Поскольку действительность протокола общего собрания участников общества №1 не оспорена заинтересованными лицами в судебном порядке, заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следует считать, что документы  для регистрации изменений были представлены в полном объеме.

Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по заявлению по форме №Р14001) регистрирующим органом должным образом не мотивировано. Как видно из содержания указанного решения, в нем содержатся разъяснения, относящиеся к порядку внесения изменений в учредительные документы общества, а не к внесению в ЕГРЮЛ иных сведений. Отказ мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, однако непредставленные документы в решении не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ для данного вида регистрации представления каких - либо документов, кроме заявления по форме №Р14001, не требуется. Указанное заявление представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом в надлежащей форме, подпись заявителя нотариально заверена. Ссылок на то, что это заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не содержит.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N129 - ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129 - ФЗ за представление недостоверных сведений предусмотрена ответственность заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, установленная законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, основания для принятия решений об отказе в государственной регистрации, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 - ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы Инспекции о непредставлении заявителем документа об уплате государственной пошлины, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление в регистрирующий орган решения о внесении изменений в учредительные документы, замечания к уплате государственной пошлины у ответчика в момент принятия решения отсутствовали. Из представленной в материалы дела квитанции видно, что государственная пошлина уплачена Месиловым Е.В. за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при этом указанное лицо является заявителем при данном виде регистрации, а также единоличным исполнительным органом организации (директором). Денежные средства были получены Месиловым Е.В. из кассы ООО «Лес - Пром» именно для этих целей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2009г. (л.д.144). Возможности перечислить денежные средства в безналичной форме общество не имело в связи с отсутствием у него расчетного счета, фактически уплаченная сумма в бюджет поступила, указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Таким образом, доводы о непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку решение принято судом апелляционной инстанции не в пользу налогового органа, выступающего по настоящему делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу №А60 - 16260/2009 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга от 15.04.2009г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об отказе в государственной регистрации изменений сведений об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации изменений в учредительные документы ООО «Лес - Пром», изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Взыскать с ИФНС России по Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО «Лес - Пром» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей: 2 000 (две тысячи) рублей по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка