• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А60-16743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Мажитова И.А., паспорт 65 05 № 638185, доверенность № 98 - 03 - 09 от 12.01.2009

от ответчика ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» - Жаворонкова Ю.Н., паспорт 65 99 № 229368, доверенность от 13.10.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу № А60 - 16743/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения»

к ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

о взыскании 10352 444, 26 руб.

установил:

ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее - истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 86), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ответчик) 10 352 444 рублей 26 копеек, в том числе задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора от 06.12.2007 № Д2076/07 - 08 - 915 - 17 - 08, в размере 8 936 730 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 714 рублей 26 копеек, а также истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика с 17.04.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за продукцию в размере 8 936 730 рублей 00 копеек отказано.

Суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 16.04.2009 в размере 1 415 714 рублей 26 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Истец указывает на то, что вывод суда об увеличении истцом в одностороннем порядке стоимости продукции необоснован, поскольку в письме № 135 - 2177 от 30.09.2008 ответчик соглашается приобрести пробку малую для глуходонных изложниц по новой цене.

О согласии на изменение условий договора свидетельствует также и то, что ответчик принял поставленный истцом товар без возражений, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЮУ 116743 от 30.08.2008, № ЮУ 116884 от 30.08.2008, № ЮУ 138254 от 30.08.2008, №ЮУ 185902 от 31.08.2008.

Поскольку ответчик согласился на изменение условий договора о цене, продукция подлежит оплате на условиях, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах.

Кроме того, истец полагает, что, приняв товар ответственное хранение, ответчик не уведомил истца о данном факте.

Представленные ответчиком документы в подтверждение того, что продукция им принята на ответственное хранение, не являются надлежащими доказательствами, поскольку письмо № 135 - 2160 от 29.09.2008 представлено без доказательств его отправки, а телефонограмма о принятии пробки малой на ответхранение не содержит дату отправления и передана лицу - Костылевой, которая не является работником истца согласно штатному расписанию на период 2008 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве с учетом письменного объяснения указывает на то, что двусторонний протокол на изменение цен в порядке, предусмотренном в п. 4.3. договора, сторонами не оформлялся, цена на пробку малую в размере 27500 руб. за тонну, поставленную истцом в период с август - сентябрь 2008 года, сторонами не была согласована.

Продукция, поступившая в вагонах № 60313618, 61206124, 60391959, 67332262, принята ответчиком на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен телефонограммой № 093 - 16/9427 от 10.09.2008 и письмом №133 - 2160 от 29.09.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно письма ответчика в адрес истца исх. №135 - 2177 от 30.09.2008 и № 155 - 14/3492 от 27.08.2008, свидетельствующие о согласовании сторонами цены продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и копии выписки из журнала исходящей корреспонденции на 10.09.2008.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08 от 06.12.2007, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или по адресу, указанному в его разнарядке, продукцию, согласованную в Приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 113 713 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 913 - 12 - 09 от 20.04.2009) с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 20113713, 8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 16.04.2009 в сумме 1415714, 26 руб. с приложением расчета суммы основного долга и процентов.

В связи с частичной оплатой ответчиком полученной продукции, истец обратился в суд с иском о взыскании долга с ответчика в размере 8 936 730 рублей и процентов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлена предусмотренная условиями договора продукция, однако по увеличенной истцом в одностороннем порядке цене.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие не полной оплаты поставленной истцом в августе и сентябре 2008 года в вагонах №№ 61206124, 60301959, 60313616, 67332262 пробки малой для глуходонных изложниц на сумму 8 936 730 рублей.

В приложении № 1 к договору № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08 установлены цена, объем, стоимость, график поставки и порядок оплаты пробки малой для глуходонных изложниц, в соответствии с которым график поставки установлен: февраль - март 2008 года по 500 тонн ежемесячно по цене 14800 руб. без НДС (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 5.3. договора предусмотрена, что досрочная поставка продукции возможна с письменного согласия покупателя, в противном случае продукция принимается на ответственное хранение с выставлением счета за хранение.

Досрочная и принятая покупателем продукция засчитывается в счет количества продукции, подлежащей поставке в следующем периоде.

Судом установлено, что между сторонами подписан протокол № 5 о согласовании цены и объемов пробки малой для глуходонных изложниц.

Согласно указанному протоколу предусмотрен период поставки: с 01.07.2008 по 30.09.2008 в количестве 1350 тонн, по цене 19 000 руб.

В рассматриваемом случае, истец направил ответчику пробку малую для глуходонных изложниц в вагонах № 61206124, 60301959, 60313616, 67332262.

Поступившая продукция принята ответчиком на ответственное хранение в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08.

Как установлено судом первой инстанции, цена поставленной в вагонах № 61206124, 60301959, 60313616, 67332262 пробки малой для глуходонных изложниц не соответствует согласованной сторонами цене, поскольку вместо согласованной цены в размере 19000 руб., цена составляет 27500 руб.

Ссылка истца на письмо № 135 - 2177 от 30.09.2008, в котором ответчик соглашается приобрести пробку малую для глуходонных изложниц по новой цене (27500 руб. за тонну), не принимается арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В письме № 155 - 14/3492 от 27.08.2008 ответчик сообщает истцу о готовности приобрести пробку малую для глуходонных изложниц в период сентябрь - декабрь 2008 года в объеме 780 тонн по цене 27500 тонн.

Письмом № 135 - 2177 от 30.09.2008 ответчик сообщает истцу о том, что письмо № 155 - 14/3492 от 27.08.2008 является уведомлением о согласии ответчика приобрести пробку малую для глуходонных изложниц по новой цене, однако в письме № 155 - 14/3492 от 27.08.2008 нет согласия на досрочную поставку без оформления дополнительного соглашения по увеличенной цены.

Между тем, по условиям договора, изменение цен согласовывается сторонами двухсторонним протоколом.

Цены на продукцию, согласованные в протоколах или иных приложениях к договору, не могут меняться в одностороннем порядке. Протоколы и приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 4.3. договора).

Согласно п. 9.1, 9.2 договора условия договора имеют одинаковую, обязательную силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Все изменения и дополнения, внесенные в договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

В материалах дела отсутствует двусторонний протокол или приложение к договору или иной документ, в котором сторонами согласована цена пробки в размере 27500 руб.

Указанные письма также не могут свидетельствовать о согласовании сторонами цены на поставку пробки малой для глуходонных изложниц, поскольку в данных письмах ответчик указывает на необходимость оформления предложенных истцом условий в виде приложения к договору поставки. Такого приложения к договору поставки сторонами не оформлено.

По мнению истца, о согласии на изменение условий договора свидетельствует также и то, что ответчик принял поставленный истцом товар без возражений (квитанции о приеме груза № ЮУ 116743 от 30.08.2008, № ЮУ 116884 от 30.08.2008, № ЮУ 138254 от 30.08.2008, №ЮУ 185902 от 31.08.2008.

Однако принятие продукции от перевозчика не означает автоматическое принятие её ответчиком.

Напротив, отсутствие факта не принятия ответчиком поставленной истцом в вагонах № 61206124, 60301959, 60313616, 67332262 пробки малой для глуходонных подтверждается товарными накладными №№ 1427, 1428, 1429 от 30.08.2008, № 1434 от 31.08.2008, в которых отсутствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика (т. 1, л.д. 42,45, 48, 51).

Между тем, продукция, поставленная истцом в вагонах №№ 61206124, 60301959, 60313616, 67332262, принята ответчиком на ответственное хранение в соответствии с п. 5.3. договора, о чем истец был уведомлен.

А именно, ответчиком 10.09.2008 передана телефонограмма, в которой ответчик уведомляет истца о постановке продукции, поступившей в вагонах № 61206124, 60301959, 60313616, 67332262, на ответственное хранение.

Телефонограмма принята работником истца - Костылевой М.Э.

Представленное истцом штатное расписание работников ООО «УЗММ» на 2008 год (т. 2, л.д. 95), не является надлежащим доказательством того, что Костылева М.Э. не является работником истца, и не могла принять 10.09.2008 телефонограмму от ответчика.

Также ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. 135 - 2160 от 29.09.2008), в котором ответчик уведомляет истца о том, что продукция, поступившая в вагонах №№ 61206124, 60301959, 60313616, 67332262, принята на ответственное хранение (т. 1, л.д. 120).

Отправка телефонограммы и письма подтверждается записями, содержащимися в журнале регистрации отправляемых документов (2008 год), оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом осуществлена не предусмотренная условиями договора от 06.12.2007 № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08 поставка в августе и сентябре 2008 года в вагонах №№ 61206124, 60301959, 60313616, 67332262 пробки малой для глуходонных изложниц по цене не согласованной сторонами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости названной продукции в размере 8 936 730 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 16.04.2009 в размере 1415714 рублей 26 копеек, кроме того, истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ответчика с 17.04.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 7 договора поставки от 06.12.2007 № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08 истец и ответчик установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 913 - 12 - 09 от 20.04.2009) с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 20113713, 8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 16.04.2009 в сумме 1415714, 26 руб. с приложением расчета суммы основного долга и процентов.

Данная претензия получена ответчиком 29.04.2009.

Следовательно, тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек 29.05.2009.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с иском в суд истец обратился 30.04.2009, то есть с нарушением условия договора поставки от 06.12.2007 № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08 о претензионном порядке рассмотрения споров.

В силу положений п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 7 договора поставки от 06.12.2007 № Д2076/07 - 08/915 - 17 - 08, требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 16.04.2009 в размере 1415714 рублей 26 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2009 года по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу № А60 - 16743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-16743/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте