• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А60-17098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Верх - Исетский металлургический завод» (далее - общество «ВИЗ») - Зайчикова И.М. (доверенность от 01.01.2009 № д64 - 11);

от ответчиков - Свердловского областного государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области» (далее - государственное учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Закат» (далее - общество «Закат») - не явились, извещены;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - общество «Управление активами») - Юдина Е.В. (доверенность от 08.09.2009 № 3);

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества «ВИЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу № А60 - 17098/2009

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества «ВИЗ»

к государственному учреждению, обществу «Закат»

третьи лица: министерство, общество «Управление активами»

о признании договора купли - продажи недействительным,

установил:

Общество «ВИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению, обществу «Закат» о признании недействительным заключенного между ними договора от 15.11.2007 № 452 купли - продажи земельного участка. Третье лицо - министерство.

Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Управление активами».

Решением суда от 29.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «ВИЗ» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что общество «ВИЗ» не имеет заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку не является собственником спорного участка. Данный вывод сделан без учета судебных актов, которыми установлено право собственности общества «ВИЗ» на спорный участок. По мнению истца, его право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве № 2920, кадастровым планом от 14.07.2006 № 25 - 2/06 - 3740, а также указанием Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Суд не дал правовой оценки основаниям распоряжения министерством спорным земельным участком, который принадлежал на праве собственности обществу «ВИЗ», а также тому обстоятельству, что обществу «ВИЗ» принадлежит право пользования объектами недвижимости, находящимися на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обществом «Управление активами» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Суд сделал верный вывод о том, что общество «ВИЗ» не является собственником спорного земельного участка, поэтому не является заинтересованным лицом, по иску которого договор может быть признан недействительным, в иске отказано правомерно.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Управление активами» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 02.07.2007 № 1666 государственному учреждению поручено заключить с обществом «Закат» договор купли - продажи земельного участка по цене, указанной в расчете выкупной цены, прилагаемом к настоящему приказу (л.д. 46, 47).

По договору купли - продажи от 15.11.2007 № 452 государственное учреждение продало обществу «Закат» земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:0282 площадью 31000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира база отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., Сысертский район, 800 метров северо - восточнее п. Луч, в границах, указанных в кадастровом плане, по цене 59 074 руб. 07 коп.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.04.2008 зарегистрировано право собственности общества «Закат» на указанный земельный участок (в настоящее время запись погашена; л.д. 136).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли - продажи недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «ВИЗ» указало, что он заключен в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельным участком распорядился не собственник, каковым является истец, что подтверждается свидетельством о праве собственности и многочисленными судебными актами, которыми это право подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку истец не является собственником земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Общество «ВИЗ» в обоснование ничтожности договора ссылалось на его несоответствие положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельным участком распорядился не собственник, каковым является общество «ВИЗ», то есть общество «ВИЗ» должно доказать, что оно является собственником спорного земельного участка.

В подтверждение своего права собственности общество «ВИЗ» ссылалось на свидетельство о праве собственности от 12.02.1993 № 2920.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом названные документы не являются правоустанавливающими документами, а представляют собой правоудостоверяющий документ.

Наличие свидетельства о праве собственности в отсутствие оснований возникновения этого права не может свидетельствовать о наличии права собственности у обладателя свидетельства.

Доказательства приобретения истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации с соблюдением порядка продажи земельных участков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631, согласно которому основанием выдачи акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок, являются заявка на приобретение, договор купли - продажи земельного участка, его регистрация, платежные документы, поскольку переход права собственности связан именно с полной оплатой стоимости земельного участка, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела листа плана приватизации Верх - Исетского металлургического завода следует, что расположенная на спорном земельном участке база отдыха не вошла в состав имущества, подлежащего приватизации.

Указанная база передана обществу «ВИЗ» в пользование по договору имущественного найма от 01.01.1994.

В настоящее время объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности иному лицу.

Постановлением главы администрации Сысертского района от 05.02.1993 № 57 на основании ст. 8, 11 Земельного кодекса РСФСР изъят из земель Верх - Исетского металлургического завода земельный участок площадью 3,1 га и предоставлен акционерному обществу «Верх - Исетский металлургический завод» для рекреационного назначения в собственность с правом последующего выкупа. На основании указанного постановления обществу «ВИЗ» выдано свидетельство о праве собственности, в котором вид предоставления земли указан как «в собственность в правом выкупа» (л.д. 22).

Доказательств заключения договора купли - продажи земельного участка площадью 3,1 га с обществом «ВИЗ» не имеется.

В качестве оснований принятия главой администрации Сысертского района постановления от 05.02.1993 № 57 указаны ст. 8 и 11 Земельного кодекса РСФСР, письмо истца и переименование Верх - Исетского металлургического завода в акционерное общество, между тем указанные нормы права не регулируют предоставление земельных участков в собственность юридических лиц и не устанавливают такой вид права как собственность с правом выкупа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований возникновения у общества «ВИЗ» права собственности на земельный участок (не заключен договор купли - продажи при том, что ненормативный акт, которым земельный участок обществу «ВИЗ» предоставлялся, устанавливал необходимость выкупа участка), свидетельство о праве собственности от 12.02.1993 № 2920, на которое истец ссылается как на доказательство существования у него права, судом в качестве такого не принимается.

Таким образом, оснований для признания сделки купли - продажи ничтожной как несоответствующей положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, а являющимся собственностью общества «ВИЗ», не имеется.

Отклоняя ссылку общества «ВИЗ» на судебные акты по делу Ф09 - 2539/07 - С6, №17АП - 7041/2007 - ГК, №А60 - 14143/07 - С2, как на подтверждение его права собственности, суд первой инстанции правильно указал, что они не являются правоустанавливающими документами и при рассмотрении указанных дел основания возникновения у истца прав на земельный участок не исследовались, свидетельству и постановлению оценка не давалась. Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в деле, различный и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу № А60 - 17098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Г. Л. Панькова

     Л. А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17098/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте