СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 года  Дело N А60-17112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО «Стоматех - Л»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2009 года

по делу № А60 - 17112/09,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО «Стоматех - Л»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Стоматех - Л» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доказан заявителем, ссылается на то, что администратор обособленного  подразделения ООО «Стоматех - Л» Сошина Я.Е. подтвердила, что с применением аудиометра проводились диагностические исследования, по результатам которых распечатывались аудиограммы, которые использовались для индивидуального  подбора слуховых аппаратов. Аудиограммы и документы о приеме платы за диагностическое медицинское исследование подтверждают нарушение предприятием условий лицензии.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Центре слуха «Лори», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д.58 и принадлежащем ООО «Стоматех - Л».

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО «Стоматех - Л» осуществляется медицинская деятельность по амбулаторно - клинической помощи, сурдологии, оториноларингологии.

В соответствии с лицензией от 11.01.2007 № 66 - 01 - 000470, имеющейся у общества, медицинская деятельность по амбулаторно - клинической помощи, сурдологии, оториноларингологии заинтересованным лицом может осуществляться по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 и ул. Тимирязева, д.13.

Поскольку адрес Центра слуха «Лори» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д.58) в лицензии не указан, действия общества заявителем квалифицированы как административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

По итогам проверки прокурором Ленинского района г.Н.Тагил 05.05.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Стоматех - Л» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое  вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 96 статьи 17 указанного Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для медицинской деятельности установлены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение) и Правилах предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом Правил.

Нарушение требований и условий, указанных в Положении и Правилах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол или вынесший постановление о возбуждении административного дела.

В заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательств осуществления ООО «Стоматех - Л» в Центре слуха «Лори», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д.58, медицинской деятельности по амбулаторно - клинической помощи, сурдологии, оториноларингологии указывается наличие в помещении программно - аппаратного комплекса для функциональной диагностики слуха - Аудиометра АА - 02, программатора к нему HI - PRO и компьютерной программы, содержащей аудиограммы, 8 аудиограмм на лиц, прошедших диагностику состояния слуха, 17 талонов о приеме платы за диагностику, журнал регистрации выдачи вознаграждения врачам, отоскоп.

Однако, согласно объяснениям законного представителя общества, письменному отзыву общества, объяснениям администратора Я.С.Сошиной, имеющимся в материалах дела, в Центре слуха «Лори», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д.58, осуществляется продажа и диагностика слуховых аппаратов, а не диагностика слуха, как указано в акте проверки от 29.04.2009г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009г..

Как следует из объяснений общества, Аудиометр АА - 02, программатор HI - PRO и компьютерная программа, содержащая аудиограммы, не являются комплексом для диагностики слуха граждан.

Каждый прибор используется отдельно друг от друга.

Следовательно, ссылка апеллятора на то, что администратор обособленного  подразделения ООО «Стоматех - Л» Сошина Я.Е. подтвердила, что с применением аудиометра проводились диагностические исследования, является несостоятельной.

Объяснения администратора Сошиной Я.Е. не могут служить безусловным доказательством проведения обществом диагностики слуха, поскольку объективно ничем не подтверждены; кроме того, прокурором не установлено, является ли администратор специалистом в области диагностики слуха, на основании каких действий и каких специалистов, с применением какого оборудования, Сошина Я.Е. пришла к выводу о проведении в занимаемом обществом помещении по ул.Фрунзе,58 диагностики слуха.

Из материалов дела следует, что медицинская техника, с помощью которой может проводиться функциональная диагностика слуха - Аудиометр АА - 02, в момент проверки находилась в выключенном  состоянии (в материалах дела имеются  фототаблицы).

В должностной инструкции сотрудника Центра «Лори» (администратора с функцией продавца слуховых аппаратов) отсутствует обязанность выполнения каких - либо обследований слуха. Основной его обязанностью является ознакомление потребителей с имеющимися моделями слуховых аппаратов и их техническими возможностями по компенсации потерь слуха, предоставление полной информации о продаваемых изделиях и условиях их правильного использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Кроме того, программатор HI - PRO необходим для проведения настройки продаваемых в Центре слуха «Лори» слуховых аппаратов, основываясь исключительно на субъективных ощущениях самого гражданина, что подтверждается инструкцией по применению данного прибора. Используется как дополнительное устройство к персональному компьютеру для установления технических параметров слуховых аппаратов.

Компьютерная программа содержит только архивные данные пациентов и с помощью такой программы провести диагностику слуха не представляется возможным, распечатки аудиограмм сделаны на основе данных, представленных пациентами из соответствующих медицинских учреждений.

Таким образом, наличие в помещении аудиометра АА - 02, программатора HI - PRO и компьютерной программы, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом медицинской деятельности в Центре слуха «Лори», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д.58.

17 талонов о приеме с граждан платы за диагностику не представляют собой доказательства использования Аудиометра. Информация, содержащаяся в талонах, не позволяет с достоверностью утверждать, что диагностика, оплаченная по данным талонам, представляла собой не диагностику с работы слуховых аппаратов применительно к конкретным лицам, а диагностику слуха либо совместную диагностику. Прокурором не отобраны объяснения от Ландышевой Л.Н., подписавшей в качестве врача талоны на диагностику, которая согласно записям в трудовой книжке является работником коррекционного образовательного учреждения. Лица, от которых получены деньги за диагностику, прокуратурой также не опрошены.

Наличие в помещении отоскопа - приспособления для осмотра врачом ушей у граждан еще не свидетельствует об использовании данного приспособления.

В материалах дела имеется реклама, распространяемая в газетах г.Н.Тагил, которая содержит информацию о том, что в помещении общества осуществляется продажа, настройка и сервисное обслуживание слуховых аппаратов.

В ходе проверки прокурором не дана оценка доводам законного представителя общества, дополнительные мероприятия к опровержению доводов лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не проведены. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления вины ООО «Стоматех - Л» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Представленное заявителем в материалы дела заключение главного специалиста Управления здравоохранения администрации г. Нижнего Тагила В.П.Майшева, не может служить достаточным доказательством осуществления медицинской  деятельности в помещении обособленного подразделения ООО «Стоматех - Л» и  виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из его содержания можно установить лишь факт наличия указанных выше приборов в проверяемом помещении, а не факт осуществления обществом медицинской деятельности, с учетом того, что приборы находились в выключенном состоянии, приема пациентов врачом не проводилось.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности в подтверждение события и вины вменяемого ООО «Стоматех - Л» административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что медицинская деятельность в помещении обособленного подразделения ООО «Стоматех - Л» по ул.Фрунзе в г.Н.Тагил не осуществлялась.

Доказательств обратного в нарушение статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлена виновность и событие, а,  следовательно, отсутствует состав вменяемого ООО «Стоматех - Л» административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2009 года по делу № А60 - 17112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка