• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А60-1723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований ЖКХ»: Попова Е.И. - доверенность № 25 от 05.06.2008г.;

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»; третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2008 года по делу № А60 - 1723/2008,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований ЖКХ»

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнерго»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания муниципальных образований ЖКХ» (далее - ООО «ЭКМО - ЖКХ») о взыскании 203939 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по декабрь 2007 года, на основании статей 309, 310, 314, 401, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (далее - ОАО «Свердловэнерго») (том 1 л.д. 1 - 3).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уменьшение размера иска до 153939 руб. 30 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга (том 1 л.д. 136 - 138,том 2 л.д. 50 - 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008г. в иске отказано (том 2 л.д. 95 - 106).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что потери в электрических сетях не могут быть возложены на ОАО «Свердловэнергосбыт», договор № 2314 от 01.09.2007 года сторонами заключен и предлагаемая истцом расчетная схема принята ответчиком без вычета каких - либо потерь. Полагает, что полностью доказал объем услуг, предоставленных потребителям, проживающим в спорных домах. Считает, что обоснованно применил в расчетах нормативы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) от 01.12.2006 № 183 - ПК (том 2, л.д. 4 - 7).

К жалобе приложил договор № 2314 от 01.09.2007г., агентский договор № 16 - 3/560 - 559 от 01.06.2006 года, ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета у бытовых потребителей и акты снятия показаний общедомовых счетчиков по спорным домам и счетчиков субабонентов.

Ответчик, ООО «ЭКМО - ЖКХ», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнерго», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

К судебному заседанию 24.06.2008 года в адрес арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ОАО «МРСК Урала» о замене выбывшего из процесса третьего лица, ОАО «Свердловэнерго», на его правопреемника - ОАО «МРСК Урала», в связи с реорганизацией в форме присоединения. Ходатайство ОАО «МРСК Урала» судом рассмотрено и, в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» не представлены документы, подтверждающие правопреемство, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело представлен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) № 2314 от 01.04.2006г. между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО «ЭКМО - ЖКХ» (Абонент), (том 1 л.д. 14 - 23). Указанный договор сторонами не заключен, поскольку не были согласованы все существенные условия договора, что признано сторонами в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон (том 2 л.д. 50 - 51). В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленный ОАО «Свердловэнергосбыт» вместе с апелляционной жалобой договор электроснабжения № 2314 от 01.09.2007 г., агентский договор № 16 - 3/560 - 559 от 01.06.2006 года, а также ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета у бытовых потребителей и акты снятия показаний общедомовых счетчиков и счетчиков субабонентов, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ОАО «Свердловэнергосбыт» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «ЭКМО - ЖКХ» сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией. Истец через сети ОАО «Свердловэнерго» подавал, а ответчик оплачивал электроэнергию, поставляемую на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

В период с февраля по декабрь 2007 года энергоснабжающая организация предъявила ответчику для оплаты за поставленную электрическую энергию счета - фактуры на общую сумму 233714 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 53 - 63).

Ответчиком данные счета оплачены частично, в связи с разногласием по способу определения объёма потребленной электрической энергии на освещение мест общего пользования жилых домов, находящихся по адресам: г. Артемовский, ул. Паровозников, 7, ул. Паровозников, 9, ул. Свободы 42/2, ул. Свободы, 48, находящимся в управлении ответчика.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен Список муниципального жилищного фонда от Артемовских электрических сетей ОАО «Свердловэнерго» (л/клетки), которым истец, ответчик и третье лицо (сетевая организация) зафиксировали объекты потребления, включая жилые дома, расположенные по адресам: г. Артемовский, ул. Паровозников, 7, ул. Паровозников, 9, ул. Свободы 42/2, ул. Свободы, 48 (том 1 л.д. 113).

Также ОАО «Свердловэнерго» и ООО «ЭКМО - ЖКХ» согласовали точки подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации и определили границы эксплуатационной ответственности. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и ООО «ЭКМО - ЖКХ» установлены Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и абонента (ООО «ЭКМО - ЖКХ») (том 1 л.д. 30 - 41). Указанные документы правомерно рассмотрены судом первой инстанции, поскольку являются самостоятельными соглашениями сторон по вопросам технического присоединения, возможности передачи заявленной мощности потребителю, о средствах учета электрической энергии, режиме подачи энергии и ответственности сторон.

В материалы дела также представлен Протокол - соглашение о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 г. между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «ЭКМО - ЖКХ», которым стороны согласовали общую ежемесячную мощность энергопринимающих устройств на освещение в местах общего пользования, которая составила 12,8 кВт. Указанный протокол - соглашение также правомерно рассмотрен судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, поскольку является соглашением сторон по условиям и режиму потребления электрической энергии, имеющим значение для рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически сторонами был согласован расчёт потребления электрической энергии для общедомовых нужд по установленной мощности энергопринимающих устройств на освещение в местах общего пользования по всем домам, находящимся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Поскольку сторонами письменный договор энергоснабжения не заключен, а сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, но был согласован расчёт потребления электрической энергии для общедомовых нужд по установленной мощности энергопринимающих устройств на освещение в местах общего пользования, то на основании пункта 155 Правил функционирования розничных рынков расчет потребления электрической энергии для общедомовых нужд должен осуществляться исходя из расчета полного использования установленной мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции признал, что если расчет по установленной мощности производить по всем домам, включая спорные, задолженность по оплате электрической энергии за спорный период у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца (том 2 л.д. 50 - 51).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования в жилых домах по ул. Паровозников, 7, ул. Паровозников, 9, ул. Свободы 42/2 и ул. Свободы, 48. В связи с тем, что по этим домам имелись общедомовые приборы учета, установленные на отходящих фидерах, энергопотребление мест общего пользования в данных домах определялось истцом как разница между общим расходом электрической энергии по дому и потреблением электроэнергии гражданами, проживающими в доме, и субабонентами, находящимися в доме. Потребление субабонентов определялось по приборам учета, потребление граждан также по приборам учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления, установленным постановлением РЭК от 01.12.2006г. № 183 - ПК.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет истца является необоснованным, в связи со следующим.

ОАО «Свердловэнергосбыт» в материалы дела не представлено данных о том, какое количество квартир в спорных домах было оборудовано внутриквартирными приборами учёта электрической энергии, а по каким энергопотребление рассчитывалось по нормативам потребления, не представил документов, подтверждающих показания внутриквартирных приборов учёта электрической энергии, использованных истцом в расчёте. Таким образом, истцом не доказано количество потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что им обоснованно применены в расчетах нормативы, установленные постановлением РЭК от 01.12.2006 № 183 - ПК, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 1 Примечаний к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.12.2006 № 183 - ПК установлено, что нормативы потребления электрической энергии, утвержденные настоящим постановлением, применяются для определения размера платы за электрическую энергию при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в случаях, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг (гражданами - нанимателями (собственниками) жилых помещений (пункт 1 Правил). Средства измерения, используемые для определения количества потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, используются в отношениях между исполнителями (лицами, предоставляющими коммунальные услуги) и потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью), (п.п. 1, 3, 4 Правил). Правоотношения сторон по настоящему делу (энергоснабжающей организации и управляющей компании) указанными Правилами не регулируются.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются полностью, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года по делу № А60 - 1723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     В.А.   Романов

     Н.Г.   Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1723/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте