СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года  Дело N А60-1767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей   Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марины Мансуровны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - Лаврентьева Сергея Вячеславовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «Дизайн - Бюро «Граффо»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Лаврентьева Сергея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу № А60 - 1767/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марины Мансуровны

к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу,

третье лицо: ООО «Дизайн - Бюро «Граффо»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьева Марина Мансуровна (далее - ИП Лаврентьева М.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лаврентьеву Сергею Вячеславовичу (далее - Лаврентьев С.В., ответчик) об обязании ответчика передать истцу имущество - вывеску «vazza art glass murano», систему акустическую моноантенна «Utrapost Sing» (л.д. 7 - 8).

Определением суда от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизайн - Бюро «Граффо»  (далее - ООО «Дизайн - Бюро «Граффо», третье лицо) - л.д. 115 - 118.

Решением суда от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, из владения Лаврентьева С.В. изъята и передана ИП Лаврентьевой М.М. вывеска «vazza art glass murano» размером 6900*1400*750, установленная в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, 1 этаж, помещение № 32, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 141 - 147). Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что право собственности истца на вывеску подтверждено представленными доказательствами. При этом довод ответчика относительно приобретения данного имущества на его личные денежные средства, переданные истцу до брака с ответчиком, отклонен судом в связи с недоказанностью.

Ответчик не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, спорное имущество приобретено им за счет личных денежных средств, переданных истцу и лишь оформленных на имя истца, заключившего договор на изготовление вывески, в связи с чем Лаврентьев С.В. владеет имуществом как собственник на законных основаниях. Также считает, что при принятии иска судом нарушены правила подведомственности споров, установленные статьями 27, 28 АПК РФ, так как ответчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Данная категория споров не отнесена к случаям, когда АПК РФ и иные федеральные законы допускают рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что право собственности истца на вывеску подтвердилось представленными документами, а в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт нахождения у него вывески. Ссылки ответчика на неподведомственнность данной категории дел неправомерны, данный вопрос выяснялся как в предварительном судебном заседании, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика и его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ИП Шамшединовой М.М. (после регистрации брака - Лаврентьевой М.М., л.д. 66) - заказчик и ООО «Дизайн - Бюро «Граффо» - подрядчик был заключен договор подряда № 4/2 на изготовление и монтаж вывески в ТЦ «Гермес - Плаза», габаритным размером 6900*1400*750 мм, толщиной 15 мм, стоимостью 96 250 рублей (л.д. 17 - 20).

Оплата выполненных по указанному договору работ в сумме 96 250 рублей была произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 282 от 28.08.2006 на сумму 50 000 рублей (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2006 на сумму 46 250 рублей (л.д. 107), отчетами кассира от 28.08.2006, от 26.09.2006 (л.д. 131 - 134), заключением ООО «Дизайн - Бюро «Граффо» от 28.03.2008 (л.д. 61).

Выполненные в соответствии с договором подряда № 4/2 от 28.08.2006 работы (изготовление и монтаж вывески «vazza art glass» в ТЦ «Гермес» ул. Малышева, 16, магазин № 112, габаритным размером 6900*1400*750 мм) приняты истцом по акту сдачи - приемки работ от 06.09.2006 (л.д. 64).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом его права собственности на истребуемое имущество.

Довод ответчика о приобретении имущества за счет его личных денежных средств доказательствами не подтвержден.

Нахождение истребуемого имущества у себя ответчик не оспаривает. Из протокола судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции от 04.06.2008 следует, что ответчик признал обстоятельство нахождения у него вывески  «vazza art glass murano», подтвердив признание подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 137).

При таких обстоятельствах нахождение истребуемого имущества у ответчика следует считать доказанным (ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Правовые основания для владения истребуемым имуществом у ответчика отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в отношении предмета истребуемого имущества - вывески  «vazza art glass murano». Следовательно, владение ответчиком истребуемым имуществом следует квалифицировать как неправомерное.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании из чужого незаконного владения вывески «vazza art glass murano» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении системы акустической моноантенна «Utrapost Sing», суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что представленные истцом документы не позволяют установить факт приобретения истцом указанного имущества, доказательства наличия у истца права собственности на нее и доказательства, подтверждающие нахождение этого имущества у ответчика, в деле отсутствуют. Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду выдвигался ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил должную правовую оценку в решении арбитражного суда. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска ИП Лаврентьевой М.М. к производству (л.д. 50,55), пришел к обоснованному выводу о возможности принятия иска к производству и рассмотрения по существу в целях обеспечения реализации права истца на судебную защиту.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу № А60 - 1767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка