• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А60-18328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Альфа - строй"): Кирикова А.А. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно - металлургический завод"): Варновский А.А. (доверенность №179/10 от 07.04.2010),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралметаллургстрой»): Кудрявцева С.А. (доверенность от 01.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа - строй", ответчика, открытого акционерного общества"Нижнесергинский метизно - металлургический завод", третьего лица, закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года

по делу № А60 - 18328/2010,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа - строй"

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно - металлургический завод"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственное объединение " Уралметаллургстрой"

взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа - строй" (далее - ООО «Альфа - строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (далее - ОАО «НСММЗ», ответчик) 19944 887 руб. 14 коп. задолженности по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007, как с правопреемника ЗАО «Березовский электромеханический завод» (т.1 л.д.4 - 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение " Уралметаллургстрой" (далее - ЗАО ПО «Уралметаллургстрой», третье лицо) - (т.3 л.д.152).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 10944887 руб. 14 коп. (т.3 л.д.110 - 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НСММЗ» в пользу ООО «Альфа - строй» взыскано 6079 037 руб. 66 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.156 - 165).

Истец - ООО «Альфа - строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 2976949 руб. 48 коп. и взыскать с ОАО «НСММЗ» 9055987 руб. 14 коп. Полагает, что накладная №240 от 05.05.2008 не может быть принята в качестве доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, которое могло быть зачтено.

Ответчик - ОАО «НСММЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор уступки права требования от 12.01.2009 является заключенным, следовательно, ответчик правомерно произвел зачет на сумму уступленного права (требования), тем самым полностью погасив задолженность перед истцом по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007. Кроме того, указывает, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца была оглашена сумма 4358033 руб. 44 коп., в то время как в полученном письменном решении в качестве суммы подлежащей взысканию с ответчика указано 6079037 руб. 66 коп.

Третье лицо - ЗАО ПО «Уралметаллургстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора уступки прав требования от 12.01.2009. Кроме того, считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной части составленного мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

Истец - ООО «Альфа - строй», представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор уступки права требования от 01.08.2008 является незаключенным.

Ответчик - ОАО «НСММЗ», представил отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица поддерживает, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца не согласен.

Третье лицо - ЗАО ПО «Уралметаллургстрой», представило отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддерживает, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы в размере 2976949 руб. 48 коп., отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Считает решение суда в части, обжалуемой ответчиком и третьим лицом законным и обоснованным. Просил апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 6079037 руб. 66 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда в части взыскания суммы долга в размере 6079037 руб. 66 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (заказчик), правопреемником которого является ОАО «НСММЗ», и ООО «Альфа - строй» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №502/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству «Электросталеплавильного цеха - 3 на площадке в г.Березовский Свердловской области» согласно проекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д.9 - 14).

Согласно п.2.1 договора базовая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании утвержденной проектно - сметной документации в базисном уровне цен сметно - нормативной базы 2001 года и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, определенной, согласно дополнительного соглашения на приобретение строительных материалов и оплату механизмов.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм КС - 2 и КС - 3 и предоставления подрядчиком заказчику счета - фактуры и счета на оплату (п.2.5 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта. Оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в счете. По согласованию сторон возможен другой вариант расчета (п.2.8,п.2.10 договора).

В соответствии с п.2.7 договора заказчик компенсирует подрядчику затраты, связанные с командировочными расходами рабочих: проезд из г.Москвы до г.Березовский Свердловской области, согласно проездным билетам, суточные расходы рабочих - из расчета 100 руб. на одного человека в день, проживание рабочих - по предоставлении документации согласованной с заказчиком.

В соответствии с п.4.2 договора при выполнении работ по настоящему договору подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению отдельных видов работ третьих лиц, при этом стоимость работ остается неизменной в пределах утвержденной договором цены.

К договору №502/07 от 07.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 15.05.2007, в редакции протокола разногласий от 14.06.07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ - 3 в г.Березовский Свердловской области, согласно проекта 06 - 1353/ДС1 - 1 - КЖ12 на сооружение ямы окалины, 06 - 1353/ДС1 - 1 - КЖ4 - СМ1 фундаменты по оси В. Главное здание ЭСПЦ - 3 (т.1 л.д.15 - 18).

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения стоимость работ в текущих ценах определяется показателем изменения стоимости строительства, рассчитываемым Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве и определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с применением показателя изменения стоимости строительства для ООО «Промышленно - строительная компания» г.Челябинск, для объектов ЗАО «НСММЗ», на момент выполнения работ. Стоимость работ в текущих ценах составляет 40776 340 руб.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ: начало - 20.05.2007, окончание - 31.07.2007.

01.08.2007 к договору №502/07 от 07.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ - 3 в г.Березовский Свердловской области, согласно проекта 06 - 1353/ДС1 - 1 - КЖ6 на фундаментов каркаса по оси Е, см.06 - 1353/ДС1 - 1 - КЖ6 - СМ4. Главное здание ЭСПЦ - 3 (т.1 л.д.39 - 40).

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения стоимость работ в текущих ценах определяется показателем изменения стоимости строительства, рассчитываемым Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве и определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с применением показателя изменения стоимости строительства для ООО «Промышленно - строительная компания» г.Челябинск, для объектов ЗАО «НСММЗ», на момент выполнения работ. Стоимость работ в текущих ценах составляет 2374 392 руб. 43 коп.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ: начало - 01.09.2007, окончание - 01.10.2007.

Кроме того к договору №502/07 от 07.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 01.08.2007, в редакции протокола разногласий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить следующие виды работ по строительству ЭСПЦ - 3 в г.Березовский Свердловской области, согласно проекта 06 - 1353/ДС1 - 1 - КЖ7 на сооружение фундаментов каркаса по оси Е, см.06 - 1353/ДС1 - 1 - КЖ7 - СМ3. Главное здание ЭСПЦ - 3 (т.1 л.д.46 - 48).

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) стоимость работ в текущих ценах определяется показателем изменения стоимости строительства, рассчитываемым Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве и определяется ежемесячно по фактически выполненным объемам работ с применением показателя изменения стоимости строительства для ООО «Промышленно - строительная компания» г.Челябинск, для объектов ЗАО «НСММЗ», на момент выполнения работ. Стоимость работ в текущих ценах составляет 1816161 руб. 60 коп.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения срок выполнения работ: начало - 01.09.2007, окончание - 01.10.2007.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость на общую сумму 26000 387 руб. 14 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС - 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3) и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.21 - 45,49 - 55).

В подтверждение факта несения затрат, связанных с расходами на проживание рабочих и суточные в размере 944 400 руб. в материалы дела представлены акт №00000001 от 20.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.12.2007 (т.1 л.д.19 - 20).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.07.2007 №68, от 13.09.2007 №582, от 26.10.2007 №849, от 28.05.2008 №524, от 07.08.2007 №103, от 06.09.2007 №480 следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 16000 000 руб. (т.1 л.д.87 - 93). Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» прекратило деятельность в связи с присоединением к ОАО «НСММЗ» (дата регистрации 07.04.2010).

01.08.2007 между ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (заказчик) и ООО «Алфа - Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №803/07, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (т.1 л.д.113 - 118).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору (т.1 л.д.119 - 134).

01.03.2008 между ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (заказчик), ЗАО ПО «Уралметаллургстрой» (заказчик - 2), ООО «Альфа - строй» (подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007, в соответствии с которым стороны договорились заменить сторону заказчик - 1 в договоре подряда стороной заказчик - 2 (т.1 л.д.135).

12.01.09 между ЗАО ПО «Уралметаллургстрой» (цедент) и ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 8236 324 руб. 77 коп. по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями, заключенному между цедентом и должником - ООО «Альфа - Строй», являющимся подрядчиком по данному договору (т.1 л.д.99 - 100).

Цедент является стороной в договоре строительного подряда №803/07 от 01.08.2007 на основании соглашения от 01.03.2008 о замене стороны по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.07 (п.1.3 договора).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 8236 324 руб. 77 коп. (п.1.2 договора).

Письмом от 15.01.2009 №14 ЗАО ПО «Уралметаллургстрой» уведомил ООО «Альфа - Строй» о подписанном договоре уступки права требования от 12.01.2009 (т.1 л.д.101 - 103).

16.01.2009 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указано: ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» имеет задолженность перед ООО «Альфа - Строй» по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 в сумме 10944 787 руб. 14 коп., а также задолженность по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007 в сумме 268 487 руб. 11 коп. Общая сумма задолженности составляет 11213 274 руб. 25 коп. Задолженность ООО «Альфа - Строй» перед ЗАО «Березовский электрометаллургический завод», возникшая в процессе исполнения договора строительного подряда №502/07 от 07.05.2007, а также на основании накладных на отпуск материалов на сторону и выставленных счетов - фактур, составляет 4966 440 руб. 37 коп. В соответствии с договором об уступке права требования, заключенного между ЗАО ПО «Уралметаллургстрой» и ЗАО «Березовский электрометаллургический завод», к ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» перешло право требования к ООО «Альфа - Строй» по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007 в размере 8236 324 руб. 77 коп. Общая сумма задолженности составляет 13202 765 руб. 14 коп. Остаток задолженности ООО «Альфа - Строй» перед ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» возникшей по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007, а также на основании накладных на отпуск материалов на сторону и выставленных счетов - фактур составляет 1989 490 руб. 89 коп.

В подтверждение факта направления указанного заявления о зачете по юридическому адресу ООО «Альфа - Строй» ответчиком представлена квитанция заказного письма №10510, опись вложения (т.1 л.д.104 - 105).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Проанализировав условия договора строительного подряда №502/07 от 07.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия, а именно его предмет и сроки.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав договор уступки прав требования от 12.01.2009 и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 11213 274 руб. 25 коп.

С учетом того, что договор уступки прав требования от 12.01.2009 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о совершенном зачете на сумму 2976949 руб. 48 коп. (11213274 руб. 25 коп. - 8236324 руб. 77 коп.=2976949 руб. 48 коп.) - (задолженность за отпущенные истцу материалы, в том числе по накладной на отпуск материалов №240 от 05.05.2008)

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты и произведенного зачета обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 6079 037 руб. 66 коп. на основании ст.ст.309,711,740,746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор уступки права требования от 12.01.2009 является заключенным, ответчик правомерно произвел зачет на сумму уступленного права (требования), задолженность перед истцом по договору строительного подряда №502/07 от 07.05.2007 погашена полностью, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст.ст.382,432 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1.1 договора уступки права требования 12.01.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 8236 324 руб. 77 коп. по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007 со всеми дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемыми частями, заключенному между цедентом и должником - ООО «Альфа - Строй», являющимся подрядчиком по данному договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в 3 - дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007.

По акту приема передачи от 12.01.2009 в подтверждение наличия уступаемого права требования цедентом переданы документы. Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела накладные, счета - фактуры, заявки, акты, переданные по данному акту, не содержат ссылок на договор строительного подряда №803/07 от 01.08.2007. Поэтому указанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, определяющим конкретные обязательства и их объем по договору строительного подряда №803/07 от 01.08.2007 и удостоверяющие право требования цедента к должнику по данному договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от 12.01.2009, а также оценки представленных в подтверждение наличия уступаемого права (требования) документов, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки права (требования), а также об отсутствии условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (требование), в связи с чем указанный договор является незаключенным, является обоснованным.

Довод истца о том, что накладная №240 от 05.05.2008 не может быть принята в качестве доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, которое могло быть зачтено, отклоняется.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 11213 274 руб. 25 коп. направлено ответчиком в адрес истца 16.01.2009.

Из заявления о зачете следует, что задолженность ООО «Альфа - строй» перед ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» возникшая в процессе исполнения договора строительного подряда № 502/07 от 07.05.2007 на основании накладных на отпуск материалов на сторону и выставленных счетов - фактур составляет 2976949 руб. 48 коп.

Согласно накладной №240 на отпуск материалов на сторону от 05.05.2008 ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» отпущено материалов на сумму 4697953 руб. 10 коп. В качестве отправителя в данной накладной указано «Альфа - строй (подр.)», а получателя «ЗАО ПК Альфа - Строй». В предъявленном ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» счете - фактуре №311 от 05.05.2008 на сумму 4697953 руб. 26 коп. с ссылкой на накладную №240 от 05.05.2008 покупателем является ООО «Альфа - строй», а грузополучателем ЗАО ПК «Альфа - Строй».

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Березовский электрометаллургический завод» и ООО «Альфа - строй» за период с 01.01.2008 по 31.05.2008, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, в котором указывается счет №311 от 05.05.2008 на сумму 4697953 руб. 26 коп.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, накладная №240 от 05.05.2008 обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства поставки материалов и имеющейся задолженности истца перед ответчиком на указанную в заявлении о зачете сумму 2976949 руб. 48 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании в качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца была оглашена сумма 4358033 руб. 44 коп., в то время как в полученном письменном решении в качестве суммы подлежащей взысканию с ответчика указано 6079037 руб. 66 коп., являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2010, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2010, резолютивная часть решения оглашена 10.09.2010. Резолютивная часть решения от 10.09.2010 соответствует резолютивной части решения по делу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Замечания относительно полноты и правильности составления вышеуказанного протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлялись.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии резолютивной части оглашенной в судебном заседании 10.09.2010 резолютивной части решения по делу в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу № А60 - 18328/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа - строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.И.   Мармазова

     Судьи

     Н.П.   Григорьева

     М.С.   Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18328/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте