• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А60-18452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны: не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2010 года

по делу № А60 - 18452/2010,

принятое судьей М.Ф. Сабировой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11 а, оформленное письмом № 02.12 - 24 - 4497, а также обязании заинтересованное лицо выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159 - ФЗ.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, оформленное в виде письма от 14 апреля 2010 № 02.12 - 24 - 4497, об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11а. На Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 2 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 13/72. С Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 74 - 86).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению заинтересованного лица, судом неправильно истолкован и применен п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 149 - ФЗ. Арендатору не предоставлено право обращаться в уполномоченный орган неограниченное количество раз. Спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521. Вопрос о правомерности включения спорного объекта в указанный Перечень, не может быть исследован судом в рамках настоящего дела, поскольку в установленном законом порядке Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 заявителем не оспорено. На день подачи заявлений и на сегодняшний день у заявителя имеется задолженность по пени за период с 11.01.2005 по 23.12.2005 в размере 33149 руб. 07 коп. Ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…», заинтересованное лицо указывает, что поскольку спорный объект является встроенным помещением, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли - продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается. В отношении арендуемого помещения государственный кадастровый учет не произведен.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что Федеральные законы № 159 - ФЗ от 22.07.2008 и № 149 - ФЗ от 17.07.2009 не содержат запрета на обращение в уполномоченный орган неограниченное количество раз с соответствующим заявлением. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный объект не соответствует критериям, по которым объекты включаются в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Задолженность по арендной плате и пени на момент обращения с заявлением отсутствовала. Федеральным законом № 159 - ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации. Спорное помещение может являться предметом договора купли - продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Соколовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350115, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11 - а, 1 этаж, материал стен - кирпич, вход совмещенный с др. организацией, общей площадью 205,1 кв.м, для использования под швейное ателье (производственное, конторское, складское, торговое) (л.д. 12 - 15).

Срок аренды установлен с 01.01.1998 по 31.12.1998 (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.01.1999 (л.д. 16), от 05.01.2000 (л.д. 17), от 02.03.2004 (л.д. 18) в договор аренды от 01.01.1998 вносили изменения, в том числе в части общей площади сдаваемого в аренду помещения - 234, 9 кв.м (основной - 218,1 кв.м). Этими же дополнительными соглашениями срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 (л.д. 19) договор аренды расторгнут 31.12.2004.

31.12.2004 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Соколовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350115, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 11А, 1 этаж кирпичного дома с отдельным входом, помещения № 4 - 17, общей площадью 234,9 кв.м, для использования под швейное ателье (производственное, конторское, складское, торговое) (л.д. 20 - 28).

Срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 01.01.2005 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 29).

17.08.2005 сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор аренды продлен до 31.12.2008 (л.д. 30).

Индивидуальный предприниматель Соколова М.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 24.12.2009 обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 04.02.2010 № 02.12 - 24 - 1265 (л.д. 33 - 34) отказал индивидуальному предпринимателю Соколовой М.В. в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что на момент подачи заявления пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество в полном объеме не оплачены, арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие отнесение ИП Соколовой М. В. к субъекту малого или среднего предпринимательства. К письму приложен расчет задолженности по арендной плате (л.д. 33 - 34).

01.04.2010 индивидуальный предприниматель Соколова Марина Владимировна повторно обратилась с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого имущества (л.д. 31).

Письмом от 14.04.2010 № 02.12 - 24 - 4497 ЕКУГИ снова отказал предпринимателю, обосновывая отказ тем, что арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521, и заявитель не соответствует критериям ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ, указав также, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ не предполагает множественности заявлений (л.д. 32).

Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, Соколова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159 - ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159 - ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Те обстоятельства, что предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, соответствие площади арендуемого помещения Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспариваются.

Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Екатеринбург».

В указанный перечень включено нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Академическая, 11а, занимаемое ИП Соколовой М.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Постановление № 521 не соответствовало в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», которое утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 2/72.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 75/15, опубликованным 30.12.2009 в «Вестник Екатеринбургской городской Думы» № 176, внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года № 12/72 «Об утверждении Положения «О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», согласно пункту 7 Приложения в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, спорный объект не соответствует указанным критериям.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Федерального закона № 159 - ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.

Не принимаются во внимание доводы ЕКУГИ о том, что обжалуя отказ заявитель, по сути, ставит вопрос о правомерности включения арендуемого помещения в Перечень № 521, который является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли - продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли - продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Вместе с тем, Федеральным законом № 159 - ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации.

Из условий договора аренды земельного участка и акта приема - передачи нежилого помещения следует, что объектом аренды являются конкретные нежилые помещения № 4 - 17, расположенные на первом этаже кирпичного дома с отдельным входом по ул. Академическая, 11а в г. Екатеринбурге.

Следовательно, постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, и они могут являться предметом договора купли - продажи.

Также следует отметить, что данное обстоятельство не указано заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в приватизации объекта.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность повторного обращения с заявлением о реализации преимущественного права основана на неверном толковании норм права, в том числе п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 149 - ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором ненадлежащим образом перечислялась арендная плата и о наличии пени на день подачи заявления, по следующим основаниям.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы при отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением, не свидетельствует о его недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендных платежей.

Кроме того, платежными поручениями 16 от 14.02.2010, № 17 от 14.02.2010, № 20 от 15.02.2010, № 22 от 17.02.2010, № 23 от 17.02.2010 предпринимателем добровольно оплачены пени за просрочку платежей в 2006, 2008, 2009 годах (л.д. 37 - 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отсутствии у предпринимателя права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды по указанным обстоятельствам следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу № А60 - 18452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л.   Панькова

     Судьи

     Т.Л.   Зеленина

     Н.А.   Гребёнкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18452/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте