СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А60-1855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Соларевой О. Ф.

судей   Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК»)» - не явились;

от ответчика, ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 29 марта 2010 года

по делу № А60 - 1855/2010

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК»)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК»)» (далее - ООО «УПЕК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее - ООО «УЗТТ», ответчик) о взыскании 302 919 руб. 40 коп., в том числе: 300 154 руб. 62 коп. - убытков и 2 764 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2009 г. по 18.01.2010г. на основании статей 15, 309, 393, 395, 405, 457, 487, 511, 520, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6 - 9).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято ходатайство истца об изменении и уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму 185 105 руб. 32. коп., из которых: 138 000 руб. - аванс, 18 860 руб. - разница между договорной ценой и ценой совершенной сделки, 16 951 руб. 28 коп. - стоимость материалов, приобретенных на доукомплектование подстанции, 10 109 руб. 63 коп. - затраты на выполнение работ по изготовлению площадок для подстанции, а также 1 364 руб. 41 коп. - проценты, начисленные за период с 01.12.2009г. по 18.01.2010г. на сумму аванса (л.д. 88,89,99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года (резолютивная часть от 23.03.2010г., судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 731 руб. 73 коп., в том числе: 138 00 руб. неосновательного обогащения, 18 680 руб. убытков и 1 051 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009г. по 18.01.2010г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.100 - 101).

Ответчик, ООО «УЗТТ», с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить или изменить в части разницы между договорной ценой и ценой по совершению сделки взамен в сумме 18 860 руб. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был подтвержден факт получения двух трансформаторов ТМ - 63/10 - 0,4 его представителем, так как в материалах дела отсутствует доверенность водителя, получившего груз, а также платежное поручение, подтверждающее оплату оборудования истцом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ООО ««УПЕК», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что о приобретении трансформаторов у другого поставщика свидетельствует товарная накладная № 167 от 16.12.2009г., по которой ООО «Свердлвэнергомаш» переданы, а представителем истца получены трансформаторы. Данная товарная накладная  (с указанием на номер доверенности, срока ее действия -   15.12.2009г. по 25.12.2009г.,  выданной  водителю Кручинину В.В.), содержащая сведения о  номере  счета на оплату ООО «УПЕК» -   № 407  от 14.12.2009г.,  приобщена к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗТТ» (поставщик) и ООО «УПЕК» (покупатель) заключен долгосрочный договор на поставку оборудования производственно - технического назначения № 159 от 22.10.2009г., по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (л.д.12 - 16).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Из содержания спецификации, являющейся приложением №1 к договору, следует, что предметом поставки являются:  подстанция КТП - ВС 63/10 - 0,4 У (в количестве 2 шт.) на сумму 118 644 руб. 07 коп., трансформатор ТМ - 63/10 - 0,4 (в количестве 2 шт.) на сумму 116 949 руб. 15 коп., разъединитель РЛНД 10/400 (в количестве 2 шт.) на сумму 9 661 руб. 02 коп.,  всего на общую сумму 289 400 руб. (л.д.17).

Согласно условиям спецификации оплата за указанное оборудование осуществляется путем предварительной оплаты 100% стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Срок поставки оборудования покупателю 20 рабочих дней после поступления 100% предоплаты за оборудование на расчетный счет Поставщика, а также после оформления Покупателем и предоставления Поставщику следующих приложений к вышеуказанному договору: 1. Опросного листа на оборудование, 2. Спецификации, 3. Электрической принципиальной схемы подстанции, 4. Габаритных размеров подстанции.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 401 от 30.10.2009г. перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 289 400 руб. 00 коп. (л.д.20).

К указанному в спецификации сроку (30.11.2009г) поставка оборудования ответчиком не осуществлена.

08.12.2009г. письмом № 03 - 6/125 от 08.12.2009г. истцом ответчику направлено требование о поставке электрооборудования до 10.12.2009г. (л.д.21).

10.12.2009г. по товарной накладной № 176 на сумму 151 400 руб. 00 коп. (л.д.25) и акту приема - передачи № 285 (опросному листу) № 9/275 (л.д.60) ответчик передал истцу оборудование не в полной комплектации, а именно: подстанцию КТП - ВС 63/10 - 0,4 в количестве 2 шт. на сумму 140 000 руб. 00 коп. и разъединитель РЛНД 10/400 в количестве 2 шт. на сумму 11 400 руб. 00 коп. на общую сумму 151 400 руб. 00 коп. Трансформатор ТМ - 63/10 - 0,4 в количестве 2 шт. на сумму 138 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не передан.

Путем направления письма № 01 - 15/58 от 11.12.2009г. (л.д.22) истец отказался от договора в одностороннем порядке в части поставки трансформатора ТМ - 63/10 - 04 (2шт.) и потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 138 000 руб. 00 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в результате нарушения ответчиком сроков поставки трансформатора ТМ - 63/10 - 04 (2шт.) истец по товарной накладной № 167 от 16.12.2009г. приобрел аналогичное оборудование у ООО «Свердлэнергомаш» (л.д.96) по цене 66 389 руб. 83 коп. за 1 шт. на общую сумму 156 680 руб. 00 коп.

Убытки  истца в виде разницы между ценой, согласованной сторонами в договоре № 159 от 22.10.2009г. и ценой по совершенной взамен сделке,  составили 18 680 руб. 00 коп. (156 680руб. - 138 000руб.).

Также при проверке поставленного оборудования истцом выявлено отсутствие комплектующих подстанций КТП - ВС 63/10 - 0,4У1, а именно: опорных изоляторов под предохранители (12 шт.), разрядника (ограничитель перенапряжения) 10 кВт (6 шт.), разрядника (ограничитель перенапряжения) 0,38 кВт (6 шт.), кронштейнов крепления трансформаторов, а также не представлена инструкция по сборке конструкции, в результате чего истец по товарным накладным № 152 от 17.12.2009г., № 18644/п от 11.12.2009г., № 479 от 15.12.2009г., № 18769/п от 15.12.2009г. (л.д. 27 - 30) самостоятельно приобрел ограничители напряжения ОПНп - 0,38 УХЛ1 (6 шт.), ограничитель перенапряжения ОПНп - 10/10,5/1У (6 шт.), изолятор ИО - 10 - 3,75 IУЗ (12 шт.), провод А50, трубу ВГП ДУ 25*3,2, провод АПВ 50 на общую сумму 16 951 руб. 28 коп.

Помимо этого, истец указывает, что им понесены затраты на выполнение работ по изготовлению площадок в количестве 2 шт. под установку трансформаторов в сумме 10 109 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 183 740 руб. 91 коп., в том числе 138 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного трансформатора ТМ - 63/10 - 04 (2шт.); 18 680 руб. 00 коп. разницы между ценой, согласованной сторонами в договоре № 159 от 22.10.2009г. и ценой по совершенной взамен сделке; 16 951 руб. 28 коп. стоимости материалов, приобретенных истцом для доукомплектования подстанции; 10 109 руб. 63 коп. - затраты на выполнение работ по изготовлению площадок для подстанции.

Взыскивая 138 000 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного трансформатора ТМ - 63/10 - 0,4 (2 шт.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 466, 478, 487, 523, 1102 ГК РФ исходил из расторжения истцом в одностороннем порядке долгосрочного договора на поставку оборудования производственно - технического назначения № 159 с 11.12.2009г., возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 16 951 руб. 28 коп. стоимости материалов, приобретенных для доукомплектования подстанции и 10 109 руб. 63 коп. затрат на выполнение работ по изготовлению площадок для подстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 513 ГК РФ, пунктами 16, 17, 20 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. № П - 7, п. 5.5. договора, исходил из недоказанности факта передачи ответчиком истцу некомплектного товара.

Судом первой инстанции также  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы 1 051 руб. 76 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 12.12.2009г. по 18.01.2010г. по ставке рефинансирования 8,75% годовых, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369 - У).

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Взыскивая 18 680 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре № 159 от 22.10.2009г. и ценой по совершенной взамен сделке, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом у другого  лица (ООО «Свердлэнергомаш») аналогичного оборудования по более высокой цене, чем предусмотрено сторонами в спецификации к долгосрочному договору на поставку оборудования производственно - технического назначения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно  ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками  понимают расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ,  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ч. 1 ст. 524 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с непоставкой ответчиком  двух трансформаторов ТМ 63/10 - 0,4  истец на основании сделки купли - продажи, оформленной товарной накладной № 167 от 16.12.2009г., приобрел у другого лица   - ООО «Свердлэнергомаш» аналогичные трансформаторы в количестве 2 - х штук  по более высокой цене - 156 800руб.

В силу  ст.15,520,524 ГК РФ истец вправе  предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре № 159 от 22.10.2009г.,  и ценой  совершенной сделки по товарной накладной  № 167 от 16.12.2009г.  При этом в соответствии с  ч.2 ст.15 ГК РФ  истец вправе предъявить к возмещению убытки (в данном случае в виде разницы между ценами), которые истец должен будет произвести  для восстановления нарушенного права,  т.е. будущие расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения истцом двух трансформаторов ТМ 63/10 - 0,4 от ООО «Свердлэнергомаш», судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно товарной накладной № 167 от 16.12.2009г. товар  (трансформатор ТМ 63/10 - 0,4 в количестве 2 шт. на общую сумму 156 680 руб. 00 коп.)  получен  работником ООО «УПЕК» водителем Кручининым В. В. на основании доверенности  № 72 от 15.12.2009г. (срок действия  до 25.12. 2009г.), о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой на экземпляре указанной  товарной накладной  в графе  «груз принял» (л.д.96).

Кроме того, из материалов дела видно,  что  акт приема - передачи оборудования № 285 к  подстанции КТП - ВС 63/10 - 0,4У1, опросный лист № 9/275 (л.д.60), подписан со стороны ООО «УПЕК» также водителем Кручининым В. В., действующим от имени истца на основании  доверенности № 58 от 01.12.2009г. (л.д.61).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная ответчиком платежным поручением № 645 от 07.09.2009г. и  возвращенная Арбитражным судом Кемеровской области  сумма 1 941 руб. 12 коп., зачтена судом апелляционной инстанции  в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу согласно  п.6 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010г. по делу № А60 - 1855/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка