СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А60-18712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Пи - Машина» : Шульмин О.Н. (доверенность от 17.08.2009 г.), Васильчук Д.И. (доверенность от 17.09.2009 г.),

от ответчика ООО «Строительная компания «СКА»: Тихонравов А.В. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от третьего лица Смирнова Алексея Юрьевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Строительная компания «СКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2009 года по делу № А60 - 18712/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Пи - Машина»

к ООО «Строительная компания «СКА»

третье лицо: Смирнов Алексей Юрьевич

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, установил:

ООО «Пи - Машина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «СКА» (далее - ответчик) о взыскании 935 973 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 1924 от 31.08. ., а также 275 635  руб. 61 коп. пени, предусмотренной п. 6.2 указанного договора  и начисленной за период с 25.03.2008г. по 10.08.2008г. Кроме того, просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 884 552 руб. 00 коп. в связи с произведенным перерасчетом и об увеличении размера исковых требований в части пени до 869 559 руб. 20 коп.,  начисленной  за  период  с  25.03.2008 г.  по  01.08.2009 г.  Общая  сумма  иска  составляет  1 754 111 руб. 20 коп.  Определениями  от  05.12.2008 г.  и  от  06.08.2009 г.  изменение  размера исковых требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 776 217 руб. 00 коп. основного долга и 249 310 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16 172 руб. 59 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца 596 871, 10 рублей основного долга, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что поскольку письменная форма соглашения о неустойке между сторонами не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. В отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования необходимо удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать основного долга и 249 310, 75 и 249 310 неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пи - Машина» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «СКА» (заказчик) заключен договор подряда № 1924 от 31.08.2007г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству РП848, встроенной в паркинг ТРЦ «Гринвич» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, в т.ч. устройство лотков под кабельканалы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора: начало работ - 04 сентября 2007г., окончание - 14 октября 2007г.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках договора подряда  № 1924 от 31.08.2007г. выполнены работы на общую сумму 2 332 793 руб.  00 коп.

По  платежным поручениям № 121 от 14.02.2008г. на сумму  500 000 рублей, № 97 от 12.02.2008г. на сумму 50 000 рублей, № 162 от 28.02.2008г. на сумму 100 000 рублей, № 71 от 04.02.2008г. на сумму 100 000 рублей, № 86 от 08.02.2008г. на сумму 150 000 рублей в  счет  оплаты  выполненных  работ  ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные  средства  в общей сумме 900 000 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанному обеими сторонами без замечаний, долг  ООО «Пи - Машина» перед ООО «Строительная компания «СКА» составлял 548 241 руб. 00 коп.

Считая, что у  заказчика  (ответчика) имеется задолженность по оплате выполненных  подрядчиком  работ в сумме 884 552 руб. 00 коп. (2 332 793 руб. 00 коп. - 548 241 руб. 00 коп. - 900 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных им работ, в рамках договора подряда № 1924 от 31.08.2007г., на сумму 776 217 рублей (884 552 руб. 00 коп. - 108 335 руб. 00 коп.).

При расчете подлежащей взысканию  суммы задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ судом была допущена ошибка, которая выразилась во взыскании с ответчика суммы, превышающей сумму, подлежащую взысканию на 185 368 рублей.

В обоснование своих выводов по данному вопросу суд указал на то, что  в  подтверждение  факта  выполнения  работ  на  сумму  2 332 793 руб.  истцом  представлены  следующие  акты  сдачи - приемки  работ, перечень которых приведен в решении, в том числе два акта - акт б/н. б/д. на сумму  185 368 рублей и акт б/н.  от 01.02.2008г. на сумму 245 069 рублей.  При этом, суд исходил из того, что ответчиком  не  оспаривается  и  признается, а следовательно, не нуждается в доказывании  факт  выполнения  истцом  поименованных  в  акте б/н. б/д. работ  на сумму  185 368 рублей (т.1 л.д. 610. Кроме того,  делая вывод о том, что односторонний  акт  сдачи - приемки  выполненных  работ  б/н.  от 01.02.2008г. на сумму 245 069 руб.  (кирпичная кладка стен РП 848),  в качестве доказательства выполнения истцом указанных в этом акте работ рассматриваться не может, поскольку доказательств  направления  подрядчиком  заказчику  этого акта в материалах  дела  не  имеется, су, тем не менее, указал на необходимость взыскания с ответчика части указанной в этом акте суммы - 185 368 рублей. При этом, суд сослался на то что в  деле  имеется  акт  выполненных  работ  по  кирпичной  кладке  на  сумму  185 368  рублей,  который  подписан  со  стороны  заказчика  заместителем  директора  по  строительству  Смирновым  А.Ю.  и  скреплен печатью  ответчика.  При  таких  обстоятельствах,  суд  счел возможным  считать  выполненными  и  принятыми, указанные в акте б/н.  от 01.02.2008 г. на сумму 245 069 руб.  работы  по  кирпичной  кладке стен РП 848  в сумме  185 368 рублей.  Анализ содержания мотивировочной части решения суда, в соответствующей его части, позволяет сделать вывод о том, что сумма 185 368 рублей была включена судом в общую сумму задолженности ответчика перед истцом, подлежащую взысканию, дважды - сначала, как стоимость работ по кирпичной кладке стен РП 848, указанных в акте б/н. б/д. на сумму  185 368 рублей, затем, как стоимость работ по кирпичной кладке стен РП 848, предусмотренных актом б/н. от 01.02.2008 г. на сумму 245 069 руб. С учетом изложенных обстоятельств, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ подлежит уменьшению на 185 368 рублей.

Оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 310 руб. 75 коп., предусмотренной пунктом 6.2 договора № 1924 от 31.08.2007г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период просрочки оплаты - с 25.03.2008г. по 01.08.2009г.  не имеется. Доводы ответчика о незаключенности договора подряда и недопустимости применения судом положений пункта 6.2 этого договора не могут быть признаны обоснованными. В двух подлинных экземплярах договора, представленных сторонами суду, действительно имеется несоответствие по вопросу о сроке завершения работ. Однако указанное обстоятельство, не является основанием для признания незаключенным договора, который подписан сторонами в 2007 году и прекращен в связи с отказом истца от договора еще в марте 2008 года, работы по которому были фактически выполнены до марта 2008 года.

То обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ была уменьшена судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда, в части взыскания пени. Определяющее значение при решении данного вопроса имеет то обстоятельство, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи  333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 249 310 руб. 75 коп. Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.2 договора и с учетом размера задолженности по оплате работ в сумме 590 849 рублей, произведенный судом апелляционной инстанции свидетельствует о том, что, и в этом случае, сумма неустойки превысит размер неустойки, определенный судом первой инстанции. Следовательно, следует согласиться с предложенным судом первой инстанции подходом к определению ее размере, который выразился в уменьшении размера неустойки до 249 310 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что акт приемки работ на сумму 209 779 рублей был подписан его представителем  с оговоркой  о необходимости удержания с истца 10% от стоимости указанных в этом акте работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлен экземпляр указанного акта с отметкой руководителя ответчика об устранении истцом выявленных ранее недостатков.

Решая вопрос об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности факта наличия у истца указанных расходов. Выводы суда по данному вопросу ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу № А60 - 18712/2008 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции -

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи - Машина»  590 849 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот сорок девять) рублей основного долга и 249 310 (двести сорок девять тысяч триста десять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи - Машина»  14 901 (четырнадцать тысяч девятьсот один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка