• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А60-18749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "ДУБЛЬ - ГЕО"): Харитоненко Д.Э. (доверенность от 26.10.2010 №1014),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Электропроект"): Харитонов Д.Е. (доверенность от 01.10.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электропроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

по делу № А60 - 18749/2010,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ - ГЕО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроект"

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электропроект"

к закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ - ГЕО"

об обязании совершить определенные действия, о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДУБЛЬ - ГЕО" (далее - ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект" (далее - ООО "Электропроект", ответчик) денежных средств в сумме 4014 064 руб. 87 коп., в том числе: 3884 578 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров №№020 - ВЛ - 08 от 18.08.2008, 021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008, 023 - ВЛ - 08 от 04.09.2008, 026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008, 02 - СВ - 08 от 06.10.2008, 03 - СВ - 08 от 14.10.2008, 129 485 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за нарушение обязательств по каждому договору отдельно) - (т.1 л.д.6 - 16).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением об обязании ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательные работы, а также о взыскании с ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО» 750353 руб. 14 коп., в том числе: 739171 руб. 43 коп. - убытки за нарушение сроков, а также 11181 руб. 71 коп. - денежная сумма излишне уплаченная по договору № 021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008 (т.1 л.д.125 - 131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 встречное исковое заявление ООО "Электропроект"принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д.54 - 56).

Впоследствии истец по первоначальному иску в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 3713 736 руб. 23 коп., в связи с произведенной ответчиком после подачи иска оплаты долга (в общей сумме, включая переплату по одному из договоров, 170842 руб. 67 коп.) - (т.2 л.д.97 - 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электропроект" в пользу ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО» взыскано 3843 222 руб. 20 коп., в том числе: 3713 736 руб. 23 коп. основного долга и 129 485 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 14.12.2009 по 12.05.2010. С ООО "Электропроект" в пользу ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО» взыскано 43070 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования в части требований о безвозмездном переделывании технической документацию и производстве необходимых дополнительных изысканий по договорам №02 - ВЛ - 08 от 04.09.2008, №02 - СВ - 08 от 06.10.2008, №03 - СВ - 08 от 14.10.2008 и возмещении убытков в сумме 739 171 руб. 43 коп., причиненных нарушением сроков выполнения работ по договорам №026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008 и №03 - СВ - 08 от 14.10.2008 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 181 руб. 71 коп. отказано (т.2 л.д.101 - 119).

Ответчик - ООО "Электропроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о безвозмездном переделывании технической документацию и производстве необходимых дополнительных изысканий по договорам №02 - ВЛ - 08 от 04.09.2008, №02 - СВ - 08 от 06.10.2008, №03 - СВ - 08 от 14.10.2008 и возмещении убытков в сумме 739 171 руб. 43 коп., причиненных нарушением сроков выполнения работ по договорам №026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008 и №03 - СВ - 08 от 14.10.2008.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка является ошибочным. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец - ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывает, что письма, направленные ответчиком в адрес истца не могут расцениваться как претензии. Считает, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска в части требования о безвозмездном переделывании технической документации и производстве необходимых дополнительных изысканий отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропроект» (заказчик) и ЗАО «Дубль - ГЕО» (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ: №020 - ВЛ - 08 от 18.08.2008 по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно - геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция РП 350 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбург», а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п.1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в смете №1. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 148 528 руб. 95 коп. (п.3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ;

№021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008 по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно - геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция кабельной ЛЭП 35 кВ ПС «Уктусская» - ПС «Шинная» в Чкаловском районе г.Екатеринбурга», а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п.1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в смете №1. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 86 111 руб. 22 коп. (п.3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ;

№023 - ВЛ - 08 от 04.09.2008 по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно - геодезические и инженерно - геологические изыскания по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Выя - Карелино, в МО «Верхотрский городской округ» Свердловской области а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п.1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах №1, б/н. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 2797 279 руб. 32 коп. (п.3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ;

№026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008 по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно - геодезические, инженерно - геологические и инженерно - экологические изыскания по объекту: «ПС «Чкаловская - 2» по ул.Циолковского, 63 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п.1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах №1 и №2 и б/н. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 336 812 руб. 25 коп. (п.3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ;

№02 - СВ - 08 от 06.10.2008 по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно - геодезические и инженерно - геологические изыскания по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Луч - Светофор, в Пышминском районе Свердловской области, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п.1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах №1 и №2. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 1798 943 руб. 87 коп. (п.3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ;

№03 - СВ - 08 от 14.10.2008 по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно - геодезические и инженерно - геологические изыскания по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Янтарь - Уральская, в г. Лесной Свердловской области, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить (п.1.1). Виды, наименование работ согласованы сторонами в сметах №1 и №2. Научные, технические и экономические требования содержатся в техническом задании. Стоимость работ согласно соглашению о договорной цене составляет 89 976 руб. 32 коп. (п.3.1). Согласно календарному плану начало работ - после поступления предоплаты, окончание - 45 дней после начала работ (т.1 л.д.19 - 24, 27 - 31, 34 - 39, 42 - 51, 54 - 59, 62 - 67).

В силу п.п.3.1 вышеуказанных договоров заказчик обязуется в течение 3 - х банковских дней с момента подписания договоров, перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты, сумму в размере 50% от общей стоимости работ по договорам №020 - ВЛ - 08 от 18.08.2008, №021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008, в течение 20 - ти календарных дней с момента подписания договора сумму в размере 25% от общей стоимости работ по договору №026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008, в течение 3 - х банковских дней с момента подписания договоров сумму в размере 25% от общей стоимости работ по договорам №02 - СВ - 08 от 06.10.2008, №03 - СВ - 08 от 14.10.2008 №023 - ВЛ - 08 от 04.09.2008.

Согласно платежным поручениям №№512 от 28.08.2008 на сумму 74264 руб. 48 коп. (договор №020 - ВЛ - 08 от 18.08.2008), 500 от 25.08.2008 на сумму 43055 руб. 61 коп. (№021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008), 540 от 11.09.2008 на сумму 699319 руб. 83 коп. (№023 - ВЛ - 08 от 04.09.2008), 606 от 08.10.2008 на сумму 84203 руб. 06 коп. (№026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008), 624 от 16.10.2008 на сумму 449735 руб. 97 коп. (№02 - СВ - 08 от 06.10.2008), 699 от 19.11.2008 на сумму 22494 руб. 08 коп. (№03 - СВ - 08 от 14.10.2008) на общую сумму 1373 073 руб. 03 коп. аванс оплачен ответчиком (т.1 л.д.117 - 122, т.2 л.д.83 - 94).

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами сдачи - приемки продукции №№425 от 28.11.2008 на сумму 148528 руб. 95 коп. (договор №020 - ВЛ - 08 от 18.08.2008), 426 от 28.11.2008 на сумму 86111 руб. 22 коп. (договор №021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008), 356 от 28.10.2008 на сумму 2797279 руб. 32 коп. (договор №023 - ВЛ - 08 от 04.09.2008), 663 от 07.08.2009 на сумму 336812 руб. 25 коп. (договор №026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008), 528 от 09.02.2009 на сумму 1798943 руб. 87 коп. (договор №02 - СВ - 08 от 06.10.2008), 662 от 07.08.2009 на сумму 89976 руб. 32 коп. (договор №03 - СВ - 08 от 14.10.2008), подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названными договорами работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 5257 651 руб. 93 коп. (т.1 л.д.25,32,40,52,60,68).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности; ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил работы, обратился с встречными исковыми требованиями об обязании совершить действия, и о взыскании убытков.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3713736 руб. 23 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.ст.309,711,758 Гражданского кодекса РФ, а также 129485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 12.05.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Факт выполнения подрядчиком обусловленных договорами работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами сдачи - приемки продукции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 11 181 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных ответчиком платежных поручений о частичной оплате, произведенной после подачи иска, по договору №021 - ВЛ - 08 от 20.08.2008 следует, что им произведена переплата в размере 11 181 руб. 71 коп.

В соответствии с п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ (нормы которой могут быть применены в порядке аналогии закона в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ и к расчетам по договору подряда, поскольку отношения по расчетам являются сходными, а в гл.37 Гражданского кодекса РФ отсутствует норма, предусматривающая подобно ст.522 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов по однородным обязательствам) при наличии нескольких договоров уплаченная сумма должна засчитываться в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с положениями ст.522 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 11 181 руб. 71 коп. подлежат зачету в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору №020 - ВЛ - 08 (акт приемки также от 28.11.2008, как и по договору №021 - ВЛ - 08), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяются.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части обязании ЗАО «ДУБЛЬ - ГЕО» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания по договорам №02 - ВЛ - 08 от 04.09.2008, №02 - СВ - 08 от 06.10.2008, №03 - СВ - 08 от 14.10.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно п.п.5.5 договоров №02 - ВЛ - 08 от 04.09.2008, №02 - СВ - 08 от 06.10.2008, №03 - СВ - 08 от 14.10.2008 все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на разрешение арбитражного суда. Сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию устанавливается в семь дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами установлен обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из данных договоров.

По мнению ответчика, предложение безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания по договорам следует из писем №51 от 25.03.2009, №93 от 07.04.2009, требование о проведении дополнительных изыскательных работ указано в мотивировочной части встречного иска.

Между тем, из содержания данных писем усматривается, что заказчик просит устранить замечания по объектам: «Реконструкция ВЛ - 110кВ Выя - Карелино» - договор № 023 - ВЛ - 08, «Реконструкция ВЛ 110 кВ Янтарь - Уральская» договор № 03 - СВ - 08, «Строительство ПС 110/10/6 кВ «Чкаловская» договор № 026 - СВ - 08. При этом, данные письма не содержат каких - либо требований к ответчику, и в частности требования безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца предложений безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскания по договорам, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями договоров, ответчиком не соблюден (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования ответчика о возмещении убытков в сумме 739 171 руб. 43 коп. в виде реального ущерба, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договорам № 026 - ВЛ - 08 от 18.09.08г. и № 03 - СВ - 08 от 14.10.2008, также оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п.5.1 спорных договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами № 026 - ВЛ - 08 от 18.09.2008 и №03 - СВ - 08 от 14.10.2008 стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчик предъявил истцу требование о взыскании убытков, руководствуясь п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Письма ответчика №51 от 25.03.2009, №93 от 07.04.2009 содержат сведения относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, однако требование о возмещении убытков с указанием суммы причиненных убытков в данных письмах отсутствует.

Установив несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствующей части, что не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуально кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет качественности выполнения работ и возможности их использовать для цели, согласованной договорами, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из заявленного ходатайства невозможно установить, какие работы и по каким договорам выполнены некачественно. Кроме того, замечания направленные истцу письмом №51 от 25.03.2009 были устранены истцом, о чем свидетельствует письмо №133 от 08.04.2009.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивирован, нарушений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено.

Более того, назначение экспертизы в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу № А60 - 18749/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.И.   Мармазова

     Судьи

     Р.А.   Богданова

     Т.Н.   Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-18749/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте