СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А60-18888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Ларина С. М.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Евроазиатская логистическая компания": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Ларина С. М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года

по делу № А60 - 18888/10,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Михайловича

к ООО "Евроазиатская логистическая компания"

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза транспортном международного сообщения, денежных средств за простой транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евроазиатская логистическая компания" о взыскании 7 000 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга за оказанные услуги и 2 000 руб. - сумма за простой транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 октября 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Считает, что он выполнил обязательства по договору  в части перевозки товара из г.Екатеринбург в г.Тюмень,  по вине ответчика допущен простой транспорта. Просит решение отменить и долг в сумме 7000 рублей взыскать.

В судебное заседание апелляционной инстанции  истец не явился,  представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик  отзыв на а/жалобу не представил, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06 апреля 2010г. был заключен договор - заявка № 3208 на перевозку груза транспортом международного сообщения.

Заявкой № 3208 от 06.04.2010г. согласованы следующие условия:

- маршрут перевозки г. Екатеринбург - г. Тюмень - г. Екатеринбург;

- дата перевозки: с 06.04.2010г. - 07.04.2010г. - 08.04.2010г.;

- форма оплаты: предварительная оплата наличными на загрузке в сумме 7000 руб. 00 коп. и наличные на выгрузке в г. Екатеринбурге 9000 руб. 00 коп.

Истец осуществил перевозку товара из г.Екатеринбург в г.Тюмень и доставил его грузополучателю. Ответчиком была произведена  частичная  оплата за оказанные услуги в сумме  6500 рублей. Задолженность составила, как указывает истец, 7000рублей, в том числе услуги  в сумме 5000 рублей, простой транспорта - 2000 рублей.  Истец обратился к ответчику  с претензией о погашении долга. Ответчик ее не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266 - 269 АПК РФ, апелляционный суд читает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Являются обоснованными доводы жалобы о том,  что истцом представлены доказательства исполнения договора в части  оказания транспортных услуг по перевозке груза  по маршруту г.Екатеринбург - г.Тюмень.  В частности, истцом  представлены в дело договор - заявка  от ответчика  за №3208 от 06.04 2010г., из которого усматривается маршрут перевозки: Екатеринбург - Тюмень - Екатеринбург.  Дата разгрузки в г. Тюмени - 07.04.2010г., дата выгрузки в г. Екатерибурге - 08.04.2010г. Оплата за услуги 16000 рублей, форма оплаты: предоплата 7000 рублей и оплата на выгрузке в г. Екатеринбург - 9000 рублей. В дело представлена товарно - транспортная накладная  №1280013 от 06.04.2010г, из которой следует, что истцом получен груз к перевозке в г.Екатеринбург. Груз по ней доставлен по назначению, о чем имеется подпись получателя в накладной. Претензий  к перевозчику не имеется, что подтверждено приходным ордером грузополучателя и накладной на внутреннее перемещение товара от 06.04.2010г. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. Остаток задолженности за указанную перевозку составил 5000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истец нарушил условия договора, прибыл  к месту разгрузки с опозданием, груз в г.Екатеринбург из Тюмени не доставил. Однако в соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В данном случае перевозка доказана товарно - транспортной накладной от 06.04.2010г. с отметкой о получении товара грузополучателем.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке товара в г. Тюмень, что также подтверждается  представленными в дело документами  и ответчиком не оспаривается. В частности, ответчик признал задолженность в сумме 5 тыс. рублей за оказанные услуги в ответе на претензию, направил истцу гарантийное письмо с обязательством уплаты долга по представлению товарно - транспортной накладной. Товарно - транспортная накладная ответчику была направлена, однако долг не погашен.  В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции ответчик вновь направил  истцу ответ на исковое заявление, в котором указал, что задержка с оплатой по перевозке в соответствии с  заявкой №3208 от 06.04.2010г. произошла вследствие сбоя в работе бухгалтерии. При этом просил выставить счет на оплату оказанных  услуг и обязался оплатить долг в срок до 13.07.2010г. Однако, на момент вынесения решения долг по счету от 01.07.2010г.,  выставленному истцом, так и не оплатил. В соответствии со ст.70 АПК РФ признание иска ответчиком следует считать установленным доказательством. Кроме того, невыполнение истцом рейса из г.Тюмени в г.Екатеринбург не освобождает ответчика от оплаты  оказанных услуг за фактически произведенную перевозку из г.Екатеринбурга в г.Тюмень в соответствии с представленными документами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке товара в сумме 5000 рублей.

Ответчик  в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, не оспаривая долг в сумме 5000 рублей, указал, что он удержал денежные средства, подлежащие выплате истцу, в качестве штрафных санкций за  опоздание к месту разгрузки, а также за невывоз груза из г.Тюмени в г.Екатеринбург. Однако штрафные санкции являются мерой ответственности за правонарушение и подлежали взысканию только в судебном порядке путем предъявления встречного иска. Ответчик таким правом не воспользовался, предъявив истцу только претензию. Вместе с тем, он также не лишен права в соответствии со ст.125 АПК РФ обратиться  в суд с  отдельным  самостоятельным иском. Договором между сторонами удержание штрафа также не предусмотрено.

Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать 2000 рублей за простой транспорта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что простой транспорта возник по вине ответчика.  В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию  в федеральный бюджет госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ и госпошлина по апелляционной жалобе. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина  от неудовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу № А60 - 18888/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская логистическая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Михайловича (ИНН 59004319804, ОГРН 304592036600097, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. 40 лет Октября, п/я № 1 «Берег Транс»; юридический адрес: г. Чайковский, ул. Ленина д.41 кв.2) 5 000 (пять тысяч) руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская логистическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Михайловича (ИНН 59004319804, ОГРН 304592036600097, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. 40 лет Октября, п/я № 1 «Берег Транс»; юридический адрес: г. Чайковский, ул. Ленина д.41 кв.2) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 572 (пятьсот семьдесят два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка