• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А60-19224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» - Шеркунова Е.В., доверенность от 05.01.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Уралдомноремонт» - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Уралдомноремонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2007г.

по делу № А60 - 19224/2007,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к ООО «Уралдомноремонт»

о взыскании 419832 руб. ущерба

установил:

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралдомноремонт» о взыскании 419 832 руб. стоимости утраченных деталей (электроприводов и электродвигателей), полученных ответчиком для выполнения работ по договору подряда № Д1166/06 от 04.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 года с ООО «Уралдомноремонт» в пользу ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» взыскано 383320 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Уралдомноремонт» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006г. между ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № Д 1166/06, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить результат работ по монтажу металлоконструкций, трубопроводов и оборудования воздухопровода холодного дутья от ТЭЦ до клапана СНОРТ на объекте: реконструкция доменной печи № 5 ОАО «НТМК».

В пункте 6.1. договора подряда от 04.04.2006г. стороны установили сроки выполнения работ: с 04.04.2006г. по июнь 2006г.

В соответствии с условиями договора (п. 1.7.) к выполнению работ по врезке воздуховода холодного дутья в коллектор привлечена субподрядная организация - ОАО «Уралметаллургмонтаж - 2» по договору субподряда № 02 - 847 - 06 от 10.01.2006г., что не противоречит положениям ст. 706 ГК РФ.

Для выполнения указанных в договоре работ, со склада № 509 ОАО «НТМК» по требованиям - актам № 931 - 00130 от 06.06.2006г. и № 931 - 00137 от 20.06.2006г. уполномоченным представителем ответчика 16.06.2006г., 27.06.2006г. получены задвижки марки 30с947 нж Ду 1200 ру 2,5 с электроприводами в количестве 3 - х штук.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) № 923 от 24.07.2006г., подписанному ОАО «НТМК», ООО «Уралдомноремонт», ОАО «Уралметаллургмонтакж - 2» на объекте ОАО «НТМК» - ТЭЦ ПВС - 2, врезка воздуховода холодного дутья в коллектор, произведен монтаж арматуры фланцевой с электрическим приводом на условное давление до 4 МПа, диаметр условного прохода 1200 мм.

Из материалов дела видно, что со строительной площадки объекта ОАО «НТМК» в период с 14.08.2006г. по 25.08.2006г. были похищены три электропривода марки В - Г - 06 и три электродвигателя марки АИМ - М - 132 S4, что подтверждается актом приемки технической готовности трубопроводов холодного дутья по объекту ОАО «НТМК». Врезка воздуховода холодного дутья в коллектор ТЭЦ ПВС - 2 от 29.08.2006г., подписанным ОАО «НТМК» и ОАО «Уралметаллургмонтаж - 2» с отметкой заказчика об отсутствии трех электроприводов, а также актом от 30.08.2006г., подписанным субподрядчиком и заказчиком с отметкой и.о. начальника ТЭЦ ОАО «НТМК» об отсутствии трех электроприводов из четырех, которые были смонтированы до 14.08.2006г.

Постановлением дознавателя РОВД Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 20.09.2006г. по факту хищения трех электроприводов марки В - Г - 06 стоимостью 108000 руб. каждый, принадлежащих ОАО «НТМК», похищенных неустановленным лицом с площадки шиберов ПВС - 2 ТЭЦ ОАО «НТМК» в период с 19.08.2006г. по 21.08.2006г., возбуждено уголовное дело № 417639.

Вместе с тем, факт хищения трех электродвигателей марки АИМ - М - 132 S4, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Статья 714 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По условиям договора (п.1.8., п.4.5.) при выполнении работ с использованием оборудования заказчика ответственность за сохранность переданного в монтаж и смонтированного оборудования возлагается на подрядчика до окончательной сдачи работ по настоящему договору. При хищении переданного подрядчику оборудования, последний обязан за свой счет приобрести и смонтировать его.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что обязанность по охране объекта, а также предназначенных для работы материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда № Д1166/06 от 04.04.2006г., были полностью завершены только 09.12.2006г., что подтверждается актом ф.КС - 14 от 08.12.2006г., подписанным ОАО «НТМК» и ООО»Уралдомноремонт».

Актом приемки выполненных работ № 923 от 24.07.2006г. заказчиком принята лишь часть работ, выполненных в рамках договора подряда № Д1166/06 от 04.04.2006г. субподрядчиком ОАО «Уралметаллургмонтаж - 2» - врезка воздуховода холодного дутья в коллектор.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку подрядчиком не приняты надлежащие меры по сохранности переданного ему во владение оборудования заказчика, то данное обстоятельство является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за произошедшую по его вине несохранность предоставленного заказчиком оборудования в размере рыночной стоимости.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 13.2.2. договора подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность (в том числе в случаях хищения) предоставленных заказчиком материалов и оборудования, а также иного имущества заказчика, находящегося во владении подрядчика в связи с выполнением договора - в размере рыночной стоимости соответствующих товарно - материальных ценностей.

Согласно письму отдела цен, контроллинга и сметного нормирования ОАО «НТМК» № 306/10 - 1096 от 01.09.2006г. стоимость трех электроприводов В - Г - 06 с учетом НДС составляет 382320 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере причиненного истцу ущерба в сумме 382320 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007г. по делу № А60 - 19224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     А.Н. Лихачева

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19224/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте