• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А60-19375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО «Енисей»: Новоселова А.Б., паспорт, доверенность от 09.07.2009г.,

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Ясенко О.А., удостоверение, доверенность от 13.02.2009г., Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 19375/09,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Енисей»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным требования,

установил:

ООО «Енисей» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо) от 26.03.2009г.№ 58 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что страной происхождения ввезенного на таможенную территорию РФ ООО «Енисей» товара «ковровые изделия» не может быть признана Молдова, поскольку определение страны происхождения спорного товара следовало производить в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара, критерий которой должно быть выражено правилом адвалорной доли, указание на стоимостные показатели которой представленные заявителем при таможенном оформлении документы не содержали. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, соответственно выводы суда являются неправильными.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на предоставление в таможенный орган всех документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации с предоставлением тарифных преференций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2002 г. между фирмой СП по производству ковров «Moldabela SRL» (Республика Молдова) и ООО «Енисей» заключен контракт № 2811 на поставку ковровых изделий.

28.05.2008 г. ООО «Енисей» с целью производства таможенного оформления ввезенного в рамках данного контракта на территорию Российской Федерации товара подало на Орджоникидзевской таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10502090/260508/0003589 на товар - тканые ковры и дорожки жаккардовые нетафтинговые нефлокированные готовые, обработанные по краям, из синтетических волокон (полипропилен) двухполотные ворсовые: модели «AGUARELLEE», «VERNISAJ». Одновременно с ГТД был подан сертификат происхождения товаров формы СТ - 1 № MD 003692, выданный Унгенской таможней Республики Молдова 13.05.2008г., а также акт экспертизы от 13.05.2008 г. в подтверждение заявленной в ГТД страны происхождения товара - Республика Молдова.

В соответствии со ст.36 Закона Российской Федераций от 21.05.1993 г. №5003 - 1 «О таможенном тарифе», п.6 Приказа ГТК России № 1539 от 25.12.2003г. «О предоставлении тарифных преференций» в отношении товаров, происходящих с территории государств - участников СНГ, в том числе Республики Молдова, ввозные таможенные пошлины не применяются.

27.05.2008 г. в соответствии с требованиями ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерацией (далее - ТК РФ) таможенным органом был осуществлен выпуск указанного товара с предоставлением тарифных преференций по уплате ввозных таможенных пошлин.

Во исполнение содержащихся в письме Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за № 01 - 06/34590 от 17.09.2007 г. указаний и в соответствии со ст. 361 ТК РФ сертификат происхождения формы СТ - 1 № MD 003692 с пакетом приложенных к нему документов 10.06.2008 г. был направлен Екатеринбургской таможней в ФТС с целью проведения проверки достоверности сведений о стране происхождения товаров.

По результатам проведенной проверки на основании полученного из ФТС письма от 17.11.2008г. № 05 - 72/47942 «О проверке сертификатов о происхождении товара формы СТ - 1» Екатеринбургской таможней вынесено решение о стране происхождения товара №10502000 - 31 - 12/003 от 18.12.2008 г., согласно которому страна происхождения товара, задекларированного по ГТД №10502090/260508/0003589, неизвестна.

Изменение страны происхождения товара с «Республика Молдова» на «страна неизвестна» привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 20%, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию по указанной декларации, составила 128186 руб. 65 коп.

На основании данного решения 26.03.2009г. Екатеринбургской таможней направлено требование № 58 об уплате таможенных платежей в сумме 128186 руб. 65 коп., а также пеней за задержку уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 15294 руб. 80 коп., начисленных за период с 27.05.2008г. по 26.03.2009г.

Полагая, что данное требование таможенного органа является незаконным, ООО «Енисей» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование является недействительным.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьями 34, 36 Закона Российской Федерации № 5003 от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе» и Соглашением стран СНГ «О создании зоны свободной торговли» от 15.04.1994 (далее - Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона при осуществлении торгово - политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

В соответствии со ст. 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 г., страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с п. 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б)выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящими этой страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки / переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

В данный Перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериям достаточной обработки/переработки товара.

Решением Экономического Совета СНГ от 14.09.2007 г. были утверждены изменения в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Такими условиями для узелковых, тканых ковров и прочих текстильных напольных покрытий, готовых или неготовых, классифицируемых в товарных позициях 5701, 5702 и 5705, были утверждены: ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий. При этом используемые материалы должны классифицироваться в позиции, отличной от позиций 5701, 5702, 5703, 5704, 5705, а их стоимость не должна превышать 50% цены конечной продукции.

Таким образом, с 14.09.2007 г. для подтверждения страны происхождения ковров следовало применять правило адвалорной доли, то есть представлять расчет стоимости используемых материалов, происходящих из третьих стран, относительно цены конечной продукции.

Отсутствие таких сведений в представленном для таможенного оформления сертификате СТ - 1 № MD 003692 и послужило основанием для направления Екатеринбургской таможней данного сертификата в ФТС с целью проведения проверки сведений о стране происхождения товара во исполнение письма ФТС от 17.09.2007 г. № 01 - 06/34590 «О таможенном оформлении синтетических ковров» и на основании п. 16 Правил, предусматривающего, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Как следует из материалов дела, запрос о подтверждении сведений о происхождении товаров в Таможенную службу Республики Молдова был направлен ФТС России 11.07.2008 г. письмом № 05 - 71/27962 «О проверке страны происхождения товаров».

Ответ на данный запрос был получен от Унгенской таможни 18.09.2008 г. Из ответа следовало, что Таможенная служба Республики Молдова при выдаче сертификатов формы СТ - 1 руководствуется лишь одним критерием достаточной обработки - изменением товарной позиции готового изделия по ТН ВЭД хотя бы на уровне одного из первых 4 знаков; расчет доли стоимости используемых материалов, происходящих из третьих стран, в цене конечной продукции ответ не содержал.

Поэтому ФТС в адрес Екатеринбургской таможни было направлено письмо № 05 - 72/47942 от 17.11.2008 г. с указанием на непредоставление преференциального режима в отношении товара, происхождение которого надлежащим образом Унгенской таможней не было подтверждено.

Между тем на момент получения ответа Унгенской таможни (18.09.2008 г.) и направления письма ФТС № 05 - 72/47942 (17.11.2008 г.) в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, были внесены изменения, утвержденные решением Экономического совета СНГ от 12.09.2008 г. Данные изменения для России вступили в силу с даты подписания решения, то есть с 12.09.2008 г.

Согласно изменениям правило адвалорной доли при определении страны происхождения товаров (ковров), классифицируемых по кодам ТН ВЭД 5701, 5702, 5705, с даты принятия решения (12.09.2008 г.) не применялось.

Поскольку к моменту принятия указанных изменений проверка достоверности данных о стране происхождения товара по сертификату СТ - 1 №MD 003692 от 13.05.2008 г. не была завершена таможенными органами РФ, то есть отношения по определению страны происхождения продолжались после 12.09.2008 г., к ним, по мнению суда, следовало применить Правила определения страны происхождения товаров в редакции от 12.09.2008 г. Отмеченным сертификатом соответствия, приложенным к нему актом экспертизы подтверждено осуществление изготовителем ковров необходимых технологических операций (ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий), а также изменение четырехзначной позиции кода ТН ВЭД готовых изделий в сравнении с используемыми материалами, то есть подтверждены критерии достаточной обработки/переработки товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения решения о стране происхождении товара, начисления заявителю таможенных платежей и направления оспариваемого требования у таможенного органа на даты принятия указанных документов не имелось.

Вывод суда подтверждается письмом ФТС от 11.11.2008 г. № 01 - 11/46991 «О письме ФТС России от 17.09.2007 г. № 01 - 06/34590 «О таможенном оформлении синтетических ковров», в котором содержится указание начальникам всех таможен считать недействующим с 12.09.2008 г. письмо от 17.09.2007 г. № 01 - 06/34590, что означает отмену с указанной даты обязательной проверки всех предъявленных при таможенном оформлении сертификатов о происхождении товара формы СТ - 1 в отношении синтетических ковров, изготовленных на территории республики Молдова фабрикой «Молдабела».

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2006 г. № 10 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» разъяснил, что таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные (кроме сертификатов о происхождении товаров или деклараций о происхождении товаров) сведения и документы, которыми он располагает.

У Федеральной Таможенной Службы России имелись полученные от Таможенной Службы Республики Молдова по результатам ранее проводимых проверок данные о доле используемого в производстве конкретных артикулов ковров сырья без происхождения, которые, по мнению суда, могли быть использованы в последующих проверках.

Так, в материалах дела имеется копия письма Таможенной Службы Республики Молдова № 06 - 4 - 6 - 1593 от 23.10.2007 г., в котором указано, что доля пряжи молдавского производства в коврах артикула «Вернисаж» составляет 69 %, что свидетельствует о том, что доля сырья без происхождения в данном артикуле не превышает 50 %.

Дополнительная информация содержала сведения о превышении доли сырья молдавского производства над долей сырья иностранного происхождения, что могло послужить основанием для истребования таможенным органом от общества расчета стоимости сырья по правилу адвалорной доли.

В подтверждение правильности определения страны происхождения спорного товара правилом адвалорной доли заявителем с отзывом на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ч.1 ст.262 АПК РФ представлена информация Таможенной Службы Республики Молдова о соблюдении данного правила при экспорте товаров в адрес заявителя, с приложением копий коммерческих документов на импортированное сырье, использованное при производстве ковров и ковровых изделий экспортированных, в том числе согласно спорному сертификату, на основании которых заявителем представлен расчет стоимости сырья для синтетических ковров по сертификату №003692.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что страна происхождения ввезенного ООО «Енисей» на таможенную территорию РФ спорного товара неизвестна.

Данные выводы таможенным органом ничем не опровергнуты. До принятия решения о стране происхождения товара и выдвижения обществу требований об уплате таможенных платежей Екатеринбургская таможня располагала возможностью установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного определения страны происхождения спорного товара, однако, этого не сделала, вынесла необоснованное решение и неправомерно выставила требование об уплате таможенных платежей.

Таким образом, заявленные требования ООО «Енисей» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу № А60 - 19375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
  Т.И.Мещерякова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19375/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте