СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А60-20632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Шварц Н. Г.

судей    Соларевой  О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Порядок»: Налимова С.С. - по доверенности от 24.04.2009г.;

от истца, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК - 9»); третьего лица, ООО «Энергосервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Порядок»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2009 года по делу № А60 - 20632/2009,

принятое судьёй С. Н. Соловцовым

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

к ООО «Порядок»

третье лицо: ООО «Энергосервис»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК - 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Порядок» (ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 91198 - С/1Т от 01.09.2007г.  за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 1 776 217 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2008г. по 26.05.2009г. в сумме 101 005 руб. 08 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца  принято заявление об изменении размера иска (том 3, л.д. 106),  которым  истец уменьшил размер иска в части основного долга до 1 678 605 руб. 15 коп. и в части процентов до 139 104 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года  исковые требования  удовлетворены частично (том 3 л.д. 143 - 157), с ООО «Порядок» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» взыскано  1 434 077 руб. 23 коп., в том числе 1 300 481 руб. 23 коп. основного долга и 133 596 руб. 68 коп. процентов, с начислением процентов по ставке 12%  на сумму долга 1 300 481 руб. 23 коп. с 27.08.2009г. по день фактической уплаты денежных средств. В части взыскания долга в сумме 97 612 руб. 17 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Порядок», в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года  отменить,  принять по делу новый судебный акт. Считает оспариваемое решение  незаконным и необоснованным в части определения количества тепловой энергии на нужды отопления и ГВС  по четырем жилым домам: по ул. Гагарина № 1а, № 19, по ул. Комсомольская, 9, по ул. Ленина,18, а также по нежилым помещениям, расположенным в одном из домов. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены  площади жилых домов, так как из общей площади домов не вычтены квадратные метры, занимаемые нежилыми помещениями, а в доме по ул. Ленина, 18 были использованы неверные данные о количестве зарегистрированных лиц. Ссылается на то, что нежилые помещения не были подключены к теплоснабжению как объекты ООО «Порядок», в связи с тем, что нежилые помещения подключаются отдельно от жилого дома.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик заявил ходатайство о представлении и приобщении дополнительных доказательств и расчетов по спорным четырем домам.

В соответствии  с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, на основании ч. 2.ст. 268 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает уважительности причин не предоставления указанных доказательств и контррасчетов в суд первой инстанции.

Из дела следует, что судом первой инстанции были приняты все  меры, необходимые для реализации ответчиком своего права представить обоснованные возражения и предоставлено время для выполнения ответчиком  обязанности доказать те обстоятельства, на которых он обосновывает свои возражения  ст. 65 АПК РФ).

Так, определениями Арбитражного суда Свердловской области  от 03.07.2009 года и от 07.07.2009г., (том 1, л.д. 1 - 3, 83 - 84) в предварительных  судебных заседаниях проведенных дважды ответчику было предложено представить обоснование своих возражений и контррасчеты.

Определением суда от 21.07.2009 года (том 1, л.д. 115 - 16)  ответчику  предложено представить суду контррасчет потреблённой теплоэнергии и ГВС, исходя из показаний приборов учета, предъявленных коммерческим потребителям счетов, установленных органом местного самоуправления  нормативов потребления для населения, и вручить истцу расчет до 27.07.2009 года.

Определением об отложении рассмотрения дела от 06.08.2009г., в связи с возражениями ответчика по иску, судом первой инстанции  на ответчика  была возложена обязанность предоставить суду в судебное заседание 26.08.2009г. документальное обоснование возражений относительно площадей отапливаемых  объектов (том 1, л.д. 155 - 156).

Пять  судебных заседаний (26.08.2009г. был сделан перерыв в судебном заседании до 01.09.2009г.), проведенных судом первой инстанции апелляционный арбитражный суд  признает достаточным временем, за которое ответчик мог и обязан был (ст. 65, ст. 66 АПК РФ) предоставить  документы и доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 09.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что первоначальные расчеты количества теплопотребления, сделанные им по Методике № 105, были изменены и по требованию суда первой инстанции им произведен расчет количества теплопотребления жилыми объектами ответчика в порядке, предусмотренном «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам». Все  нежилые помещения,  учтенные в других договорах, не участвовали в расчетах по иску.  В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал количество жильцов  в доме по ул. Ленина, 18. Указывает, что в Акте включения  на 2008 - 2009 год нет ссылки на то, что подключаются только жилые помещения  в доме по ул. Ленина, 18. Ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции не представил расчетов по домам по ул. Гагарина, № 1а,  № 19, и по ул. Комсомольская, 9.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (Энергоснабжающая организация),  ООО «Энергосервис» (Сетевая организация) и  ООО «Порядок» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 91198 - С/1Т от 01.03.2007г. сроком действия с 01.03.2007 года по 31.05.2007 года с последующей его пролонгацией на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Согласно  пункту 1.1 договора, Энергоснабжающая и Сетевая организация обязались подавать Абоненту через присоединённую Сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления и обязался возмещать Сетевой организации расходы по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1 и разделом 2 договора № 91198 - С/1Т от 01.03.2007г. Энергоснабжающая организация поставила Абоненту  в период с октября по декабрь 2008 года тепловую энергию и химически очищенную воду и предъявила для оплаты счета - фактуры: № 195091198/006477 от 31.10.2008 года на сумму 1 267 631 руб. 32 коп.;  № 195091198/ 007463 от 31.11.2008 года  на сумму 1 461 076 руб. 85 коп.; № 195091198/ 008681 от 31.12.2008г. на сумму 1 322 153 руб. 77 коп. (том 1, л.д.19 - 22).

Пунктами 5.1.3, 6.3, 6.9, 6.12. договора Абонент обязался производить оплату за энергоресурсы, оплачивать счета - фактуры Энергоснабжающей организации  с 05 по 10 число месяца следующего за отчетным.

Обязательства по оплате исполнены абонентом частично (том 1, л.д. 24 - 29). Отказ в оплате счетов - фактур в полном объёме ответчик мотивирует разногласиями, возникшими при исчислении количества потребленных Абонентом энергоресурсов.

С учетом частичной оплаты ОАО «ТГК - 9» рассчитало задолженность Абонента  за тепловую энергию и  теплоноситель  в сумме 1 678 607 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 104 руб. 20 коп., согласно представленных расчетов (том  3, л.д. 126 - 128).

Судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ  всесторонне  полно, объективно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, на основании которых вынесено правильное и законной решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК - 9» в сумме 1 300 481 руб. 23 коп. в части основного долга и 133 596 руб. 68 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом  6.3 договора № 91198 - С/1Т от 01.03.2007г. установлено, что расчет потребления Абоненту производится по приборам учета Сетевой организации, установленным на границе балансовой принадлежности Энергоснабжающей и Сетевой организаций.

Согласно пункту  6.4 договора  количество тепловой энергии и химически очищенной воды подлежащих оплате абонентом определяется по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента, а при отсутствии коммерческих  приборов  расчетным и балансовым методом.

С учетом изложенных условий договора следует признать правильными, расчеты истца, принятые во внимание судом при вынесении решения,  выполненные расчетным балансовым способом при отсутствии коммерческих приборов учета. Обоснованными. Кроме того, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и правомерно принял во внимание расчеты количества потребления тепловой энергии  жилыми помещениями по нормативам.

Ответчик, ООО «Порядок», является исполнителем коммунальных услуг,  приобретающим у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию и химически очищенную воду для целей предоставления коммунальной услуги,  в соответствии с  п. 3, п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно  ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  следует определять на основании  показаний приборов учета, а при их отсутствии, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами местного самоуправления.

Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела и содержанию судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена  площадь жилых домов, из общей площади домов не вычтены квадратные метры, занимаемые нежилыми помещениями

Из текста оспариваемого решения  усматривается, что судом первой инстанции количество энергопотребения как жилыми, так и нежилыми  объектами ответчика исследовано и определено пообъектно (стр. 3 - 6, стр. 9 - 12  решения). При этом, при определении количества теплопотребления  судом первой инстанции обосновано приняты во внимание расчеты истца и исключены те нежилые помещения,  которые имеют самостоятельные договоры  на теплоснабжение.

Апелляционный арбитражный суд считает, что выводы суда первой инстанции по указанным объектам соответствуют доказательствам,  представленным сторонами  в дело на день вынесения решения. Оспаривая по домам расположенным по ул. Гагарина, 1а, № 19, ул. Комсомольская, № 9 объёмы поставленной тепловой энергии, конкретные и обоснованные расчеты ответчик  в дело не представил.

Апелляционный арбитражный суд исследовал и отклоняет доводы ответчика о том, что  в доме по ул. Ленина, 18 были использованы неверные данные о количестве зарегистрированных лиц, а также доводы о том,  что нежилые помещения не были подключены к теплоснабжению как объекты ООО «Порядок», в связи с тем, что нежилые помещения подключаются отдельно от жилого дома.

Из дела следует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчик в суде первой инстанции не обосновывал, доказательства иного количества проживающих лиц в доме по ул. Ленина 18 не представлял.

Согласно справки от 17.12.2008 года  отдела  паспортного стола МУП Артёмовского городского округа «Жилкомстрой» в доме по ул. Ленина, 18 на 01.12.2008 года зарегистрировано 110 человек. Соответственно в расчетах количества теплопотребления следует применять  указанные регистрационные данные, поскольку иных регистрационных данных ответчик в суде первой инстанции надлежащими документами не обосновал.

Факт  технологически самостоятельного и отдельного теплоснабжения  нежилых помещений материалами дела также  не подтверждается. Ответчиком не представлены схемы теплоснабжения, акты технологического подключения или включения теплоиспользующих установок потребителей в которых бы указывалось на наличие самостоятельных, независимых и изолированных  от жилых домов  тепловых сетей,  а также Акты  об  отсутствии тепловой энергии в спорный период в указанных ответчиком  нежилых помещениях.

Вместе с тем, в Акте включения к договору № 91198 - С/1Т на отопительный сезон 2008 - 2009 года, представленным истцом и исследованным в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ  судом апелляционной инстанции,  нет указания на то, что отопление включается только  в жилых помещениях.

Возражения ответчика по иску не соответствуют доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу № А60 - 20632/2009 законным, обоснованным, соответствующим представленным сторонами доказательствам, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу № А60 - 20632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка