• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А60-20649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО «ЛЕДИ»: директора Шмотьевой Е.В., паспорт 6505 № 819960, представителей Жернаковой Н.В., паспорт 9404 № 480374, доверенность от 17.11.2009, Одяковой А.В., паспорт 6505 № 176475, доверенность от 25.11.2009,

ответчика: Родионовой Т. Ф., паспорт 6502 № 795969, ее представителя РублеваИ.В., удостоверение № 2040, доверенность от 13.08.2009,

третьего лица: Ишниязовой Л.В., паспорт 6504 № 728859,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ЛЕДИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года

по делу № А60 - 20649/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО «ЛЕДИ»

к индивидуальному предпринимателю Родионовой Т. Ф.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ишниязова Л.В.,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Леди» (далее - истец, общество «Леди») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионовой Т.Ф. о взыскании задолженности в размере 205400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19075,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6063,98 руб. расходов за услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда о том, что ответчик получал товар только по 3 накладным (№445 от 10.09.2008, 583 от 22.10.2008, 602 от 31.10.2008), а не по 9 накладным. В подтверждение свой позиции истец указывает на то, что все 9 накладных подписаны ответчиком Родионовой Т.Ф., Родионовой 20.10.2009 подписан график оплаты задолженности на сумму 222575 руб., после подписания акт Родионова погашала задолженность (22.10.2008 произведена оплата на сумму 20000 руб.), Родионова вносила в кассу истца денежные средства в оплату накладных, по которым отрицает получение товара (№ 277), признает получение товара только с 10.09.2008 по товарной накладной № 455, в то время как судом установлено, что оплата производилась с 25.08.2008, то есть авансом, что не предусмотрено договором, а при получении товара по разовым сделкам противоречит здравому смыслу. Также истец указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки при определении денежной суммы, полученной от ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик РодионоваТ.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на том, что накладные, на которые ссылается истец, не заверены печатью предпринимателя, хотя она имеет печать и всегда ею пользуется. Полагает, что график погашения задолженности, на который ссылается истец, не может быть признан самостоятельным доказательством, поскольку он не содержит данных об основаниях возникновения долга. В ходе судебного разбирательства представлены копии 6 спорных накладных, подписанных Ишниязовой Л.В. (третье лицо по делу), которая признает получение данного товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица Ишниязовой Л.В. не поступил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Директор общества «Леди» пояснила, что истец в 2008 году имел хозяйственные взаимоотношения с Родионовой и Ишниязовой, которые являются родственниками. В связи с тем, что у Родионовой изначально отсутствовали необходимые документы для составления товарных накладных, например, свидетельство о постановке Родионовой на налоговый учет, первоначально, спорные 6 товарных накладных составлены на Ишниязову, товар передан ей же. Впоследствии накладные с теми же реквизитами в отношении того же товара подписаны Родионовой. Никаких документов о возврате товара Ишниязовой, либо аннулирование ранее составленных накладных, не производилось.

В судебном заседании суду представлены на обозрение товарные накладные, содержащие подпись Родионовой

Ответчик Родионова Т.Ф. подтвердила указанные показания, на доводы истца о том, что она в ответ на направленную ей претензию о задолженности в размере 225 тыс. рублей она действительно подписала график погашения задолженности. Однако документы не проверяла, потому что находится на ЕНВД, строгий учет расходов не ведет, доверилась данным истца. Фактически товар по спорным товарным накладным ей не передавался. При этом Родионова признала свою подпись в товарных накладных.

Третье лицо Ишниязова Л.В. подтвердила получение товара по спорным товарным накладным, пояснила, что считает себя обязанной перед обществом «Леди» по его оплате, кроме того, указала, что кроме представленных товарных накладных за ее подписью, она подписывала документы о получении товара непосредственно на складе, где получила товар. В указанных документах подписи Родионовой быть не должно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным, в размере 205400 руб. (разовые сделки купли - продажи), и начисленным в связи просрочкой платежа процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% , рассчитанных исходя их даты получения товара, с учетом частичной его оплаты.

Позиция истца основана на том, что в период с 04.08.2008 по 31.10.2008 ответчиком получен товар на общую сумму 458615 руб., а, именно, по товарным накладным от 04.08.2008 № 277 на сумму 92925 руб., от 04.08.2008 № 278 на сумму 2215 руб., от 15.08.2008 № 334 на сумму 18930 руб. от 21.08.2008 № 357 на сумму 73035 руб., от 21.08.2008 № 358 на сумму 9660 руб., от 27.08.2008 № 377 на сумму 86200 руб., от 10.09.2008 № 445 на сумму 51825 руб., от 22.10.2008 №583 на сумму 8620 руб., от 31.10.2008 № 602 на сумму 115205 руб.

Оплата товара произведена ответчиком только на сумму 253215 руб. (последний платеж 15.05.2009 платежным поручением № 118 на сумму 5000 руб.), в результате задолженность по расчетам истца по оплате товара составила 205400 руб. (л.д. 132, 133). В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные, подписанные Родионовой.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал фактическое получение товар только по трем товарным накладным: от 10.09.2008 № 445 на сумму 51825 руб., от 22.10.2008 №583 на сумму 8620 руб., от 31.10.2008 № 602 на сумму 115205 руб., а в отношении иного товара указывал, что товар передан предпринимателю Ишниязовой. В подтверждение данной позиции представлены товарные накладные от 04.08.2008 № 277 на сумму 92925 руб., от 04.08.2008 № 277 на сумму 92925 руб., от 04.08.2008 № 278 на сумму 2215 руб., от 15.08.2008 № 334 на сумму 18930 руб. от 21.08.2008 № 357 на сумму 73035 руб., от 21.08.2008 № 358 на сумму 9660 руб., от 27.08.2008 № 377 на сумму 86200 руб., подписанные указанным лицом, а также ссылался на пояснения самой Ишниязовой (отзыв на исковое заявление Ишниязовой - л.д. 117).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи пояснения сторон и представленные ими документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают позицию ответчика, признал доказанной передачу товара ответчику только по товарным накладным от 10.09.2008 № 445 на сумму 51825 руб., от 22.10.2008 №583 на сумму 8620 руб., от 31.10.2008 № 602 на сумму 115205 руб., имеющиеся в деле документы подтверждают полную оплату ответчиком данного товара.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как поясняют стороны, передача товара осуществлялась по разовым сделкам купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 названной статьи, если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключение договора фактически между истцом и ответчиком оформлялось путем составления товарной накладной.

В спорный период истец также осуществлял поставки по разовым договорам Ишниязовой.

Из пояснений истца, а также иных лиц, участвующих в деле, следует, что реальная передача товара по спорным накладным осуществлялась Ишниязовой с составлением соответствующих документов за ее подписью. Но поскольку данный товар предназначался для Родионовой, позднее подготовлен второй пакет документов на Родионову, при этом истец признал, что он фактически товар ответчику не передавал.

В таком случае, товарные накладные от 04.08.2008 № 277 на сумму 92925 руб., от 04.08.2008 № 277 на сумму 92925 руб., от 04.08.2008 № 278 на сумму 2215 руб., от 15.08.2008 № 334 на сумму 18930 руб. от 21.08.2008 № 357 на сумму 73035 руб., от 21.08.2008 № 358 на сумму 9660 руб., от 27.08.2008 № 377 на сумму 86200 руб., подписанные Родионовой не были обеспечены передачей товара.

Из товарных накладных, содержащих подпись Ишниязовой, не следует, что товар получен для Родионовой.

Иные документы, имеющиеся в деле, также с определенностью не свидетельствуют о том, что разовые договоры купли - продажи по спорным накладным заключены с Родионовой.

Так, в случаях оплаты за товар платежными поручениями Родионовой назначение платежа указывала «За товар» либо «За товар Милана» без указания реквизитов накладных.

Истец ссылается на данные в приходных кассовых ордерах от 10.09.2008 № 227, от 06.08.08 № 169, в которых указано на назначение платежа за товарные накладные, получение товара по которым Родионова не признает: реализация №277 от 04.08.08, реализация № 278 от 04.08.08 (л.д. 99, 100). Однако Родионова отрицает указание на назначение платежа при передаче денежных средств через кассу. В таком случае суд апелляционной инстанции оценивает критически ссылку истца на назначение платежа, поименованное в документах, содержащих подпись только бухгалтера общества «Леди».

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2009 № 8 на сумму 226400 руб. (л.д. 21), как и ответ ответчика на нее от 06.05.2009 (л.д. 124 - 129), а также подписанный ответчиком график погашения задолженности в сумме 222575 руб. (л.д. 92) не содержит конкретных данных об основаниях возникновения задолженности, ссылок на конкретные товарные накладные нет.

Родионова поясняет, что доверяла данным, представленным истцом, не перепроверяла их.

Оплата Родионовой денежных средств истцу до фактической передачи товара по не спорным накладным, не может быть признана апелляционным судом надлежащим доказательством получения товара Родионовой ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства

С учетом положений ст. 308, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически товар по спорным товарным накладным передан истцом Ишниязовой, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обязанность по его оплате по спорным товарным накладным у Родионовой перед истцом не возникла.

Стоимость товара по не спорным товарным накладным (от 10.09.2008 №445 на сумму 51825 руб., от 22.10.2008 №583 на сумму 8620 руб., от 31.10.2008 № 602 на сумму 115205 руб.) составила 175650 руб. Факт получения данного товара признан сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

Из пояснений сторон следует, что иных поставок между истцом и ответчиком не было.

По данным ответчика, оплата за товар произведена на сумму 226000 руб., итого переплата составила 50350 руб. По данным истца, Родионовой, перечислены денежные средства на сумму 253215 руб. (акт сверки - л.д. 131), что также свидетельствует о полной оплате товара по не спорным накладным.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по оплате товара соответствует материалам дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, правомерность указанного вывода суда не опровергают. В таком случае, требования истца о взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу А60 - 20649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     О. Г. Грибиниченко

     В. Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20649/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте