• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А60-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ООО «Ресурс Комплект»): Жукова С.Ю. (паспорт, доверенность №23 от 30.07.2009), Никитиной Ю.А. (паспорт, доверенность №9 от 25.05.2009),

от ответчика - закрытого акционерного общества «Уралмаш - буровое оборудование» (ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Ресурс Комплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2009 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

по делу №А60 - 21099/2009

по иску ООО «Ресурс Комплект»

к ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование»

о взыскании 34270443 руб. 86 коп.,

установил:

ООО «Ресурс Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование» (далее - ответчик) о взыскании 34270443 руб. 86 коп., одновременно обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на расчетных счетах: №40702810100060000992 в Филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа - Банк» г. Екатеринбург кор/сч 30101810100000000964 БИК 046577964; №40702810600010646758 в ЗАО «Юникредит Банк» г. Москва кор/сч 30101810300000000545 БИК 044525545; №40702810616000107310 в Уральском Банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург кор/сч 30101810500000000674 БИК 046577674 в пределах суммы иска 34270443,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить

В апелляционной жалобе истец, полагает, что суд не дал оценку тому, что ответчик имеет финансовые трудности, что предпринимал действия на уменьшение своего имущества, что непринятие обеспечительным мер нанесёт значительный ущерб не только истцу, что из - за длительного непогашения ответчиком задолженности истец несёт убытка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Доказательств необходимости применения обеспечительных мер в порядке ст.65 АПК РФ заявитель не представил.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не доказана возможность затруднения исполнения судебного акта, как и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд также считает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учёл отсутствие необходимости в принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основаниями для принятия обеспечительных мер являются следующие обстоятельства:

- с момента последней оплаты ответчиком прошло уже два месяца, но деньги не поступили;

- письма №03/27 от 27.01.2009, 01/23 от 11.02.2009 (л.д.43,44);

- распечатка с интрнет - сайта www.rosinvest.com, о том, что ответчик дал займ «Интегра - финанс» 6 млрд. руб. (л.д.45 - 51), не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Сам факт неоплаты по договору не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку с учетом указанных писем напротив усматривается желание ответчика добровольно исполнить обязательства, так как истцу предлагается рассмотреть графики оплат по договору; распечатка с интернет - сайта, не является доказательством того, что во - первых, займ предоставлен (ст.68 АПК РФ), во - вторых, что предоставленная сумма составляет все активы ответчика, в - третьих, что данная сделка (если она и состоялась) делает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность ответчика, что в свою очередь сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта или повлечет убытки для истца.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу №А60 - 21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. М. Жукова

     Судьи

     А. Н. Булкина

     В. А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21099/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте