СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 года Дело N А60-21151/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя (ИП Ложкин А. В.) - Ферликовский Д.Д., паспорт МР 2487619, доверенность от 16.11.2009г.,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга) - не явился извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Ложкина А. В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года
по делу № А60 - 21151/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлениюИП Ложкин А. В.
к ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Ложкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.01.2009г. № 04р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части доначисления НДС, пени и штрафа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить. Считает, что решение по настоящему делу может повлиять на права ООО «Континент» - организации, которой была передана в аренду спецтехника, арендованная налогоплательщиком у ООО «Реалснаб», ООО «Близнецы» - организации, которой заявитель поручил осуществлять представление налоговой отчетности в налоговый орган, однако суд первой инстанции необоснованно в нарушение ч. 3 ст. 51 НК РФ отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц. Полагает, что заявитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов ООО «Реалснаб» и ООО «Землеотвод», о которых он не знал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Ложкина А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что предприниматель лично намерен представить суду дополнительные доказательства, но не смог явиться в данное судебное заседание по причине болезни.
Доказательств того, что ИП Ложкин А.В. не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, суду не представлено.
Необходимость личного участия предпринимателя в судебном заседании судом не установлена.
В судебное заседание явился представитель заявителя, имеющий надлежащую доверенность, который мог давать необходимые пояснения по существу спора и представлять доказательства.
В связи с этим судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.
Также представителем ИП Ложкина А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Континент» - организации, которой была передана в аренду спецтехника, арендованная налогоплательщиком у ООО «Реалснаб», ООО «Близнецы» - организации, которой заявитель поручил осуществлять представление налоговой отчетности в налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, т.к. судебный акт по настоящему спору права и обязанности указанных лиц не затрагивает.
Решение инспекции и обжалуемый судебный акт не содержат выводов о нереальности сделки по передаче спецтехники предпринимателем в аренду ООО «Континент».
Также вопросы своевременности представления отчетности в решении инспекции не отражены, основанием для доначисления каких - либо сумм не являлись, данный вопрос в обжалуемом судебном акта не рассматривался.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ложкина А.В., по результатам которой составлен акт № 33/17 от 16.12.2008г. и вынесено решение от 20.01.2009г. № 04р/17, которым, в том числе предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа 59 310 руб. 36 коп.; предпринимателю доначислен НДС за 2006г. в сумме 296 551 руб. 80 коп., соответствующие пени.
Основанием для доначисления, НДС, пеней и штрафа явились выводы инспекции о нереальности арендных отношений между заявителем и ООО «Реалснаб», т.к. счета - фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте в части ИНН, адреса, данных руководителя, ООО «Реалснаб» на момент заключения договора № 18 от 01.04.2006г. в ЕГРЮЛ не значится.
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.07.2009г. № 1044/09, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, в том числе в части НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения, реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Реалснаб» не подтверждают.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).
В счете - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).
Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
По счетам - фактурам от имени ООО «Реалснаб» № 124 от 30.04.2006г. на сумму 726290 руб., в том числе НДС в размере 110790 руб., № 169 от 31.05.2006г. на сумму 561337 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 85627 руб. 80 коп., № 189 от 30.06.2006г. на сумму 656434 руб., в том числе НДС в размере 100134 руб. предпринимателем заявлен налоговый вычет.
Как следует из представленных предпринимателем договора услуг № 18 от 01.04.2006г., счетов - фактур, актов по выполненным работам (услугам), ООО «Реалснаб» предоставляло заявителю в аренду автокран 25 тн, грейдер ЕК 14, погрузчик фронтальный ТО 18 1,8 куб. м, бульдозер ДТ 170, гидромолот ЕК 14. Также заявителем в материалы дела представлены документы о передаче им в аренду спецтехники ООО «Континент».
Между тем, из письма Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу следует, что за ООО «Реалснаб» не зарегистрировано технических устройств (подъемных сооружений).
В представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленных счетах - фактурах и договоре услуг с ООО «Реалснаб» от 01.04.2006г. № 18, указан ИНН 6658209435, исходя из которого данное общество могло быть зарегистрировано в ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.
Между тем, в ходе встречной проверки установлено, что, согласно данным информационного ресурса налогового органа, ООО «Реалснаб» в этом налоговом органе не зарегистрировано.
По результатам обследования адреса ООО «Реалснаб», указанного в договоре услуг и счетах - фактурах - г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 19 - 7, установлено, что такая организация в указанной жилой квартире не находилась, собственник этой квартиры о ней ничего не слышал.
Счета - фактуры подписаны от имени ООО «Реалснаб» директором Пыжовым О.И., в то время, как с момента государственной регистрации и до прекращения деятельности директором данного общества была Кузеванова Е.Е.
Налоговым органом установлено, что ООО «Реалснаб» с ИНН 6673097406 и юридическим адресом: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 15, кв. 17, до 20.09.2005г. было зарегистрировано в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и с указанной даты прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Землеотвод», зарегистрированному в г. Перми.
Таким образом, на дату заключения договора услуг № 18 от 01.04.2006г. и предъявления предпринимателю вышеуказанных счетов - фактур от имени ООО «Реалснаб», такой организации не существовало.
Следовательно, подтверждающие документы содержат недостоверные сведения, реальность совершения сделки не подтверждают, счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе представленные заявителем в материалы дела документы о передаче им в аренду спецтехники ООО «Континент» не свидетельствуют о том, что техника получена в аренду от ООО «Реалснаб».
Как следует из материалов дела, по окончании предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела по существу заявителем в материалы дела представлены счета - фактуры с теми же номерами и датами, что были представлены налоговому органу в ходе проверки от имени ООО «Реалснаб», но оформленные от ООО «Землеотвод» и подписанные директором Меньшениным И.А.
В связи с представлением заявителем дополнительных доказательств по делу, которые не были им представлены налоговому органу и получены после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции по ходатайству инспекции рассмотрение дела было отложено.
Налоговым органом проведена проверка достоверности сведений о ООО «Землеотвод», в результате которой установлено следующее.
Из протокола осмотра № 1 от 06.08.2009г. юридического адреса ООО «Землеотвод» в г. Перми, следует, что по ул. Луначарского, 21, данное общество не находится.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Землеотвод» являются Меньшенин И.А., Фирзов А.Ю., Русалев С.А., Кузеванова Е.Е.
Налоговым органом проведен допрос Кузевановой Е.Е. (протокол допроса № 01 от 12.08.2009г.), из которого следует, что опрашиваемая никогда не являлась руководителем ООО «Реалснаб», учредителем ООО «Землеотвод», решений о создании этих организаций не принимала, Меньшенина И.А. не знает.
По поручению заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 5 по Челябинской области (г. Чебаркуль) по месту жительства Меньшенина И.А. проведела допрос указанного лица, который пояснил, что не является руководителем ООО «Землеотвод», данное общество ему не знакомо, документов от имени этого общества не подписывал, с индивидуальным предпринимателем Ложкин Андреем Владимировичем, проживающим в г. Екатеринбурге, не знаком, г. Екатеринбург никогда не посещал.
Обстоятельства совершения данных сделок, место нахождения спецтехники, способ ее доставке в целях аренды предпринимателем представитель заявителя пояснить не смог.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о том, что счета - фактуры, на основании которых предпринимателем заявлен налоговый вычет, содержат недостоверную информацию, реальность операций по аренде предпринимателем спецтехники у ООО «Реалснаб» (ООО «Землеотвод») не подтверждена.
Ссылка заявителя на то, что при заключении договора с ООО «Реалснаб» им была проверена правоспособность данной организации, получены копии ее учредительных документов, подлежит отклонению. Как пояснил предприниматель при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, договор заключался с Пыжовым О.И., его полномочия налогоплательщиком не проверялись.
Доводы заявителя о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов ООО «Реалснаб» и ООО «Землеотвод», о которых он не знал, подлежат отклонению.
В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В настоящем случае заявитель не опроверг выводы инспекции о недостоверности сведений в подтверждающих документах, отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Реалснаб» (ООО «Землеотвод»).
