• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А60-21259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Евро - Дом») - Копыркин И.Г., паспорт 6502 929694, доверенность от 28.10.2009г., Лыков Б.Д., паспорт 6502 786625, доверенность от 29.10.2009г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области) - Ефимов И.А., паспорт 6503 319924, доверенность № 03 - 13/19248 от 03.08.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу № А60 - 21259/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «Евро - Дом»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Евро - Дом», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа № 11 - 01 от 12.03.2009г. в части начисления налога на прибыль в сумме 37256 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7451 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Считает, что в связи с отсутствием информации об уровне ставок арендной платы на здания, расположенные в г. Красноуфимске по ул. Волжской, инспекция правомерно руководствовалась Решением Думы городского округа Красноуфимск от 21.12.2006г. № 39/2 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование объектами недвижимости находящимися в муниципальной собственности на один квадратный метр на 2007 год». Указывает, что вопрос включения в арендную плату коммунальных платежей инспекцией в ходе налоговой проверки рассмотрен, что отражено в п.2.3.5 акта проверки, ставка арендной платы рассчитана и применена правильно. При этом, внутренний вид объекта не имеет значения для определения рыночной стоимости аренды, хотя осмотр помещения был инспекцией проведен, что отражено в п. 2.3.5. акта проверки. Считает, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имелось оснований для взыскания с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Евро - Дом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По итогам проверки составлен акт № 11 - 01 от 28.01.2009г. и принято решение № 11 - 01 от 12.03.2009г. о привлечении ООО «Евро - Дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 37256 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество получило внереализационный доход по договору 10.01.2007г. безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Волжская, 8 - 1, заключенному с Леушкановым А.И., являющимся учредителем ООО «ЕвроДом». Инспекция в соответствии с положениями п. 8 ст. 250, ст. 40 НК РФ произвело оценку такого дохода и доначислила обществу налог, пени и штраф.

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области № 645/09 от 07.05.2009г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 11 - 01 от 12.03.2009г. незаконным в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяя суммы полученного заявителем в 2007 году внереализационного дохода и доначисляя налог на прибыль, инспекция не представила доказательств выполнения ею требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.к. уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, расчет стоимости 1 кв.м. площади помещений в месяц, приведенный в оспариваемом решении налогового органа, не основан на законе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, котороые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. № 98, применение п. 8 ст. 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, предоставляющими собой требования к третьим лицам.

Установленные указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007г. между ООО «ЕвроДом» и Леушкановым Александром Игоревичем (собственником имущества) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Волжская, 8 - 1 общей площадью 350 кв.м., для организации цеха по изготовлению пластиковых окон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителю производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением пластиковых окон, в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права (а не имущества), доход от которого в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку общество получает право пользования данным имуществом. Таким образом, правомерным является вывод инспекции о том, что полученная ООО «ЕвроДом» экономическая выгода в сумме, неуплаченной за пользование помещением в 2007 году, должна быть включена в состав внереализационных доходов, подлежащих учету для целей налогообложения.

Между тем, налоговый орган не доказал правильность определения размера полученного обществом внереализационного дохода, и доначисленного исходя из этого дохода налога.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель (пункт 6 статьи 40 Кодекса). Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела усматривается, на запрос инспекции Красноуфимский отдел государственной статистики представил ответ № 7 от 27.01.2009 (вх. № 1704), согласно которому информацией об уровне ставок арендной платы не владеет. На запрос, направленный в ОМС Управление муниципальным имуществом городского округа г. Красноуфимск, о предоставлении сведений об уровне ставок арендной платы на нежилое здание, расположенное по ул. Волжская, 8 или аналогичное, имеющее схожие характеристики, ответ налоговым органом не получен.

В связи с отсутствием этих сведений инспекция при определении суммы дохода, полученного в виде безвозмездного пользования имуществом, руководствовалась Решением Думы городского округа Красноуфимск от 21.12.2006г. № 39/2 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование объектами недвижимости находящимися в муниципальной собственности на один квадратный метр на 2007 год», согласно которому базовая ставка арендной платы за пользование объектами недвижимости находящимися в муниципальной собственности на 2007 год составила 55 рублей в месяц за 1 кв.м., а также Приложением № 2 к «Положению о порядке предоставления в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск», утвержденного Решением Думы городского округа Красноуфимск от 12.10.2006 № 35/8, которым определена методика определения величины арендной платы муниципального имущества.

Из анализа решения инспекции следует, что цена 1 кв.м. занимаемой налогоплательщиком площади определена путем выведения среднего арифметического показателя арендной платы с учетом стоимости 1 кв.м. по нескольким показателям (зона расположения здания; виды благоустройства; расположение нежилых помещений; вид деятельности в данном помещении), в результате налоговым органом была определена величина арендной платы за спорное здание в размере 12 936 руб. в месяц (350 кв.м. х 55 руб. за 1 кв.м. х 0,8 х 0,7 х 1,2 х 1,0), соответственно 155 232 руб. за 2007 год (12 936 руб. х 12 мес.).

На основании данного расчета инспекция пришла к выводу, что ООО «ЕвроДом» в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ не учло в составе внереализационных доходов доход в виде безвозмездного пользования имуществом в сумме 155232 руб.

Между тем, при определении указанного дохода требования ст. 40 НК РФ налоговым органом не соблюдены.

В силу положений ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом конкретные условия каких - либо договоров аренды не изучались; сравнение цен не производилось; не изучался характер отношений между сторонами идентичных (однородных) сделок; надлежащий внутренний осмотр помещений также инспекцией не производился, тогда как внутренний вид объекта наряду с внешним также имеет значение для определения рыночной стоимости аренды; процент износа помещений не учитывался.

В рассматриваемом случае инспекцией была использована базовая ставка и методики расчета арендной платы муниципального недвижимого имущества Городского округа Красноуфимск. При этом, налоговым органом не учтено, что использованные им при расчете дохода ставки арендной платы, взимаемой органом местного самоуправления с арендаторов муниципального имущества, касаются муниципальных нежилых помещений, в то время как спорное помещение является собственностью Леушканова А.И.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, расчет стоимости 1 кв.м. площади помещений в месяц, приведенный в оспариваемом решении налогового органа, не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что вопрос включения в арендную плату коммунальных платежей инспекцией в ходе налоговой проверки рассмотрен, (п.2.3.5 акта), осмотр помещения был инспекцией проведен (п. 2.3.5 акта), хотя внутренний вид объекта не имеет значения для определения рыночной стоимости аренды, подлежат отклонению, т.к. определение размера дохода было произведено инспекцией не в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные обществом в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании налогового законодательства.

Довод инспекции о том, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имелось оснований для взыскания с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   Р.А. Богданова

     Судьи
   Г.Н. Гулякова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21259/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте