СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А60-21458/2009

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей  Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО Управляющая компания «Стандарт»: Голубева Т.М., доверенность № 1 от 09.01.2009г.;

от ответчика, ООО «Торговая фирма «Кедр»: Сухоруков А.В., доверенность от 23.10.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2009 года

по делу № А60 - 21458/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр» (далее - ответчик) о взыскании 359 720 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с расходами истца за период с 01.04.2006г. по 30.04.2008г., понесенными на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 23, собственником одного из помещений в котором является ответчик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года (резолютивная часть от 21 июля 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговая фирма «Кедр» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» взыскано 1 465 руб. 68 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано (т. 3, л.д. 35 - 42).

Истец, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», считает принятое судом решение незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежную сумму в размере 359 720 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы указывает на осуществление им как управляющей организацией, управления, содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Бардина, 23 до 01.05.2008г. и несение в связи с этим расходов, часть из которых в размере 15,86% (доля в праве общей собственности на общее имущество в доме) приходится на ответчика (ст.ст. 36, 37, 39, 154 ЖК РФ), являющегося собственником нежилых помещений в жилом доме и подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец не согласен с выводом суда о не представлении им доказательств утверждения тарифов, исходя из которых произведен расчет суммы иска. Указывает, что Управляющая компания не является организацией коммунального комплекса в связи с чем, цены на услуги и работы, выполняемые компанией, не регулируются уполномоченными органами. Полагает, что сумма иска рассчитана им верно с учетом доли ответчика в размере 15,86% всего общего имущества дома. Кроме того, истец указывает, что им заявлялись требования о возмещении стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не взыскание задолженности по коммунальным ресурсам (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), что следует из принятого судом решения.

Ответчик с жалобой истца не согласен, что отразил в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. Указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с чем, данная плата регулируется органами местного самоуправления, в частности устанавливается Тарифной комиссией  администрации г. Екатеринбурга. В 2006, 2007, 2008 годах действуют  предельные ставки 11,33 руб. (без НДС) за содержание и 2,46 руб. без НДС - за капитальный ремонт. Данные тарифы подтверждаются счетами фактурами, выставленными управляющей компанией с апреля 2006 года по апрель 2008 года. Ответчик также указывает, что его доля в содержании общего имущества многоквартирного дома исходя из доли в праве общей собственности 15,86% (1 971 кв.м. х 100% : 12 428,9 кв.м.) подлежит исчислению от помещений общего пользования - 807,0 кв.м. что составляет 128 кв.м. Из расчета названной доли и тарифов были удовлетворены исковые требования истца, предъявленные за предыдущий период (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. по делу № А60 - 10754/2006).

В судебном заседании 29.09.2009г. представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании на 01.10.2009г., с дальнейшим его отложением на 26.10.2009г. в связи с направлением запроса в Комитет по экономике Администрации г. Екатеринбурга (протокольные определения) (ст.ст. 158, 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (принципал) и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (агент) 01 октября 2004 года был заключен договор № 13 об управлении муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, зданиями и сооружениями нежилого назначения (т. 1, л.д. 9 - 27). Согласно Перечню объектов муниципальной собственности, переданных в управление ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (Приложению № 1 к договору) в управление последнего передан жилой дом по ул. А.Бардина, 23.

В соответствии с внесенными в Устав общества изменениями от 28.04.2008г. полное фирменное наименование общества - ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (т. 1, л.д. 28, 149, 150).

Исполнение истцом обязательств управляющей организации многоквартирных домов удостоверяется заключенными им договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов: № 3 от 01.01.2005г. на содержание и эксплуатацию жилищного фонда (т. 1, л.д. 106 - 122), № 109 от 01.07.2006г., № 26 от 01.03.2007г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 47 - 76, 123 - 136), № 35УК от 25.09.2006г. (т. 1, л.д. 33 - 36), № 84 от 13.06.2007г., № 201 от 01.12.2007г. на вывоз и утилизацию ТБО (т. 1, л.д. 136 - 144), № 1564 от 15.12.2006г. на поставку электрической энергии (т. 2, л.д. 76 - 80), двусторонними актами выполненных работ, счетами фактурами, актами сверок взаимных расчетов (т. 3, л.д. 1 - 13).

ООО «Торговая фирма «Кедр» является собственником нежилого  помещения: встроено - пристроенное помещение общей площадью 1 971 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещения 1 - 37) в жилом доме литер АА1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 23), о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2007г. сделана запись регистрации № 66 - 66 - 01/014/2007 - 016 (т. 2, л.д. 15).

По сведениям ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 25.11.2008г. (т. 1, л.д. 29) по данным техинвентаризации на 21.08.1978г. общая площадь жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями 1978 года постройки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 23 составляет 12 428,4 кв.м. из них: 10 173,1 кв.м. - жилые и 2 255,3 кв.м. - нежилые, в том числе 1 971 кв.м. принадлежащие ООО «ТФ «Кедр».

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ), а ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляя управление, содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 23, за период с 01.04.2006г. по 30.04.2008г. понесло расходы в общей сумме 2 461 421 руб. 19 коп., общество обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного от понесенных им затрат (т. 1, л.д. 4 - 6).

Согласно указанному в иске расчету (т. 1, л.д. 5) размер взыскиваемого неосновательного обогащения исчислен истцом от суммы общих затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Бардина, 23 за период с 01.04.2006г. по 30.04.2008г. составляющих: 1 201 080 руб. 58 коп. (389 257,49 руб. + 596 563,20 руб. + 215 159,89 руб.) - расходов по осуществлению управленческих функций рассчитанные от утвержденных управляющей компанией ежемесячных платежей на 1 кв.м. общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 145 - 147) и  1 260 340,61руб. - расходов на содержание жилого дома (понесенных по заключенным с третьими лицами договорам), с отнесением на ответчика названных расходов пропорционально площади принадлежащих ему помещений (15,86%).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие,  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно имеющимся в деле информационным сообщениям ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 25.11.2008г. (т. 1, л.д. 29), от 13.07.2009г. (т. 3, л.д. 15), Свидетельству о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 15) о размере общей площади жилого дома - 12 428,4 кв.м., принадлежащих ответчику помещений - 1971,0 кв.м., доля ООО «ТФ «Кедр» в праве общей собственности составляет: 1 971,0 кв.м. х 100% : 12 428,9 кв.м. = 15,86%. При этом относительно мест общего пользования, составляющих по дому 807 кв.м. (т. 3, л.д. 15), на долю ответчика приходится 128 кв.м. (807 кв.м. х 15,86% : 100%). Названные расчеты подтверждены также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г., постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2007г. по делу № А60 - 10754/2006 (т. 2, л.д. 8 - 11), сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений сторон разногласия последних выражаются в правомерности примененных истцом в расчете по иску платежей по стоимости услуг, оказываемых по управлению многоквартирными домами, утвержденных финансовым директором ЗАО «УК РЭМП Ленинского района» на 2006, 2007, 2008 годы  (т. 1, л.д. 145 - 147) и правомерности исчисления общей стоимости от размера принадлежащих ответчику нежилых помещений - 1 971,0 кв.м., что соответствует его доле 15,86% от всей площади жилого многоквартирного дома (позиция истца) либо от приходящихся на долю ответчика 128 кв.м. помещений общего назначения в жилом многоквартирном доме (позиция ответчика).

Заключенного между сторонами договора на содержание и техническое обслуживание спорного здания не имеется. Нет и документов,  свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. А. Бардина, 23 принимались решения об утверждении стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией по управлению многоквартирным домом в 2006 - 2008 годах, в том числе в размерах проплат, утвержденных финансовым директором общества (на 2006 год - 3,48 руб.;  2007 год - 4 руб.; 2008 год - 4,33 руб. (т. 1, л.д. 145 - 147)), отраженных в расчете истца (т. 1, л.д. 5) (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным применение тарифа, утвержденного решением Городской тарифной комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов администрации г. Екатеринбурга от 21.01.2005г. (п. 5.1 протокола № 1), в соответствии с которым с 01.01.2005г. для организаций, не являющихся бюджетными, утверждена предельная максимальная цена на содержание и ремонт общих нежилых помещений в размере 11,33 руб./кв.м. (без НДС).

По письменной информации Комитета по экономике администрации г. Екатеринбурга от 20.10.2009г. № 15.7 - 08/809, полученной на запрос апелляционного суда от 05.10.2009г., решение от 21.01.2005г. (п. 5.1 протокола № 1) отменено решением комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 06.02.2009г. (протокол № 2).

Из содержания расчета, устанавливающего цену  стоимости содержания и ремонта 1 кв.м. площади нежилых помещений - 11 руб. 33 коп. следует, что последняя установлена из расчета затрат от общей площади жилого дома, что влечет ее применение относительно площадей занимаемых нежилых помещений.

Кроме того, как прямо указано в вышеназванном расчете, в нем учтены нормативные затраты на ремонт конструктивных элементов  жилых домов, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.

Расчет выполнен согласно методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000г. № 303.

Таким образом размер платежей, приходящихся на ответчика с применением вышеназванного тарифа (с учетом 18% НДС) составляет 26 352 руб. 27 коп. (13 руб. 37 коп. х  1 971,0 кв.м.) в месяц и соответственно за заявленный по иску период с апреля 2006 года по апрель 2008 года - 658 806 руб. 75 коп. (26 352 руб. 27 коп. х 25 мес.). Расходы возмещены ответчиком лишь частично в сумме 30 661 руб. 20 коп. по платежному поручению № 147 от 26.06.2007г. (т. 1, л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома невнесение им платежей в возмещение расходов по содержанию общедомового имущества свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом вышеназванных обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом  размере - 359 420 руб. 20 коп.

Утверждение ответчика об исчислении платы с площади 128 кв.м. приходящихся на его долю от помещений общего назначения (807 кв.м.) противоречит содержанию применяемого тарифа.

Не может быть принята и ссылка ответчика на наличие судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. № 17АП - 834/2007 - ГК по делу № А60 - 10754/2006) в соответствии с которым взыскание с общества расходов на содержание общего имущества за предыдущий период (с ноября 2004 года по март 2006 года) с применением вышеназванного тарифа произведено с площади 128 кв.м. (т. 2, л.д. 8 - 10), так как расчет (содержание) применяемого тарифа отсутствовал в материалах дела и не был предметом исследования.

Поскольку, как указывалось ранее, применяемый тариф включает затраты на содержание и ремонт жилищного фонда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы фактических затрат истца по исполнению заключенных им договоров на содержание и ремонт жилищного фонда с третьими лицами. Названые расходы (1 260 340 руб. 61 коп.) подлежали бы взысканию с ответчика пропорционально его доле в общем имуществе при отсутствии установленных тарифов для жилых (нежилых) помещений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу № А60 - 21458/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» 359 720 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 8 694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче иска и 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка