• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года  Дело N А60-21542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит»: Кокорин С.А. (паспорт серии 6507 №120679, протокол от 06.06.2007г.),

от ответчика Министерства природных ресурсов Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 11 июня 2009 года по делу № А60 - 21542/2009,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит»

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

о признании незаконным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусянский гранит» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее - Министерство) приказа от 10.03.2009 №413 об аннулировании лицензии СВЕ №01327ТР на геологическое изучение и добычу плитчатых гранодиоритов в качестве строительного материала на Большебрусянском участке (северная часть).

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого приказа и разрешении обществу осуществлять добычу полезных ископаемых на спорном участке недр до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009г. заявление общества об обеспечении иска частично удовлетворено: действие оспариваемого приказа от 10.03.2009 №413 об аннулировании лицензии СВЕ №01327ТР приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Министерство указывает на то, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку осуществление деятельности обществом по добыче плитняка на спорном земельном участке является невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании незаконной и приостановлении деятельности общества по добыче плитняка. Министерство считает, что в связи с действующим запретом на добычу плитняка, каких - либо убытков, связанных с исполнением оспариваемого приказа, общество не понесет. Выводы суда о возможности причинения убытков обществу, либо иным лицам, Министерство считает необоснованными.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой Министерства не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда первой инстанции, а так же причинит обществу значительные убытки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается Министерство, им не допускалось. Так же представитель общества пояснил, что решение суда общей юрисдикции о приостановлении деятельности общества до оформления правоустанавливающих документов на землю исполнено, обществом заключен договор аренды земельного участка, на котором осуществляется деятельность по добыче плитняка.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что нарушение условий лицензии, выразившееся в отсутствии оформленных в установленных порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, им устранено, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа может привести к передаче права пользования недрами на данном участке другому лицу, нарушению иного условия лицензии - об обеспечении обязательного минимального объема добычи полезных ископаемых (основной объем выполняется летом), обществу будут причинены убытки в результате неисполнения заключенных договоров на поставку камня - плитняка.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное прекращение права пользования недрами может затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу, при этом принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого приказа не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым приказом аннулирована лицензия общества, что в силу ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.02.92г. N 2395 - 1 «О недрах» влечет прекращение права пользования недрами с момента вынесения приказа.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указав, что досрочное прекращение права пользования недрами может затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу, принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого приказа не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемого приказа, поскольку в случае его признания незаконным ставится под угрозу исполнение судебного акта, так как право пользования недрами может быть предоставлено иному лицу.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительных мер может повлечь убытки для общества, поскольку им будет нарушено условие лицензии об обеспечении обязательного минимального объема добычи полезных ископаемых (основной объем выполняется летом), а так же не исполнены заключенные договоры на поставку камня - плитняка (л.д.36 - 38).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представителем общества правомерно указано на то, что в период действия обеспечительных мер будет обеспечена занятость населения, будут производиться налоговые отчисления и разработка месторождения, которая по технологии осуществляется в летний период.

Ссылаясь на необоснованность применения обеспечительных мер, Министерство указывает, что деятельность общества приостановлена по судебному решению, в связи с чем общество каких - либо убытков не понесет.

Вместе с тем, Министерством не опровергнут довод общества об исполнении решения суда о приостановлении его деятельности до оформления правоустанавливающих документов, в связи с тем, что условие, в связи с которым деятельность приостановлена, обществом выполнено, деятельность им осуществляется на законных основаниях.

Доводы жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов, а так же о злоупотреблении обществом предоставленными ему процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявление общества, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу № А60 - 21542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи
  Е.Ю. Ясикова

     Л.Х. Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21542/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте