СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А60-2160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей    Глотовой Г.И.,

Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аргус СФК» (ООО «Аргус СФК»): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАЛСИ» (ООО «МАЛСИ»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «МАЛСИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года

по делу № А60 - 2160/2008,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску ООО «Аргус СФК»

к ООО «МАЛСИ»

о взыскании 407 213 руб. 22 коп.,

установил:

ООО «Аргус СФК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МАЛСИ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 399 405 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7807 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года исковые требования ООО «Аргус СФК» удовлетворены в части основного долга в размере 399 405 руб. 60 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7807 руб. 62 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку по делу не проведена почерковедческая экспертиза, для выяснения достоверности подписи директора ООО «МАЛСИ» в договоре № 14/1 - ЮД от 17.09.2007, ответчик указывает на то, что данный договор ответчиком не подписывался, соответственно никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникло. Также ответчик указывает на  то, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так как в договоре указан несуществующий в действительности суд, следовательно, условие о договорной подсудности не согласовано сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения. Истец указывает на то, что ответчик не заявлял о фальсификации договора №14/1 - ЮД от 17.09.2007, факт получения пиломатериалов не оспаривал, по поручению ответчика товар от истца был получен конкретным физическим лицом. Также истец отмечает, что стороны договорились о подсудности Арбитражному суду Свердловской области, поскольку его местонахождение  в г. Екатеринбурге.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №14/1 - ЮД от 17.09.2007, согласно п.1 которого продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) пиломатериал, согласно приложению №1 к договору (л.д. 14 - 19).

Факт поставки товара подтверждается, имеющимися в материалах дела, железнодорожными квитанциями: № ЭЗ 097214 от 20.09.2007 на отгрузку пиломатериала хвойного (лиственного) обрезного, 0 - 4 сорта, в объеме 55,76 м (20,65 м ), по цене 2640 руб., общей стоимостью 201722 руб. 40 коп. и № ЭЗ 381011 от 28.09.2007 на отгрузку пиломатериала хвойного (лиственного) обрезного, 0 - 4 сорта, в объеме 43,78 м (31,10 м ), общей стоимостью 197683 руб. 20 коп., а также спецификациями к ним, свидетельствующими о приеме груза перевозчиком - Свердловская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» и о получении ООО «Малси» (л.д. 24 - 27).

Истец отгрузил ответчику пиломатериалы на сумму в размере 399 405 руб. 60 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца) на основании выставленного счета, в течении 10 дней с момента отгрузки.

Истец выставил ответчику для оплаты полученной продукции счета - фактуры  №ОВ0303 от 20.09.2007 на сумму 201 722 руб. 40 коп., №ОВ0312 от 28.09.2007 на сумму 197 683 руб. 20 коп. (л.д.20, 22).

21 декабря 2007 года истец направил ответчику претензию исх.№512, которая была получена ответчиком 28.12.2007, с просьбой оплатить задолженность в размере 399 405 руб. 60 коп. (л.д. 37).

Обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Сумма долга составила 399 405 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 399 405 руб. 60 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец на основании ст. 395 ГК РФ  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета в размере 7807 руб. 62 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделом 8 договора №14/1 - ЮД от 17.09.2007 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела истцом данный претензионный порядок предъявления требования об уплате процентов за несвоевременную оплату товара соблюден не был.

В имеющейся в материалах дела претензии по договору не содержится требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена норма закона (п. 2 ст. 148 АПК РФ), предусматривающая, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о том, что договор №14/1 - ЮД от 17.09.2007 им не заключался и директором не подписывался, не может быть принят судом во внимание, поскольку о фальсификации указанных документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, не представлено ответчиком и документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 37 АПК РФ правило о договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон как территориальной, так и альтернативной подсудности по выбору истца.

В разделе 8 договора №14/1 - ЮД от 17.09.2007 указано, что споры могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Екатеринбурга. Поскольку в   г. Екатеринбурге есть лишь Арбитражный суд Свердловской области, то следует считать, что сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, связанных с исполнением указанного договора, по месту нахождения истца (ст. 431 ГК РФ).

Ошибочное указание в тексте договора наименования арбитражного суда - Арбитражный суд г. Екатеринбурга вместо - Арбитражный суд Свердловской области - не влияет на закрепленное в договоре соглашение сторон о выборе подсудности по месту нахождения истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года по делу №А60 - 2160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка