• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А60-21640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ФГУП «Уральский электромеханический завод»: Лихачев П.С. - дов. от 10.07.2009.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Булатова Е.И. - дов. от 28.09.09, Белоногова Е.В. - дов. от 23.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ФГУП «Уральский электромеханический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 года

по делу № А60 - 21640/2009

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» (далее «ФГУП «Уральский электромеханический завод)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области)

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов

установил:

ФГУП «Уральский электромеханический завод» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными решения от 26.03.09 № 45 и требования № 411 по состоянию на 25.05.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в общей сумме 3846357,04 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в общей сумме 3187135,9 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу № А60 - 21640/2009, принятым судьей Г.Г.Лихачевой, в удовлетворении требований ФГУП «Уральский электромеханический завод» отказано.

Заявитель, ФГУП «Уральский электромеханический завод», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался ст.42 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей с 1.01.2008, в то время как проверяемый период - 2005 - 2007 годы, судом не применен подпункт 4 пункта 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину обстоятельства были приведены в дополнении к заявлению от 7.07.2009, ссылка на информационное письмо ВАС РФ № 98 от 22.12.2005 не корректна, поскольку ситуация не аналогична рассматриваемому спору, судом не исследован договор от 10.12.2003 № АФ - 1011/0108, не дана оценка ссылкам на п.3 ст.2 ГК РФ, п.3ст.3 и ст.41 НК РФ и пункт 4 Постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998. представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что непоступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в счет арендной платы не может служить основанием для неотражения в бухгалтерском и налоговом учетах поступающей в федеральный бюджет арендной платы. ФГУП «Уральский электромеханический завод», являясь арендодателем, согласно налоговому законодательству обязано учитывать суммы арендной платы и исчислять налоговую базу по налогу на прибыль с указанных доходов. Ссылка налогоплательщика на три редакции ст.42 Бюджетного кодекса РФ, которые действовали в проверяемый период с 2005 по 2007 годы, несостоятельна. Ссылка на постановление Правительства РФ от 30.06.1998 №685 так же не состоятельна, поскольку указанный акт не регулирует налоговые правоотношения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ФГУП «Уральский электромеханический завод». По результатам проверки составлен акт № 45 от 17 февраля 2009 года (т.3 л.д.1 - 128). Заявителем представлены письменные возражения на акт проверки в соответствии со ст.100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 26.03.2009 вынесено решение № 45 о привлечении ФГУП «Уральский электромеханический завод» к налоговой ответственности (т.1 л.д.38 - 115). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1247712,99 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 8413153,79 руб., пени в общей сумме 772909,13 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик направил в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу № 12 - 11/12532 от 14.04.2009. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение № 727/09 от 15.05.2009, которым апелляционная жалоба ФГУП «Уральский электромеханический завод» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 45 от 26.03.2009 - без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направила ФГУП «Уральский электромеханический завод» требование № 411 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 25.02.2009.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель просил признать недействительными решение № 45 и требование № 411 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3846357,04 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 187135,9 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисленных по операциям, связанным со сдачей в аренду федерального имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализациоными доходами заявителя, подлежали обложению налогом на прибыль по правилам, предусмотренным главой 25 НК РФ, факт перечисления арендной платы в бюджет не освобождает заявителя от надлежащего учета доходов и уплаты налога. В отношении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что обязанность уплатить налог лежит на налогоплательщике, исполнение данной обязанности не может быть возложено на иное лицо.

ФГУП «Уральский электромеханический завод» в течение 2005 - 2007 годов заключал с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры аренды федерального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, договоры представлены в материалы дела, перечни приведены в томе 4 л.д. с 16 по 27. Договоры заключались с согласия Территориального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ ФАУФИ по Свердловской области и Министерства РФ по атомной энергии (т.10 л.д.2 - 67). По условиям договоров аренды арендная плата в полном объеме, за вычетом налога на добавленную стоимость перечислялась в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость уплачивался в бюджет арендаторами, расходы по содержанию арендованных объектов компенсировались арендаторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП «Уральский электромеханический завод». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспариваются. Поступившие на расчетный счет платежи учтены в составе доходов налогоплательщиком. Арендная плата, перечисленная арендаторами в федеральный бюджет, ФГУП «Уральский электромеханический завод» в составе внереализационных доходов не учитывалась, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации, внереализационные доходы. Согласно ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду). Статья 246 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: российские организации.

ФГУП «Уральский электромеханический завод» является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество предприятия является федеральной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, что закреплено в уставе предприятия (т.9 л.д.123 - 128).

Особенности правового положения государственных и муниципальных предприятий предусмотрены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Статьей 17 указанного закона предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, закреплены ст.295 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из приведенных норм права следует, что ФГУП «Уральский электромеханический завод» является плательщиком налога на прибыль, доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, подлежат включению в состав внереализационных доходов предприятия, собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества после уплаты налогов. Факт перечисления доходов от сдачи имущества в аренду в федеральный бюджет не освобождает заявителя от надлежащего отражения доходов в бухгалтерском учете, исчисления и уплаты налога на прибыль. Аналогичная позиция отражена в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 98 от 22.12.2005. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют законодательству и документам, представленным в материалы дела.

Невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной по тем же договорам аренды повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечение налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из указанных норм следует, что выручка, полученная по договорам аренды, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена арендаторами, требование о повторной уплате налога не соответствует законодательству.

По общему правилу, предусмотренному ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Применительно к налогу на добавленную стоимость исключение из данного правила предусмотрено ст.161 НК РФ. Пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. К рассматриваемому спору положения п.3 ст.161 НК РФ неприменимы. Конституционный Суд РФ в определении № 384 - О от 2.10.2003 разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель неправомерно возложил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на арендаторов, доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Нормы Бюджетного кодекса РФ к рассматриваемому спору не могут применяться, поскольку заявитель не является в данном случае субъектом бюджетных правоотношений.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из указанных норм, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.295 ГК РФ, следует, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, является государственное унитарное предприятие, собственник в данных правоотношениях является лицом, которое выражает согласие на заключение договора, о чем и свидетельствует подпись представителя собственника на договоре № АФ - 1011/0108 от 10.12.2003.

Положениями глав 21 и 25 НК РФ обязанность уплатить налоги при наличии доходов от сдачи имущества в аренду установлена, отвечает требованиям определенности, не вызывает сомнений при определении налоговых обязательств налогоплательщиком, независимо от того, куда арендатор, по распоряжению арендодателя направил денежные средства в оплату арендованного имущества. Ссылка заявителя на то, что он руководствовался постановлением Правительства РФ № 685 от 30.06.1998, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу № А60 - 21640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Е.Васева

     Судьи
  Р.А.Богданова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21640/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте