• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А60-21675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО «Юнион»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ИП Антропова В.А.: ИП Антропов В.А., Рыжков А.В. паспорт, доверенность № 66Б 818536 от 26.03.2009 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Антропова В.А.

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2009 года

по делу № А60 - 21675/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО «Юнион»

к ИП Антропову В.А.

о взыскании 1892000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Антропов В.А., ответчик) о взыскании 1 892 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании с ответчика 20 964 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 7 - 10).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований: в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2008 года истец уменьшил сумму иска до 1 213 068 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 121 - 123), в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2008 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 101 734 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 103).

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний от 28.11.2008 года и от 15.12.2008 года (том 2, л.д. 98, 126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 689 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 128 - 132).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 года (резолютивная часть от 25.02.2009 года, судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2, л.д. 156 - 160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 года - отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 2, л.д. 10 - 12).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что оценка фактических отношений сторон и доказательства, позволяющие установить размер неосновательного обогащения ответчика, судами обеих инстанций исследованы не были. Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судом первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года (резолютивная часть от 23.07.2009 года, судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Антропова В.А. в пользу ООО «Юнион» взыскано 1101734 руб. 00 коп , а также 17008 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено (том 3, л.д. 40 - 43).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что вывод суда о том, что истец ответчику предоставил автобусы в период с 01.04.2007 года по 10.05.2008 года не основан ни на каких конкретных доказательствах, подтверждающих передачу автобусов. Вывод о перечислении ответчиком истцу 4061700 руб. 00 коп. не соответствует доказательствам по делу и в силу ст. 168 АПК РФ не может являться основанием для принятия решения. Судом не обоснованно не приняты доводы о применении ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из требований ч. 3 ст. 53 ГК РФ, директор ООО «Юнион» обязан был заключить договоры с автовокзалами и с ИП Антроповым В.А. для осуществления перевозок пассажиров не только в силу хозяйственной необходимости, но и по соображениям распределения ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом сделан правильный вывод о предоставлении в период с 01.04.2007 года по 10.05.2008 года ответчику двух автобусов, принадлежащих истцу в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по маршруту № 840 Екатеринбург - Уфа - _Екатеринбург. Факт осуществления пассажирских перевозок в указанный период подтвержден путевыми листами с указанием номера маршрута, номера автобуса, сведений о водителях и сторонами не оспаривается. Согласно ведомостям продажи автобилетов сумма выручки от реализации ответчиком пассажирам билетов составила 5216737 руб. (сумма за вычетом всех затрат (процента автовокзала, процента ИП Антропова В.А., штрафов и т.д.). Истцу ответчиком перечислена сумма 4061700 руб. (вышеуказанные факты сторонами признаны в письменных объяснениях и в судебных заседаниях).

Судом установлено отсутствие между сторонами договора, регулирующего взаимоотношения, связанные с арендой транспортного средства, а сбор платежей от продажи билетов за проезд производится в пользу ответчика. Оснований для сохранения указанных платежей в полном объеме у ответчика не имелось, поскольку из материалов дела следует, что услуги по перевозке осуществлялись истцом. Истцом произведен расчет, подлежащий перечислению ответчиком истцу с апреля 2007 года по май 2008 года за вычетом общей суммы от продажи билетов, процента автовокзала за оказанные услуги, 10 % ответчика за пользованием маршрутом, а также за вычетом расхода автовокзалов, связанных с медицинским и техническим осмотрами, мойкой автотранспорта, штрафов, взимаемых автовокзалами. С учетом выплат, произведенных ответчиком, сумма задолженности ИП Антропова В.А. период истцом составила 1101734 руб. 00 коп.

Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2007 года по 10.05.2008 года истец предоставлял ответчику автобусы, принадлежащие ему на праве титульного владения, с целью осуществления последним предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту Екатеринбург - Уфа - Екатеринбург (маршрут № 840).

Право титульного владения истца подтверждается договором лизинга № 7/2006 от 19.10.2006 года (том 1, л.д. 65 - 70), актом приемки - передачи от 19.10.2006 года (том 1, л.д. 71), актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга (том 1, л.д. 72), паспортом транспортного средства («Хундай АЭРО - Спэйс» регистрационный номер ВС 437) (том 1, л.д. 73), договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2006 года (том 1, л.д. 74 - 75), актом приемки - передачи от 01.08.2008 года (том 1, л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 77), паспортом транспортного средства («Санг Йонг (трансстар)» регистрационный номер BP 010) (том 1, л.д. 78 - 78 об.).

Факт осуществления перевозок подтверждается материалами дела (путевые листы - том. 1, л.д. 13 - 64) и сторонами не оспаривается.

Согласно ведомостям продажи автовокзалами билетов сумма выручки от реализации ответчиком пассажирам билетов в указанный период составила 5 216 737 руб. 00 коп.

Истцу ответчиком перечислена сумма 4 061 700 руб. 00 коп. (вышеуказанные факты сторонами признаны в письменных объяснениях и отзывах).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 101 734 руб., последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1101734 руб., исходил из доказанности размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшим) без установленных законом или иных правовых оснований. Лицо, которое получило неосновательное обогащение, обязано возвратить его потерпевшему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнион» и ИП Антроповым В.А. договора, регулирующего взаимоотношения, связанные с арендой транспортного средства, не заключено, а сбор от продажи билетов за проезд производится в пользу ответчика.

Факт осуществления истцом перевозок по маршрутам удостоверяется путевыми листами (том 1, л.д. 13 - 64), которые содержат: дату; номер маршрута - 840; государственный номер автотранспорта - принадлежащего ООО «Юнион» (подтверждается: договором лизинга № 7/2006 от 19.10.2006 года (том 1, л.д. 65 - 70), актом приемки - передачи от 19.10.2006 года (том 1, л.д. 71), актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга (том 1, л.д. 72), паспортом транспортного средства («Хундай АЭРО - Спэйс» регистрационный номер ВС 437) (том 1, л.д. 73), договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2006 года (том 1, л.д. 74 - 75), актом приемки - передачи от 01.08.2008 года (том 1, л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 77), паспортом транспортного средства («Санг Йонг (трансстар)» регистрационный номер BP 010) (том 1, л.д. 78 - 78 об.); время отбытия и прибытия со штампами диспетчеров соответствующих пунктов назначения.

Оснований для сохранения платежей, поступивших от продажи билетов в полном объеме, у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с доказательствами, содержащимися в материалах дела, услуги по перевозке осуществлялись истцом, а ответчиком предоставлялся маршрут «Екатеринбург - Уфа - Екатеринбург».

Ответчиком представлен паспорт межрегионального автобусного маршрута № 66840 «Екатеринбург - Уфа - Екатеринбург», которым установлена схема маршрута, путь следования, а также тарифы стоимости проезда и провоза багажа.

Истцом произведен расчет, подлежащий перечислению истцу суммы ответчиком с апреля 2007 года по май 2008 года за вычетом общей суммы от продажи билетов и провоза багажа процента автовокзала за оказанные услуги, 10 % ответчика за пользование маршрутом, а также за вычетом расхода автовокзалов, связанных с медицинским, техническим осмотрами, мойкой автотранспорта, штрафов, взимаемых автовокзалами. С учетом выплат, произведенных истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1101734 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства в сумме 1101734 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имеет правового значения довод жалобы ответчика о необходимости регулирования спора положением ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма ответчику не предоставлялась, спор подлежит разрешению с учетом положения, предусмотренного п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Отклоняется довод ответчика о том, что не соответствует доказательствам по делу вывод суда о том, что ответчиком истцу перечислена сумма 4061700 руб. 00 коп.

Ответчиком (л.д. 94, том 2) представлен расчет задолженности, согласно которому к перечислению истцу подлежит сумма 111 689 руб. 60 коп., представлен следующий расчет: 5 216 737 руб. (общая сумма выручки) - 1 043 347 руб. 40 коп. (вознаграждение ответчика) = 4 173 389 руб. 60 коп. (выручка истца, которая подлежала перечислению ответчиком) - 4 061 700 руб. (ранее перечислено ответчиком) = 111 689 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 94).

Таким образом, ответчиком в указанном расчете сумма 4061700 руб. 00 коп. - указана как сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются расчеты, составленные истцом (л.д. 104 - 119) за период с апреля 2007 года по май 2008 года за вычетом общей суммы от продажи билетов и провоза багажа, процента автовокзалов за оказанные услуги, 10 % ответчика за пользование маршрута истцом, а также за вычетом расходов автовокзалов, связанных с медицинским и техническим осмотрами, мойкой автотранспорта, штрафов, взимаемых автовокзалами.

Отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сбор платежей от продажи билетов за проезд производился в пользу ответчика, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно заключенным договором: № 157 от 24.10.2007 года между ответчиком и «Свердловское объединение пассажирского автотранспорта» (том 2 , л.д. 12 - 19), № 36 от 10.06.2008 года между ИП Антроповым В.А. и Башкирским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций - филиала ГУП «Башавтотранс» (том 2, л.д. 25 - 29), № 112/08 от 01.01.2008 года на организацию перевозок пассажиров и багажа между ООО «Немезида Инвест» и ИП Антроповым В.А. (том 2 , л.д. 30 - 35) автовокзалы осуществляли расчеты с ответчиком за транспортные перевозки.

Согласно ведомостям продажи автовокзалами билетов сумма выручки от реализации ответчиком пассажирам билетов в указанный период составила 5 216 737 руб. 00 коп.

Между тем, у ответчика отсутствовали правые основания на получение выручки, получаемой им от автовокзалов в полном объеме, поскольку право титульного владения истца подтверждается договором лизинга № 7/2006 от 19.10.2006 года (том 1, л.д. 65 - 70), актом приемки - передачи от 19.10.2006 года (том 1, л.д. 71), актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга (том 1, л.д. 72), паспортом транспортного средства («Хундай АЭРО - Спэйс» регистрационный номер ВС 437) (том 1, л.д. 73), договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.08.2006 года (том 1, л.д. 74 - 75), актом приемки - передачи от 01.08.2008 года (том 1, л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 77), паспортом транспортного средства («Санг Йонг (трансстар)» регистрационный номер BP 010) (том 1, л.д. 78). Факт осуществления перевозок истцом подтверждается материалами дела (путевые листы - том. 1, л.д. 13 - 64).

Отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу № А60 - 21675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     А. Н. Лихачева

     О. Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-21675/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте