СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А60-21683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Курганснабсбыт»  -   Упоров Д.С., по доверенности №2 от 22.07.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО «Металл - Трейд» - Аникина Т.В., по доверенности от 21.09.2009г., паспорт,

от третьего лица - ОАО «Инвестиционная компания «Макси» -   представитель  не явился,

от третьего лица - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг»  - представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов» - Упоров Д.С., по доверенности от 21.09.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  - ООО «Металл - Трейд»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября  2009г.

по делу № А60 - 21683/2009,

принятое судьей  Новиковой О.Н.,

по иску ООО «Курганснабсбыт»

к ООО «Металл - Трейд»,

третьи лица: ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», ООО «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Курганснабсбыт» (далее - истец)  обратилось  в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Металл - Трейд» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: право требования 170 970 369 руб. с ООО «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов», возникшее на основании договора займа № 2ККС от 14.06.2006г. и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007г., от 20.12.2007г., платежных поручений  № 125 от 23.06.2006г. на сумму 287 171 245 руб. и № 222 от 27.12.2006г. на сумму 1 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», ООО «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009г. исковые требования ООО «Курганснабсбыт» удовлетворены. При этом суд определил способ продажи права требования (назвав его имуществом)  - с публичных торгов. Установил начальную продажную цену  предмета залога - 170 970 369 руб.

Ответчик - ООО  «Металл - Трейд»  с решением не согласен  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г. между ООО «Курганснабсбыт» (займодавец) и ООО «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов» (заемщик) заключен договор займа № 2 ККС по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. на срок до 14.06.2007г.

Возврат указанной суммы по желанию заемщика может осуществляться в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.06.2007г. В случае невозвращения  суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Фактически заём предоставлен в размере  288 171 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 22.06.2006г. на сумму 287 171 245 руб. и платежным поручением № 222 от 27.12.2006г. на сумму  1000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2007г. и от 20.12.2007г.  к договору срок возврата денежных средств изменялся  до 31.01.2008г., до  14.06.2008г.

Доказательств возврата заемных средств обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания УЗПС» (заемщиком) не представлено (ст. 65 АПК РФ).

01.02.2008г. право (требование) 288 171 245 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Курганснабсбыт» по возмездному договору уступлено ОАО «Инвестиционная компания «Макси». Новый кредитор обязался оплатить стоимость уступленного права в течение 90 дней с момента заключения данного договора.

Доказательств оплаты не представлено.

15.11.2008г. ОАО «Инвестиционная компания «Макси» со ссылкой на ст. 382 ГК РФ уступило право (требования)  части долга  - 170 970 369 руб.  ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг». По условиям данного договора (соглашения) оплата за уступленное право должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания соглашения.   Доказательства оплаты отсутствуют.

11.01.2009г. ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» уступило  право (требования) с заемщика (ООО «УК УЗПС») 170 970 369 руб. ответчику - ООО «Металл - Трейд» также по возмездному договору (соглашению). Возмездность (оплата)  вновь  оказалась лишь условием договора, и не более того.

Решением арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009г. по делу № А34 - 526/2009 истец -   ООО «Курганснабсбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В этой связи (за рамками данного дела)  логично возникают вопросы об источнике кредита,  причинах банкротства организации и ответственности органов управления должника.

Предъявляя иск, общество «Курганснабсбыт»  утверждает, что имущественные  права, в том числе права (требования) можно продать и это в целом не противоречит параграфу 1 главы 24 и  пункту 4 ст. 454 ГК РФ.

Действительно это суждение  нашло подтверждение  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.12.1998г. № 1676/98 и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120.

Опираясь на это утверждение, истец делает вывод, что право (требование) задолженности по договору займа № 2ККС от 14.06.2006г., перешедшее в результате ряда сделок (уступок) ответчику, находится у истца (по аналогии с имуществом) в залоге (п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Далее делается ссылка на п.1 ст. 355 ГК РФ, однако, некорректно  изменяя смысл и содержание статьи,  указывается, что  в случае перехода права собственности на заложенное имущество  от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Смешивая или подменяя понятия, истец подводит к мысли о возможности обращения взыскания на заложенное имущество: право требования 170 970 369 руб. с заемщика - ООО «Управляющая компания УЗПС».

Доводы истца являются ошибочными.

Уступка прав требования, произведенная по договору (в данном случае по названным выше  договорам и соглашениям в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ) в силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.

Доказательств совершения сторонами сделок  купли - продажи имущественных прав, в чем пытается убедить суд истец, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  Кроме того, указание на залог имущественных прав, даже  при наличии такового,  должно  содержаться непосредственно в договоре о продаже с рассрочкой платежа.

Как указывалось выше, на основании п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже),  применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого главы 24 Гражданского кодекса РФ. В этой связи положения п. 5 ст. 488 ГК РФ о залоге товара, определяемого в соответствии со ст. 455 ГК РФ не применяются при перемене лиц в обязательстве (цессии). Кроме того, само по себе требование не является товаром в смысле ст. 455 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает применение норм о купле - продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве.

Оснований для применения ст. 488 ГК РФ к спорным правоотношениям также не имелось.

Кроме этого следует отметить, что в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога  должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Учитывая, что истец,  предъявляя иск,  предполагает возврат денежных средств по займу, а под предметом залога,  по сути, имеет в виду денежные средства,  следует отметить,  что денежные средства не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью их реализации на торгах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение подлежит отмене (п.2 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября  2009г.  по делу № А60 - 21683/2009  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Курганснабсбыт» в пользу ООО «Металл - Трейд» 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка