• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А60-22030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания», ответчика, Открытого акционерного общества «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2009 года

по делу № А60 - 22030/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»

к Открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов»

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» (далее - ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск - Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - ОАО «КУЗОЦМ») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года по договору № 905 от 15.01.2007г. тепловой энергии в размере 342348 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8135 руб. 15 коп. за период с 18.01.2009г. по 29.05.2009г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 8509 руб. 67 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.6 - 7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 15958 руб. 65 коп. за период с 21.01.2009г. по 02.09.2009г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5%, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.94 - 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года (резолютивная часть от 02.09.2009г., судья С.А. Сушкова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 342348 руб. 28 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2009г. по 02.09.2009г. в сумме 15958 руб. 65 коп., а также проценты за период с 03.09.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5%, 8509 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.99 - 103).

Ответчик (ОАО «КУЗОЦМ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом неправильно истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство истца об увеличении суммы иска, суд не учел, что учетная ставка банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации, менялась в сторону уменьшения: с 13.07.2009г. по 09.08.2009г. - 11%, с 10.08.2009г. по 14.09.2009г. - 10,75%. Также судом, по мнению заявителя, неправомерно удовлетворено ходатайство истца о продолжении взыскания процентов по ставке рефинансирования 11,5% (уточненные исковые требования в адрес заявителя не поступали, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомиться с данными требованиями и представить свои возражения). По мнению апеллянта, взыскание судом процентов по ставке по несуществующей и завышенной - 11,5%, ущемляет законные интересы ответчика, влечет для истца получение неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ККК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «КУЗОЦМ» (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией № 905 от 15.01.2007г. (л.д.20 - 25). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию, услуги водоснабжения в соответствии с договорными величинами на объекты Потребителя, а Потребитель обязуется соблюдать установленный договором режим потребления тепловой энергии и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 2.1, .2.2).

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с 01.12.2008 года по 30.04.2009 года включительно поставляла на объекты Потребителя тепловую энергию, оказывала услуги водоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о количестве потребленной энергии (л.д.49 - 55), счетами - фактурами (л.д.44 - 48).

Факт оказания услуг, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость ответчиком не оспариваются.

Порядок расчета предусмотрен разделом 3 договора.

Поскольку Потребителем обязательства по оплате тепловой энергии, услуг водоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения в нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялись ненадлежащим образом, задолженность по расчету Энергоснабжающей организации, неоспоренному ответчиком, составила 342348 руб. 28 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009г. по 02.09.2009г. в сумме 15958 руб. 65 коп., а также заявив требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты Потребителя, просрочки оплаты долга ответчиком, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 342348 руб. 28 коп., правильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения в сумме 342348 руб. 28 коп. основаны на имеющихся в материалах дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15958 руб. 65 коп. за период с 21.01.2009г. по 02.09.2009г., а также с 03.09.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Период начисления процентов с 21.01.2009г. по 02.09.2009г. истцом определен верно в соответствии с условиями договора.

Требования истца о взыскании процентов за период с 03.09.2009г. по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день подачи иска - 11,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009г. № 2247 - У).

На день рассмотрения спора (02.09.2009г.) размер ставки рефинансирования составил 10,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009г. № 2270 - У).

Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.01.2009г. по 02.09.2009г.) действовали ставки рефинансирования в размере 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, при этом размер ставки 13% действовал наиболее длительное время (с 21.01.2009г. по 23.04.2009г.), суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении размера ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 11,5%, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009г. по 02.09.2009г.

Доводы жалобы ответчика исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

Суд не усматривает нарушения судом первой инстанции предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела (02.09.2009г.) ОАО «КУЗОЦМ» был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении л.д.88). Принимая во внимание, что в исковом заявлении, получение которого ответчиком не оспаривается, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2009г. по день фактического исполнения, исчисленные, с применением ставки рефинансирования 13%, исходя из суммы долга 342248 руб. 28 коп, при изменении исковых требований ОАО «ККК» просил взыскать проценты с 21.01.2009г. по день фактического исполнения обязательства с применения ставки рефинансирования 11,5%, исходя из той же суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику были известны все заявленные и рассмотренные судом требования истца, применение истцом более низкой ставки рефинансирования нарушения прав ответчика не повлекло. Все имеющиеся у ОАО «КУЗОЦМ» возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу № А60 - 22030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  О.Ф. Соларева

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22030/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте