• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2009 года  Дело N А60-22344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Няшина В.А. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истцов, Распутиной Екатерины Дмитриевны, Распутиной Риты Георгиевны: Константинова С.М., представителя по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал - сервис - металл»: Закарлюка А.В., представителя по доверенности от 01.09.2009,

от третьего лица, Шипунова Валерия Анатольевича: Яшина А.В., представителя по доверенности от 05.12.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал - сервис - металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 31 июля 2009 года

по делу № А60 - 22344/2007,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Распутиной Екатерины Дмитриевны, Распутиной Риты Георгиевны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - сервис - металл»

третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Распутина Е.Д., Распутина Р.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал - сервис - металл» в пользу Распутиной Р.Г. 9366500 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Урал - сервис - металл», в пользу Распутиной Е.Д. 18733000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Урал - сервис - металл». Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлен Шипунов Валерий Анатольевич (т.1 л.д.7 - 10).

Определением суда от 31.08.2007 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности обществу «Урал - сервис - металл» (т.1 л.д. 55 - 60).

Определением суда от 28 12 2007 удовлетворено ходатайство истцов о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А60 - 29315/2007 по иску Распутиной Р.Г., Распутиной Е.Д. к ООО «Урал - Сервис - металл», 3 - е лицо: Шипунов В.А. о признании права на долю в уставном капитале общества (т.2 л.д.55 - 60). Определением суда от 27.06.2008 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А60 - 29315/2007 (т.2 л.д.62).

Определением суда от 29.08.2008 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Урал - сервис - металл» на праве собственности. Проведение экспертизы поручено оценщикам Богачевой Л.В. и Сегаль Л.А. (т.2 л.д.119 - 123).

Определением суда от 08.05.2009 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Урал - сервис - металл» на праве собственности, проведение которой поручено оценщику Штань М.В. (т.5 л.д. 136 - 140).

20.07.2009 истец уточнил иск в отношении размера стоимости доли, просит взыскать с ответчика в пользу Распутиной Р.Г. - 9429000 руб., в пользу Распутиной Е.Д. - 18858000 руб. стоимости доли в уставном капитале (т.7 л.д.3 - 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009, принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., иск удовлетворен. С ответчика в пользу Распутиной Р.Г. взыскано 9429 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В пользу Распутиной Е.Д. с ответчика взыскано 18858000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.7 л.д.79 - 84).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Распутин Д.П. не оплатил свою долю в обществе; заключение эксперта № Э3 - 1 от 10.06.2009 о рыночной стоимости 3 - х объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не могло было положено в основу решения суда. Ответчик просит решение суда отменить.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: какова действительная стоимость имущества ООО «Урал - сервис - металл». Проведение экспертизы просит поручить Пермскому представительству Центра независимых экспертиз «Техэко»; оплату стоимости экспертизы гарантирует.

Представитель третьего лица ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу поддержал.

Представитель истцов заявил о том, что возражает о назначении по делу второй повторной экспертизы, полагая, что для её назначения отсутствуют правовые основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не указал в своем ходатайстве, какие выводы эксперта Штань М.В. вызывают сомнения, не привел ссылки на материалы дела, противоречащие выводам эксперта и пр. Вместе с тем противоречие выводов эксперта другим доказательствам в деле может быть исследовано и оценено в процессе без обязательного назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что повторная экспертиза с целью устранения сомнений, возникших по результатам заключений экспертной комиссии в составе Богачевой Л.В. и Сегаля Л.А., судом первой инстанции была проведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для назначения повторной экспертизы по тому же вопросу, отсутствуют. Ходатайство ответчика надлежит отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал - сервис - строй», основной государственный регистрационный номер 1026605761742, зарегистрировано в реестре юридических лиц 10.04.1995 (т.1 л.д.46). Согласно пункту 2 статьи 11 Устава общества «Урал - сервис - металл», утвержденному решением общего собрания от 07.12.1998, участниками общества являлись Шипунов В.А. с долей в уставном капитале общества 50% и Распутин Д.П. с долей в уставном капитале общества 50% соответственно (т.1 л.д.18,22).

Согласно пункту 9 Учредительного договора от 07.12.1998, подписанного участниками общества, уставный капитал общества на момент регистрации новой редакции настоящего учредительного договора и устава общества, оплачен на 100% (т.1 л.д.35 - 36). Устав общества, утвержденный решением общего собрания учредителей 07.12.1998, и учредительный договор общества от 07.12.1998 зарегистрированы постановлением главы администрации Чкаловского района 10.12.1998 № 895 (т.1 л.д.18,34).

На основании решения участников общества от 23.08.2004 в устав общества и учредительный договор внесены и 01.09.2004 зарегистрированы изменения в устав общества «Урал - сервис - металл», согласно которым участниками общества являются Шипунов В.А., номинальная стоимость доли которого в обществе составляет 26025 руб., что соответствует 50% от уставного капитала, Распутин Д.П., номинальная стоимость доли которого в обществе составляет 26025 руб., что соответствует 50% от уставного капитала (т.1 л.д. 87 - 88).

Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы общества «Урал - сервис - металл» на 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 31.12.2006, 01.03.2007, содержат сведения о том, что уставный капитал общества на начало и конец отчетного периода составляет 52 тыс. руб., задолженность участников общества по оплате их долей в обществе бухгалтерские балансы сведений не содержат (т.1 л.л.92 - 101).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать вывод о том, что уставный капитал общества «Урал - сервис - металл» оплачен полностью.

03.10.2006 участник общества, Распутин Д.П., скончался, что следует из свидетельства о смерти 1 - МН № 509066 (т.1 л.д.14).

Распутина Р.Г. и Распутина Е.Д. являются наследниками Распутина Д.П. в размере по 1/3 и 2/3 доли Распутина Д.П. в уставном капитале ООО «Урал - сервис - металл», что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 16.04.2007 и от 24.04.2007 (т.1 л.д.16 - 17). Таким образом, истцы в совокупности являются наследниками 50% доли в уставном капитале общества «Урал - сервис - металл», принадлежащей участнику общества, Распутину Д.П. до его смерти.

Согласно пункту 7 статьи 16 устава общества «Урал - сервис - металл», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

23.03.2007 участник общества Шипунов В.А., оставшийся с 03.10.2006 единственным участником общества «Урал - сервис - металл», уведомил истцов об отказе в согласии на переход доли участника общества, Распутина Д.П., в уставном капитале общества «Урал - сервис - металл» в размере 50%, номинальной стоимостью 26025 руб., к наследникам (т.1 л.д. 89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу А60 - 29315/2007, истцам отказано в признании прав участников общества «Урал - сервис - металл» с долей в размере 33,33% и 16,66% соответственно, в связи с тем, что наследники имеют лишь право требовать выплаты действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества (т.2 л.д.55 - 61).

Из материалов дела усматривается, что общество «Урал - сервис - металл» признавало право требования истцов выплаты действительной стоимости доли участника общества Распутина Д.П., что следует из письменного отзыва ответчика на иск, из письма Шипунова В.А. от 23.03.2007 об уведомлении нотариуса и истцов об отказе в согласии на переход доли Распутина Д.П. в уставном капитале общества Урал - сервис - металл», из письма ответчика от 10.10.2007 о готовности общества разрешить требование истцов в досудебном порядке вопросов по выплате действительной стоимости доли (т.1 л.д.65 - 66, 89, 106).

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена обществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отказе участников общества в согласии на переход доли, доля переходит к обществу, при этом, общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о том, что обществу «Урал - сервис - металл» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:00; пристрой, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66 - 66 - 01/433/2006 - 149; земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Рудный, ул.Адмирала Ушакова/пер. Рудногорский, кадастровый номер 66:41:0525012:0005 (т.1 л.д.41 - 43).

Для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества по ходатайству истцов определением суда от 29.08.2008 назначена комиссионная судебная экспертиза (т.2 л.д. 119 - 123).

Из имеющихся в деле экспертных заключений Богачёвой Л.В. и Сигаля Л.А. следует, что эксперты не пришли к единому мнению относительно рыночной стоимости объектов недвижимости: каждый эксперт представил свое экспертное заключение (т.4 л.д.56 - 106). При этом из пояснений эксперта Богачёвой Л.В. следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости ею не был использован дополнительный материал, запрошенный экспертом Сегаль Л.А. в отношении обременения оцениваемого имущества банковским залогом (т.4 л.д.161 - 162).

С целью устранения сомнений указанных заключений, определением суда от 08.05.2009 была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой поручено оценщику Штаню М.В. (т.5 л.д. 136 - 140).

В экспертном заключении Штаня М.В. от 10.06.2009 № Э3 - 1 содержится вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по стоянию на 30 09 2006 составляет: здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:00 - 38960000 руб. пристрой, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66 - 66 - 01/433/2006 - 149 - 13840000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос.Рудный, ул.Адмирала Ушакова/пер. Рудногорский, кадастровый номер 66:41:0525012:0005 - 8410000 руб. (т.6 л.д. 1 - 43).

Экспертное заключение № Э3 - 1 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 05 2001 № 73 - ФЗ.

В судебном заседании 20.07.2009 эксперту Штаню М.В. были заданы уточняющие вопросы, из ответов на которые следует, что указанные экспертом сведения не влияют и не могли влиять на результаты проведенной им экспертизы (т.7 л.д.47 - 76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № Э3 - 1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности в целях определения действительной стоимости доли наследников в уставном капитале общества «Урал - сервис - металл».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно уточненному расчету истцов, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2006, с учетом заключения экспертизы № Э3 - 1, действительная стоимость доли Распутиной Р.Г. составляет 9429000 руб., действительная стоимость доли Распутиной Е.Д. составляет 18858000 руб. (т.7 л.д. 5).

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с общества «Урал - сервис - металл» соответственно 9429000 руб. и 18858000 руб. действительной стоимости доли, удовлетворено судом правомерно на основании статей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу А60 - 22344/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Урал - сервис - металл» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
    В.Ю. Дюкин

     В.А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22344/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2009

Поиск в тексте