СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 года Дело N А60-22418/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Юран»: не явились,
от ответчика закрытого акционерного общества «ПромБытПол», истца по встречному иску закрытого акционерного общество Строительная компания «Кров Трейд»: Калинин М.В. по доверенностям от 24.08.2009, от 03.08.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Юран»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 года
по делу № А60 - 22418/2009,
принятое судьей Колинько А.О.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Юран»
к закрытому акционерному обществу «ПромБытПол»
о взыскании неустойки по договору субподряда,
по встречному иску закрытого акционерного общества «ПромБытПол»
(закрытого акционерного общества Строительная компания «Кров Трейд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Юран»
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки по договору субподряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная Компания «Юран» (далее - ООО «Генподрядная Компания «Юран», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному «ПромБытПол» о взыскании 1 411 494 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 12.11.2008 (л.д.6 - 7).
Впоследствии, истец - ООО «Генподрядная Компания «Юран» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 1 057 880 руб. в связи с перерасчетом (л.д.127 - 129).
Ответчиком - ЗАО «ПромБытПол» предъявлен встречный иск к ООО «Генподрядная Компания «Юран» о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 03.04.2009, а также 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д.60 - 62).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании п.1,2 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.106 - 108).
Ответчик - ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Генподрядная Компания «Юран» 538 265 руб. 50 коп. основного долга, 1 598 635 руб. 53 коп. пени. (л.д.97).
До принятия решения ответчик - закрытое акционерное общество «ПромБытПол» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о процессуальной замене на правопреемника закрытое акционерное общество «Строительная Компания «КровТрейд» в связи с уступкой права требования (л.д.111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску, которым стало ЗАО «Строительная Компания «КровТрейд».
Судом частично удовлетворены первоначальный и встречный иск, с учетом произведенного зачета в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО «Генподрядная Компания «Юран» в пользу ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» взыскано 538 265 руб. 50 коп. основного долга (л.д.135 - 140).
Истец, ООО «Генподрядная Компания «Юран», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» оставить без рассмотрения. Полагает, что ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств получения соответствующей претензии в материалы дела не представлено. На момент подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (08.09.2009), двадцатидневный срок ответа на претензию, установленный условиями договора, не истек. Более того, претензия от 14.08.2009 не содержит требования об оплате суммы основного долга.
Ответчик, ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до обращения ЗАО «ПромБытПол» в суд с требованиями о взыскании как основного долга, так и неустойки, претензионный порядок был соблюден по отношению ко всем требованиям, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец - ООО «Генподрядная Компания «Юран», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ЗАО «ПромБытПол» (подрядчик) и ООО «Генподрядная компания Юран» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 366 - 3ГП/2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы: по устройству кровли и системы молниезащиты на здании склада (первой) очереди оптово - складского комплекса по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, 1 - 2 км. автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург именуемому в дальнейшем объект, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) - л.д.12 - 17.
Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в счет оплаты порядных работ в следующем порядке и сроки: 3 875 000 руб. до 05.12.2008 года (пункт 3.1 договора (в редакции протокола разногласий).
В дальнейшем расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные и ранее не оплаченные работы, на основании счета - фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета - фактуры, при условии выполнения подрядчиком обязанности, закрепленной в пункте 5.19 настоящего договора (пункт 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован срок выполнения работ: начальный срок - 10.12.2008, при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от генподрядчика в счет предоплаты по настоящему договору (аванс) не позднее, чем за 5 календарных дней до указанного срока начала работ, в размере, указанном в пункте 3.1.1 настоящего договора; конечный срок - 25.01.2009, при условии соблюдения сроков начала производства работ, общий срок выполнения работ - 45 календарных дней.
Общая стоимость работ согласно Приложению № 1 составила 7 515 322 руб. 95 коп. (устройство кровли - 6 805 257 руб. 45 коп., устройство водосточной системы - 538 265 руб. 50 коп., устройство молниезащиты - 171 800 руб.) - л.д.98.
Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за срыв сроков выполнения работ в размере 0,5%.
Все споры, разногласия или требования сторон, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, рассматриваются сторонами в досудебном порядке, срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 13.1 договора).
09.12.2008 платежным поручением №821 ООО «Генподрядная компания Юран» перечислило ЗАО «ПромБытПол» оплату по договору субподряда (аванс) в сумме 3 875 000 руб. (л.д.92).
Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС - 2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 3), подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 6 977 057 руб. 45 коп. (л.д.76,77,78,82,83,84), а также акт приемки кровли от 03.04.2009 года, подписанный представителем ООО «Генподрядная Компания Юран» без замечаний (л.д.79).
14.08.2009 ЗАО «ПромБытПол» направило в адрес ООО «Генподрядная компания Юран» претензию, исх.№19 с требованием об уплате неустойки в размере 1 275 676 руб. 23 коп. (л.д.67 - 68).
27.08.2009 ЗАО «ПромБытПол» направило в адрес ООО «Генподрядная компания Юран» претензию, исх.№44 с требованием об уплате суммы долга и неустойки (л.д.66).
09.09.2009 между ЗАО «ПромБытПол» (продавец) и ЗАО «Строительная Компания «КровТрейд» (покупатель) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого продавец уступает, а покупатель принимает права требования к ООО «Генподрядная компания Юран» (должник), принадлежащие продавцу на основании договора субподряда №366 - 3ГП/2008 от 12.11.2008, заключенному между продавцом и должником (л.д.112).
09.09.2009 ЗАО «ПромБытПол» уведомило ООО «Генподрядная компания Юран» о заключении договора уступки от 09.09.2009 (л.д.116).
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Проанализировав условия договора №366 - 3ГП/2008 от 12.11.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: предмет и сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Пунктом 12.1 договора субподряда предусмотрена мера ответственности за срыв сроков выполнения работ, установленных договором в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Пунктом 12.2 договора субподряда предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца - ООО «Генподрядная Компания «Юран» имеются основания для начисления пени, поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства. Общий размер пени, рассчитанной истцом составил 1 057 880 руб., расчет истца судом проверен, и признан правомерным. При этом, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что при расчете истец исходил из того, что работы по монтированию водосточной системы выполнены не были. Однако, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела актами от 03.04.2009, 30.04.2009 года.
Суд первой инстанции установив, что работы, связанные с установкой водосточной системы выполнены на основании актов от 03.04.2009, 30.04.2009, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» о взыскании задолженности в размере 538 265 руб. 50 коп., поскольку в связи с выполнением работ у ООО «Генподрядная компания Юран» возникли обязательства по оплате работ (ст.ст.309,310,711 Гражданского кодекса РФ).
Требования по иску ЗАО «Строительная компания «КровТрейд» о взыскании с ООО «Генподрядная Компания Юран» пени также являются обоснованными, поскольку в нарушение положений пункта 3.2 договора генподрядчик не производил оплату выполненных работ в установленные сроки. Расчет неустойки судом проверен, пересчитан, и признан обоснованным в размере 1 558 265 руб. 60 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки заявленной ООО «Генподрядная компания Юран» и ЗАО «Строительная компания «КровТрейд», до 1 000 000 руб., поскольку размер неустойки 0,5% (182, 5% в год) является чрезмерным. При этом, судом первой инстанции учтено что обе стороны по договору нарушали условия договора в части соблюдения сроков.
Поскольку требования являются взаимными, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований, в соответствии с которым с ООО «Генподрядная Компания Юран» в пользу ЗАО «Строительная Компания «КровТрейд» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 538 265 руб. 50 коп., взаимные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы не оспариваются истцом, в связи с чем проверке суда апелляционной инстанции не подлежат.
Единственным доводом жалобы является довод о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, определенный в пункте 13.1 договора.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
