• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А60-22485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ОНО ОПХ «Трифоновское»: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области: Феоктистов В.В., удостоверение, доверенность от 23.06.2009, Макарова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.09.2009, Киряева О.С., удостоверение, доверенность от 01.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года

по делу № А60 - 22485/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ОНО ОПХ «Трифоновское»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ОНО ОПХ «Трифоновское» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 03.02.2009 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 03.02.2009 № 68 признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 25703 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 8402 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9670 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 3191733 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36932 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 25703 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 8402 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9670 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 3191733 руб., соответствующих пеней и штрафа, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на то, что часть налогов и сборов, включенная заявителем в состав расходов, была оплачена из бюджетных средств - целевых поступлений (субсидий). По мнению налогового органа, расходы, осуществленные заявителем за счет субсидий, не должны учитываться в целях налогообложения.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что счет - фактура от 31.08.2005 № 279 составлен с нарушением п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налоговый орган ссылается на неисполнение заявителем обязанности по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, в связи с чем считает правомерным доначисление налога, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налоговый орган, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, а также на то, что государственная пошлина взыскана в пользу лица, не участвующего в деле.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОНО ОПХ «Трифоновское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт от 29.12.2008 № 19 и вынесено решение от 03.02.2009 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ОНО ОПХ «Трифоновское» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 209 401 руб., а также налоговым органом доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 119903 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 23399 руб., транспортный налог в сумме 886 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4053192 руб. и пени в общей сумме 1 565 248 рублей.

На указанное решение ОНО ОПХ «Трифоновское» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области, которая оставлена без удовлетворения.

Несогласие ОНО ОПХ «Трифоновское» с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 03.02.2009 № 68 послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части удовлетворенных требований суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов по данному налогу предусмотрен статьей 346.5 НК РФ, в силу пункта 1 которой при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально - производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 119903 руб. явились выводы налогового органа о том, что часть налогов и сборов, включенная заявителем в состав расходов, оплачена за счет бюджетных средств - целевых поступлений (субсидий).

Из материалов дела следует, что ОНО ОПХ «Трифоновское» являлось бюджетополучателем субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 13.02.2007 № 91 - ПП «О государственной поддержке и реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в Свердловской области на 2007 год».

Получение целевых бюджетных средств, уплата за их счет налогов и сборов за загрязнение окружающей природной среды, увеличение расходной части за счет соответствующих платежей подтверждаются регистром учета расходов, письмом ОНО ОПХ «Трифоновское» от 01.11.2008 № 817, банковской выпиской.

Согласно подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи предусмотрен учет материальных расходов, к числу которых отнесены платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы (подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном исключении налоговым органом из расходов ОНО ОПХ «Трифоновское» сумм налогов и сборов в размере 25703,30 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу ст. 75 НК РФ пеня за несвоевременную уплату налога может быть начислена только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по лицевому счету налогоплательщика на дату вынесения решения имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 131464 руб., которая превышала сумму доначисленного налога.

Поскольку фактически сумма налога, образующая переплату в период начисления пени, уже находилась в бюджете, оснований для компенсации потерь бюджета путем начисления пени не имелось.

Основанием непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету - фактуре от 31.08.2005 № 279 в сумме 9670 руб., явились выводы налогового органа о нарушении п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку указанный счет - фактура, выставленный ООО «Тюменские газовые сети» не содержит подписи главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Между тем в указанном счете - фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера общества «Тюменские газовые сети».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Принятие товара на учет и его оплата налоговым органом не оспариваются, счет - фактура подписан руководителем организации, доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил.

Оспариваемым решением ОНО ОПХ «Трифоновское» доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 4053192 руб., пени в сумме 1551270 руб., организация привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ.

Как следует из текста решения, указанная сумма доначисленного налога складывается из суммы неуплаченного налога за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 с невыплаченной заработной платы - 1046121 руб. ( 861459 руб. + 184663 руб.), а также суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной предыдущей выездной налоговой проверкой за период с 01.06.2003 по 01.07.2006 - 3007070 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу № А60 - 11966/2007 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 22.12.2006 № 1448, которым заявителю был доначислен НДФЛ за 2003 - 2006гг. в сумме 3 007 070 руб., было признано недействительным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд исходит из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу № А60 - 11966/2007.

Следовательно, оснований для доначисления НДФЛ в сумме 3007070 руб. у налогового органа не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Однако судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 184663 руб. 25 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного с заработной платы за июнь 2006 года.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из платежных ведомостей налогоплательщика заработная плата за июнь 2006 г. в сумме 184663 руб. 25 коп. фактически была выплачена работникам учреждения в июле 2006г. в проверяемый период и в этот момент налоговый агент должен был удержать соответствующий налог. Однако сумма налога не была удержана заявителем из выплаченной заработной платы работникам. Данное обстоятельство фактически налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины, а также о взыскании государственной пошлины в пользу лица, не участвующего в деле, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 об исправлении опечатки оспариваемый пункт исключен из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 03.02.2009 № 68 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 184663 руб. 25 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     С. Н. Полевщикова

     В. Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22485/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте