СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А60-22634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца  ОАО «Серовский завод ферросплавов»: Сильченко А.В., паспорт, доверенность № 66Б548377 от 18.12.2008 года,

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ОАО «РЖД»: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Серовский завод ферросплавов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года

по делу № А60 - 22634/2009­­

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску  ОАО «Серовский завод ферросплавов»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ОАО «РЖД»

о восстановлении на лицевом счете произведение записей

установил:

открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее - ОАО «Серовский завод ферросплавов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о восстановлении на лицевом счете произведение записей о проведенных операциях путем исключения из записей суммы 3 346 975 руб. 48 коп., т.е. уменьшить задолженность ОАО «Серовский завод ферросплавов» на указанную сумму, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 235 руб. 00 коп. (л.д.7 - 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009г. (резолютивная часть от 09.09.2009г., судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.143 - 146).

Истец (ОАО «Серовский завод ферросплавов») с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что суд, по мнению заявителя, неправомерно ограничился установлением факта отсутствия денежных средств на лицевом счете истца в момент учинения записи о проведенном списании, указав на отсутствие кредитового сальдо и невозможность в связи с этим фактического списания денежных средств именно в эти дни. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представления письменных возражений. Из представленных ответчиком документов следует, что запись о списании денежных средств с лицевого счета ОАО «Серовский завод ферросплавов» произведена необоснованно, истец полагает, что произведено необоснованно начисление платы за пользование вагонами, которые временно оставались на станциях Верхотурье, Карпинск, Красный Железняк поскольку истец не извещался ни о начале времени нахождения вагонов, ни об окончании этого времени, кроме того, не все вагоны являются собственностью ОАО «РЖД», представитель истца Емельянова  ни 29, ни 30 июля 2008 года не работала, соответственно не могла участвовать в составлении актов и отказаться от их подписания.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2009 года представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в силу ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Серовский завод ферросплавов» (Владелец) заключен договор от 20.09.2004 г. № 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Серовский завод ферросплавов», примыкающего на продолжении четвертого пути станции Источник Свердловской железной дороги стрелочным переводом №11, обслуживаемого собственным локомотивом (л.д. 67 - 70). В соответствии с пунктом 15.1 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; штраф за задержку вагонов, принадлежащих Перевозчику, под подгрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В силу пункта 17.3 договора Владелец вносит на подсобный расчетный счет в ТехПД плату за перевозку груза и сборы в порядке предоплаты, штрафы вносятся Владельцем Перевозчику по их фактическому начислению.

01.01.2008 года между истцом и ответчиком также заключен договора № ДЦФТО - Э - 2008/2008, который регулирует порядок безналичных расчетов между истцом и ответчиком за перевозки груза в прямом, прямом и смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожных сообщениях,  а также за выполняемые дорогой на станциях отправления и назначения другие работы и услуги (л.д. 61 - 66).

Как полагает истец,  ответчиком произведено списание с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами, задержка в «брошенных» поездах средств в сумме 3 346 975 руб. 48 коп., произведенное по Перечню железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 30.08.2008 года № 213 на основании накопительной ведомости от 30.08.2008 года № 3000804.

Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 4544 от 29.10.2008г. (л.д.20). Поскольку полученная ответчиком 31.10.2008г. претензия (уведомление о вручении -  л.д. 76) оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического списания денежных средств с лицевого счета истца.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации между ОАО «РЖД» (Дорога) и ОАО «Серовский завод ферросплавов» (Предприятие) заключен договор № ДЦФТО - Э - 2008/2008 от 01.01.2008 года (л.д. 61 - 66), условиями которого предусмотрено, что все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом, производятся с использованием Дорожного технологического центра по обработке перевозочных документов (ДТехПД). Предприятие вносит плату за перевозки груза и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, в том числе штрафы, денежные средства через учреждения банков на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» - филиал Свердловская железная дорога, по указанным в договоре реквизитам. Платежи  производятся в порядке планомерного авансирования предстоящих перевозок и связанных с ними услуг. Единственным свидетельством наличия аванса является кредитовое сальдо на лицевом счете Предприятия. Дорога ведет в ДТехПД лицевые счета Предприятия для каждого вида сообщений, на которых учитываются поступившие денежные средства и их расходование. Записи о зачислении денежных средств на лицевые счета Предприятия производятся на основании выписок банков, обслуживающих подсобные доходные счета ОАО «РЖД». О произведенных записях по начислению и списанию средств Дорога информирует Предприятие путем представления ему Перечней, выписок из лицевого счета (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Предприятие вносит платежи платежными поручениями в учреждения банков, с указанием в платежных документах назначения платежа, номера договора и кода плательщика, не позднее пяти дней до момента получения  или отправления груза. При отсутствии или недостаточности кредитового сальдо на соответствующем лицевом счете Предприятия, Дорога вправе задержать выдачу груза или не принимать груз к перевозке с последствиями, предусмотренными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Наличие либо отсутствие денежных средств, учитываемых на других лицевых счетах одного Предприятия, не влияет на порядок расчетов Предприятия с ОАО «РЖД» по конкретной перевозке.

Денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, перевозчик может использовать только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Согласно представленному в материалы дела  Перечню железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 30.08.2008 года № 213 на основании накопительной ведомости от 30.08.2008 года № 300804 ответчиком произведена запись о списании денежных средств в сумме 3 346 975 руб. 48 коп. с лицевого счета ОАО «Серовский завод ферросплавов» в качестве платы за пользование вагонами, задержка в «брошенных» поездах.

Проанализировав представленные документы, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на 30.08.2008г. запись о списании  денежных средств по Перечню железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика от 30.08.2008 года № 213 была произведена в отсутствии соответствующей записи о наличии денежных средств на лицевом счете ОАО «Серовский завод ферросплавов» (п. 2.2. договора от 01.01.2008 года), т.е. в момент совершения записи на лицевом счете в отсутствие на нем кредитового сальдо ОАО «РЖД» было лишено возможности совершить фактическое списание денежных средств со счета истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчиком нарушено право истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено, доказательств факта списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в сумме 3 346 975 руб. 48 коп. также не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо, которое считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы, вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, права и законные интересы которого нарушены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статьи 19 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование  не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт списания ответчиком денежных средств с его лицевого счета в сумме 3 346 975 руб. 48 коп., и следовательно, не доказано наличие нарушенного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права,  в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено судом первой инстанции,  в судебном заседании 04.09.2009 года объявлен перерыв до 09.09.2009 года, истцу предоставлена возможность для ознакомления  с подлинниками документов. В удовлетворении ходатайства истца 09.09.2009 года об отложении судебного заседания отказано.

Согласно положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае Арбитражный суд Свердловской области ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонил правомерно, поскольку имелись достаточные доказательства для всестороннего и полного разрешения спора.

Доводы истца об отсутствии работника истца - Емельяновой Н.Г. 29.07.2008 года и 30.07.2008 года на рабочем месте и, следовательно, отсутствии возможности того, что указанный работник отказывался от подписания актов общей формы, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни  в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что работник ответчика - Емельянова Н.Г.  29.07.2008 года и 30.07.2008 года отсутствовала на рабочем месте и не могла по этой причине участвовать в составлении актов общей формы и отказаться от подписи в них, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы истца об отсутствии доказательств уведомления истца ответчиком о начале и об окончании времени нахождения вагонов на станции Красный Железняк, Верхотурье, Карпинск.

В связи с неприемом из - за большого скопления вагонов станцией Источник в период  с 16.07.2008 года по 21.07.2008 года составы, следующие в адрес истца, временно оставлялись на близлежащих станциях, о чем, ответчиком в адрес истца переданы уведомления: 16.07.2008 года (состав из 41 вагона брошен на станции Верхотурье), 17.07.2008 года (составы из 17 и из 35 вагонов оставлены на станции Красный Железняк), 21.07.2008 года (составы из 32 и 33  вагонов временно оставлены на станции Карпинск), что подтверждается подписью и.о. начальника грузовой службы Кузянина М.А. Кроме того, начальником станции Верхотурье дано извещение об отправлении данных вагонов (состав из 41 вагона) на станцию назначения, принятое приемосдатчиком Емельяновой Н.Г.; дана телеграмма № 20 от 29.07.2008 года и извещение об отправлении вагонов на станцию назначения (составы из 17 и 35 вагонов), принятое приемосдатчиком Емельяновой Н.Г.; даны телеграммы № 1 от 02.08.2008 года и № 23 от 03.08.2008 года и извещения об отправлении вагонов  со станции Карпинск, полученные приемосдатчиком Емельяновой Н.Г.  (составы из 32 и 33 вагонов). Составлены акты общей формы, где указано о причине задержки поездов (занятость фронтов погрузки).

Отклоняется довод истца о том, что вагоны,  за пользование которыми начислена плата не являются собственностью РЖД, как не подтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу № А60 - 22634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка