• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года  Дело N А60-22973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

ответчика Таганкина А.М. - паспорт;

от ответчика Таганкина А.М.: Шариповой Р.А. - доверенность от 20 апреля

2009 года, удостоверение;

от истца Дюдина М.А., ответчика ООО «СУМОТОРС на Монтажников»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Дюдина Михаила Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2009 года

по делу № А60 - 22973/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Дюдина Михаила Анатольевича

к ООО «СУМОТОРС на Монтажников», Таганкину Александру Михайловичу

о признании недействительным договора займа,

установил:

Дюдин Михаил Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУМОТОРС на Монтажников» (далее ООО «СУМОТОРС на Монтажников»), Таганкину Александру Михайловичу (ответчики) о признании договора займа от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО «СУМОТОРС на Монтажников» и Таганкиным А.М., недействительным на основании статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года, принятого судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А6 - 22973/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 161 - 164).

Истец, Дюдин М.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку деятельность по заключению договоров займов не относится к уставной деятельности общества. Судом не исследовался вопрос о возможности заключения договора займа под иные проценты или под залог имущества ООО «СУМОТОРС на Монтажников». Истец не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца оспариваемой сделкой. В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключенный обществом и его участником договор займа должен быть одобрен истцом, однако такого одобрения не было, поэтому, полагает истец, нарушено его право на управление делами общества, а также право на участие в распределении прибыли, поскольку из - за имеющейся задолженности дивиденды участникам общества не выплачивались. По мнению истца, оспариваемая сделка является убыточной для общества, поскольку получение займа повлекло начисление процентов, предусмотренных договором, а просрочка исполнения его условий - начисление штрафных санкций. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий ответчиками не представлены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дюдин М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании договора займа от 31 июля 2008 года недействительным.

Ответчик Таганкин А.М. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 13 октября 2009 года).

Ответчик ООО «СУМОТОРС на Монтажников», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СУМОТОРС на Монтажников» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2007 года ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 12).

Уставный капитал ООО «СУМОТОРС на Монтажников» состоит из номинальной стоимости долей его участников и равен 10000 руб. (пункт 4.1 Устава общества, л. д. 14 - 27).

С 09 июня 2008 года участниками общества являются Дюдин М.А. и Таганкин А.М. с долей в размере 50 % уставного капитала общества каждый (протокол № 2 от 09 июня 2008 года, протокол № 3 от 09 июня 2008 года, изменения в учредительные документы ООО «СУМОТОРС на Монтажников» от 09 июня 2008 года, л. д. 34 - 36).

31 июля 2008 года ООО «СУМОТОРС на Монтажников» (заемщик) и Таганкиным А.М. (займодатель) заключен договор займа (л. д. 48 - 49).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора займодатель передает заемщику заем в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 16 % годовых (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2008 года (л. д. 48 - 49).

31 июля 2008 года ООО «СУМОТОРС на Монтажников» приняты от Таганкина А.М. денежные средства в сумме 2000000 руб. (квитанция от 31 июля 2008 года, л. д. 64).

Полагая, что данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Таганкина А.М., а также крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества о ее совершении, Дюдин М.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СУМОТОРС на Монтажников», Таганкину А.М. о признании договора займа от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО «СУМОТОРС на Монтажников» и Таганкиным А.М., недействительным на основании статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 4 - 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Договор займа от 31 июля 2008 года заключен между обществом и его участником Таганкиным А.М., владеющим долей в размере 50 % уставного капитала ООО «СУМОТОРС на Монтажников» (л. д. 34, 48 - 49).

Следовательно, данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «СУМОТОРС на Монтажников» Таганкина А.М., имеющего более 20 процентов голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Из бухгалтерского баланса на 30 июня 2008 года следует, что стоимость активов ООО «СУМОТОРС на Монтажников» на последнюю отчетную дату составляла 2432000 руб. (л. д. 75 - 76).

Сумма займа по договору от 31 июля 2008 года составила 2000000 руб. (л. д. 48 - 49).

Следовательно, оспариваемый договор связан с возможностью приобретения и последующего возврата заемщиком денежных средств в сумме, превышающей 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, то есть является крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ также установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Дюдин М.А. является участником ООО «СУМОТОРС на Монтажников» с долей в размере 50% уставного капитала общества (л. д. 14 - 34), поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Доказательства принятия общим собранием участников ООО «СУМОТОРС на Монтажников» решения о заключении договора займа на сумму 2000000 руб. под 16 % годовых, равно как и доказательства принятия Дюдиным М.А. как участником, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, решения о заключении данного договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 31 июля 2008 года является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следует признать неправомерным.

Доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не представляется возможным установить для осуществления какой именно хозяйственной деятельности заключен спорный договор займа. Доказательства того, что заемные средства направлены обществом для осуществления его уставной деятельности (статья 2 Устава общества «цели и предмет деятельности общества» л.д.14 - 27) ответчиком не представлены. Вывод суда о том, что именно эти денежные средства направлены на расчеты с поставщиками и выплату заработной платы не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Утверждение Таганкина А.М. о том, что заключение договоров займа обществом носит систематический характер, поскольку в первом полугодии 2008 года обществом получен займ на сумму 1800000 рублей, само по себе не свидетельствует, что договор займа является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия неблагоприятных для общества последствий, в том числе невозможность получить заем под меньшие проценты, чем это предусмотрено договором от 31 июля 2008 года, возложена на ответчика, ООО «СУМОТОРС на Монтажников».

ООО «СУМОТОРС на Монтажников» доказательства отсутствия неблагоприятных для общества последствий не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Неблагоприятные последствия для истца, наступившие в результате заключения спорного договора займа, выразились в нарушении его права на управление делами общества, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также права на участие в распределении прибыли, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 названной статьи.

Поскольку договор займа от 31 июля 2008 года заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и повлек наступление неблагоприятных последствий как для истца, так и для общества, иск о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика Таганкина А.М. на решение собрания учредителей ООО «СУМОТОРС на Монтажников» от 16 июня 2008 года (л.д.44 - 47) как доказательство, свидетельствующее о необходимости для общества получения займа, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания протокола от 16 июня 2008 года не следует, что участниками общества принято решение о заключении ООО «СУМОТОРС на Монтажников» договора займа на сумму 2000000 руб. с Таганкиным А.М.

Довод Таганкина А.М. о том, что истец присутствовал при заключении договора займа от 31 июля 2008 года, не подтвержден им документально.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков, ООО «СУМОТОРС на Монтажников» и Таганкина А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по делу № А60 - 22973/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 31 июля 2008 года, заключенный между ООО «СУМОТОРС на Монтажников» и Таганкиным Александром Михайловичем, недействительным.

Взыскать с ООО «СУМОТОРС на Монтажников» в пользу Дюдина Михаила Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Таганкина Александра Михайловича в пользу Дюдина Михаила Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     Н.П. Григорьева

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-22973/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте