• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года  Дело N А60-23008/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Транс - Ек» - представитель не явился,

от ответчика ЗАО «Горные технологии» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Горные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2007 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60 - 23008/2007

по иску ООО «Транс - Ек»

к ЗАО «Горные технологии»

о взыскании долга,

установил:

ООО «Транс - Ек» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Горные технологии» (ответчик) о взыскании 7014 руб. 20 коп., составляющих расходы по исполнению поручения в рамках договора № 749 от 09.09.05 и вознаграждение истца за совершенные им сделки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 (резолютивная часть от 13.11.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 7014 руб. 20 коп.

Ответчик с решением суда от 13.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что расходы истца по договору, согласованные в одних размерах, были указаны в счете - фактуре и акте от 19.06.06 в других размерах, расход денежных средств истцом не подтвержден, акт от 19.06.06 не содержит ссылок на платежные документы. Ответчик также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить иск без удовлетворения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расходы по выполнению поручения и вознаграждение истца составили 139566 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом № 006380 от 19.06.06, оплата осуществлена ответчиком в размере 132551 руб. 92 коп., долг составил 7014 руб. 20 коп., довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору № 742 от 09.09.05 с дополнительным соглашением № 1 от 07.07.06 ООО «Транс - Ек» (исполнитель) обязалось по поручению ЗАО «Горные технологии» (заказчик) заключить от своего имени, но за счет заказчика договоры на организацию перевозки грузов заказчика по маршруту и транспортом, согласованными сторонами в заявке, страхования груза, на оказание услуг по раскредитовке железнодорожных документов на прибывшие грузы, обеспечению пломбировочными устройствами и пломбированию, на оказание услуг по оформлению товаротранспортных и товаросопроводительных документов на грузы по территории Российской Федерации и др.

Письмом от 07.06.06 № 47/1 ответчик просил истца организовать отправление груза - штанги буровые СБШ - 250.

На основании счета № 2768 от 07.06.06 платежным поручением № 210 от 08.06.06 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 132551руб. 92 коп. за транспортные услуги.

19.06.06 истцом и ответчиком подписан акт № 006380, в соответствии с которым было оказано услуг на сумму 139566 руб. 12 коп.

19.06.09 истцом была перевыставлена счет - фактура № 006380 на сумму 139566 руб. 12 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив наличие задолженности по договору № 742 от 09.09.05 в размере 7014 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход денежных средств, не может быть принят во внимание.

Согласно п.2.1.8 договора № 742 от 09.09.05 по окончанию работ по заявке заказчика исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ. При наличии у заказчика возражений по акту выполненных работ исполнителя заказчик должен сообщить о своих возражениях в течение трех дней с момента получения акта выполненных работ. В противном случае акт выполненных работ считается принятым заказчиком.

Пунктом 3.1 договора № 742 от 09.09.05 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем для оплаты. Окончательный расчет с исполнителем производится после перевыставления счета - фактуры, а также акта выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 139566 руб. подтверждается актом № 006380 от 19.06.06. Возражений со стороны ответчика по стоимости этих работ заявлено не было, акт № 006380 от 19.06.06 ответчиком подписан и принят.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора договором № 742 от 09.09.05 не предусмотрен. В силу п. 6.1 договора все возникшие между сторонами разногласия разрешаются путем переговоров. 17.08.07 истцом было направлено ответчику письмо № 2226 о добровольном погашении имеющейся задолженности в размере 7014 руб. 20 коп., которое оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 13.11.07 не имеется

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере меньше предусмотренного подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 по делу № А60 - 23008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Горные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Г.И. Глотова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-23008/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте