• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А60-23482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО «Уральский завод электрических соединителей «ИСЕТЬ»: не явились

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск - Уральском и Каменском районе: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск - Уральском и Каменском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2009 года

по делу № А60 - 23482/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО «Уральский завод электрических соединителей «ИСЕТЬ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск - Уральском и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск - Уральский и Каменском районе (далее административный орган, Роспотребнадзор) от 28.04.2009 № 05 - 13/13.53 - 09 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей за оказание жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг (водоснабжение) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 (резолютивная часть объявлена 07.07.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что у суда не было оснований для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания; определение суда от 23.12.2008 вынесено как мера обеспечения иска и совершение каких - либо действий в контексте данного определения означают запрет на совершение действий, направленных на уничтожение спорного объекта.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 01.04.2009 по 21.04.2009 внепланового мероприятия по контролю территориальным отделом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск - Уральский и Каменском районе установило, что ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», являясь исполнителем коммунальных услуг, не предоставило потребителям коммунальную услугу «холодное водоснабжение», качество которой соответствовало бы требованиям ГОСТ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого 28.04.2009 Роспотребнадзором вынесено постановление № 05 - 13/13.53 - 09 о привлечении общества к административной ответственности за данное правонарушение и наложении штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлено и не доказано, что у заявителя в момент выявления нарушений имелась объективная возможность оказывать коммунальные услуги надлежащего качества и не допустить совершение административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг и так далее регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила), согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество фактически оказывает водоснабжение жилого дома, берет плату с проживающих в нем граждан, а также, что до настоящего времени дом в собственность муниципалитета не передан, пришел к верному выводу относительно того, что общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оказывать данные услуги соответствующего качества. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 49 Правил на юридических лиц, оказывающих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу п.п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617 - 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» жилищно - коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что коммунальная услуга, оказываемая обществом жильцам дома, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно - коммунальный услуги. Общие технические условия» и СанПиН № 2.1.4.1074 - 01 по мутности (по каолину) - 3.12+0,62 мг/дм3 (норматив - 1,5 мг/дм3), по содержанию железа - 1,95 + 0,29 мг/дм3 (норматив 0,3 мг/дм3) и по запаху - 3 балла (норматив - 2 балла), что следует из протоколов лабораторных испытаний от 09.04.2009 № 3715, № 3716 и № 3717к.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения контрольных мероприятий и выявления события правонарушения имелись обстоятельства, препятствующие обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в то время как данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного в материалы дела определения Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23.12.2008 о принятии обеспечительных мер, следует, что обществу запрещено совершение каких - либо действий со спорным домом.

Ввиду того, что из данного определения не ясно на совершение каких именно действий наложен запрет, общество обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, однако судом в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Между тем, заключением межведомственной комиссии от 14.08.2008 (л.д. 53, том 1), основанным на акте обследования спорного дома, обществу было рекомендовано провести ремонт жилого дома. В акте обследования (л.д. 50, том 1) отражено состояние водопровода - расстройство арматуры, коррозия труб.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что без капитального ремонта и замены инженерных систем заявитель не мог обеспечить оказание коммунальных услуг надлежащего качества, а действия направленные на выселение жильцов для ремонта и замену систем, являлись бы нарушением судебного запрета.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и правомерно отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением о принятии обеспечительных мер запрещалось совершение действий, направленных на уничтожение спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как резолютивная часть определения оговорки относительно запрета на совершение каких - либо конкретных действий не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности восстановлен необоснованно, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ст. 208 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом первой инстанции при восстановлении срока исследованы и оценены фактические обстоятельства дела и доводы общества, после чего причины пропуска срока обоснованно признаны уважительными. Таким образом, срок на обжалование постановления судом восстановлен правомерно, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года по делу № А60 - 23482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск - Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Н.М. Савельева

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-23482/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте