• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А60-23555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Нижний Тагил Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

от заинтересованного лица Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Глебов В.Н., удостоверение №452, доверенность от 17.07.2009г.;

от третьего лица Прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.08.2009 года

по делу № А60 - 23555/2009

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Нижний Тагил Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

третье лицо: Прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Нижний Тагил Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 05.06.2009 г. № 129, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав оспариваемое постановление административного органа недействительным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10.000 рублей. По мнению заявителя жалобы, установленные прокуратурой нарушения санитарных правил не могут быть расценены как малозначительные. Выводы о несоразмерности наказания характеру правонарушения, по мнению заявителя жалобы, не дают оснований для полного освобождения заявителя от административной ответственности.

Представитель Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурором Ленинского района города Нижний Тагил проведена проверка соблюдения требований по обращению с опасными отходами в негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на станции Нижний Тагил ОАО «РЖД».

Проверкой выявлены нарушения положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», что отражено в акте проверки от 06.05.2009 г., заключающиеся в отсутствии у больницы плана и системы, схемы сбора и удаления отходов; инструкции, устанавливающей правила обращения с отходами; в привлечении к работам, связанным со сбором, временным хранением и транспортированием отходов лиц, не прошедших предварительного обучения; отсутствие проекта нормативов отходов и лимитов на их размещение.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя 13.05.2009 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Нижнетагильское отделение Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Постановлением от 05.06.2009 г. № 129 Свердловским ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Нижний Тагил Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. (л.д.20 - 22).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, признал незаконным и отменил указанное постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89 - ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона N 89 - ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 89 - ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как следует из оспариваемого постановления, прокурорской проверкой установлено отсутствие у больницы проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещения, отсутствие плана, системы и схемы сбора и удаления отходов, инструкции, устанавливающей правила обращения с отходами, а также факт допуска к работам, связанным с отходами, лица, не прошедшего специального обучения (санитарка Юшкина), что является нарушением ст.11, п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. 352 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.5, п. 9.1, п. 9.3, п. 9.4. СанПиН 2.1.7.728 - 99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно - профилактических учреждений».

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем разработана и утверждена 20.02.2009г. инструкция по охране труда для лиц, занятых сбором, обеззараживанием, временным хранением и транспортировкой отходов ЛПУ (л.д.38 - 43), главная медицинская сестра больницы Вишнякова В.Д. прошла обучение по теме «Эпидемиология и организация профилактики внутрибольничных инфекций в лечебно - профилактических учреждениях» (л.д.37), начальник службы ремонта больницы Фатхуллина О.В. - обучение по теме «Подготовка на право работы с опасными отходами» (свидетельство от 27.06.2008 г.).

Из акта проверки от 06.05.2009 г. следует, что больницей (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.02.2007 № 256/М с ООО «УралВторРесурс», имеющим лицензию на осуществление деятельности с опасными отходами, на утилизацию медицинских отходов класса Б; больница ведет учет хранения и сдачи отходов, о чем свидетельствуют акты приема отходов класса Б за период с 2006 по 29.12.2008 г. Больницей также заключены договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 г. и на демерькуризацию отходов от 02.02.2006 г.; получено санэпидзаключение на обращение с опасными отходами от 30.08.2004 г.

Больницей при проверке был представлен отчет 2 - ТП за 2008 год об объеме образования отходов, а также доказательства уплаты платежей за вредное воздействие на окружающую природную среду. Приказом от 16.01.2008 г. № 15 - П назначено лицо, ответственное за охрану окружающей среды в больнице.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что факты отсутствия у больницы системы сбора и удаления отходов, а также инструкции, устанавливающей правила обращения с отходами, не нашли своего подтверждения, и выводы Роспотребнадзора в этой части являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и вывод о допуске к работам, связанным со сбором, временным хранением и транспортировкой отходов лица, не прошедшего соответствующего обучения, поскольку данный факт в акте проверки от 06.05.2009 г. отсутствует, т.е. не установлен, а доказательства допуска к таким работам лица, не прошедшего обучения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем факт отсутствия утвержденных лимитов на размещение отходов и проекта нормативов образования отходов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Данное нарушение, при отсутствии доказательств принятия всех зависящих мер к исполнению своей обязанности, образует состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, посчитал возможным освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом суд первой инстанции учел, что учреждением выполнялись мероприятия, направленные на соблюдение требований экологического и санитарно - эпидемиологического законодательства при обращении с опасными отходами. Кроме того, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 100.000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу №А60 - 23555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Н.М.   Савельева

     Л.Ю.   Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-23555/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте