СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 года Дело N А60-23601/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Савельевой Н.М.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Кравцов С.М. (паспорт серии 6504 №522430, доверенность от 29.12.2008г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. (удостоверение №5364, доверенность от 06.11.2009г.), Сухоруков А.С. (удостоверение №1886, доверенность от 10.08.2009г.)
от третьих лиц:
от Открытого акционерного общества «Водоканал» (г. Артемовский): не явились,
от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала Барабанова Д.А. (паспорт серии 6503 №395227, доверенность от 09.04.2009г.),
от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились,
от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2009 года по делу № А60 - 23601/2009,
принятое судьей Ю.К.Киселёвым
по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица:
Открытое акционерное общество «Водоканал» (г. Артемовский),
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,
о признании недействительными решения и предписания
установил:
Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.03.2009г. по делу №11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 23.03.2009г. №11 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Водоканал» (г. Артемовский) (далее - ОАО «Водоканал»), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения им п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в расторжении договоров поставки электроэнергии в одностороннем порядке и уклонении от заключения новых договоров. Выводы суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке расторгать договор поставки электроэнергии, по мнению общества, является ошибочным, противоречит положениям ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 7 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). При этом общество отмечает, что установленный законом (п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования)) порядок уведомления потребителя о расторжении договора обществом соблюден. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил его доводы о том, что действия общества по истребованию документов, необходимых для заключения договора поставки электроэнергии не являются уклонением от заключения договора, указанные действия обусловлены необходимостью соблюдения условий для заключения договора (п. 61 и 62 Правил функционирования), запрашиваемыми сведениями общество не располагало.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отсутствии в действиях заявителя фактов нарушения антимонопольного законодательства, поскольку право гарантирующего поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом, от заключения соответствующего договора с контрагентами (ОАО «Водоканал», ООО «Энергосервис») не уклонялось.
Антимонопольный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителем антимонопольного законодательства,
В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, считают, что действия общества по одностороннему расторжению договоров так же обоснованно квалифицированы управлением по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия рассматривались в совокупности с дальнейшими действиями по уклонению от возобновления договорных отношений. Так же представители указывают на то, что оспариваемые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают. Доводы жалобы о нарушении норм материального права представители управления считает необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию антимонопольного органа. Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что общество нарушило антимонопольное законодательство, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются обоснованными.
Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторонни третьего лица, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращений ОАО «Водоканал» в отношении общества возбуждено дело №11 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела управлением вынесено решение от 23.03.2009г. (л.д. 12 - 16), которым в действиях (бездействии) общества признано нарушение пункта 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в одностороннем расторжении Договора электроснабжения №6993 от 01.02.2008г. с ОАО «Водоканал» и Договора купли - продажи электрической энергии от 20.10.2006г. №9576 с ООО «Энергосервис» и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.
На основании указанного решения управлением в адрес общества так же было вынесено соответствующее предписание №11 от 23.03.2009г. (л.д. 17) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Частью 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу, не оспаривается, что согласно приказу управления от 05.02.2007г. №11 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов; по состоянию на 01.01.2009 доля общества на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области превышает 50 процентов.
С учетом изложенного, на общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами, по существу не оспариваются следующие обстоятельства.
Между ОАО «Водоканал» и обществом заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 №6993 (л.д. 85 - 92). Письмом от 30.10.2008 №27 - 16/427 9л.д. 33) общество уведомило потребителя о расторжении данного договора с 01.12.2008 в одностороннем порядке из - за образовавшейся задолженности, которая составляла около 2,7 млн. руб.
Кроме того, между указанными сторонами также заключены договоры №4352 от 29.01.2008г. (л.д. 63 - 68) и №9586 от 01.02.2008 (л.д. 56 - 61), которые так же расторгнуты обществом с 01.01.2009 в соответствии с уведомлениями №14972 (л.д.52) и №19586 (л.д.53) о расторжении данных договоров и о прекращении электроснабжения в связи с несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.
Так же между обществом и ООО «Энергосервис» заключен договор купли - продажи электрической энергии от 20.10.2006 №9576 (л.д. 72 - 76), который в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии расторгнут по инициативе общества с 01.11.2008 (л.д. 97). На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» составляла около 630 тыс. руб.
ОАО «Водоканал» и ООО «Энергосервис» обращались к обществу с заявлениями (письма от 19.11.2008 №946 (л.д. 108) и от 09.12.2008 №01/365 - л.д.79) о заключении новых договоров электроснабжения по тем же объектам, однако общество отказало им, сославшись на необходимость представления дополнительных документов, предусмотренных Правилами функционирования (письма от 11.12.2008 (л.д.109) и 10.12.2008 - л.д.80).
Указанные действия (бездействие) общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договоров и уклонении от заключения новых договоров электроснабжения, антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали нарушением запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества фактов нарушения антимонопольного законодательства.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли - продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.
