• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А60-23601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Кравцов С.М. (паспорт серии 6504 №522430, доверенность от 29.12.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О. (удостоверение №5364, доверенность от 06.11.2009г.), Сухоруков А.С. (удостоверение №1886, доверенность от 10.08.2009г.)

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества «Водоканал» (г. Артемовский): не явились,

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала Барабанова Д.А. (паспорт серии 6503 №395227, доверенность от 09.04.2009г.),

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2009 года по делу № А60 - 23601/2009,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (г. Артемовский),

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.03.2009г. по делу №11 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 23.03.2009г. №11 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Водоканал» (г. Артемовский) (далее - ОАО «Водоканал»), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения им п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в расторжении договоров поставки электроэнергии в одностороннем порядке и уклонении от заключения новых договоров. Выводы суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке расторгать договор поставки электроэнергии, по мнению общества, является ошибочным, противоречит положениям ст. ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 7 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). При этом общество отмечает, что установленный законом (п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования)) порядок уведомления потребителя о расторжении договора обществом соблюден. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил его доводы о том, что действия общества по истребованию документов, необходимых для заключения договора поставки электроэнергии не являются уклонением от заключения договора, указанные действия обусловлены необходимостью соблюдения условий для заключения договора (п. 61 и 62 Правил функционирования), запрашиваемыми сведениями общество не располагало.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отсутствии в действиях заявителя фактов нарушения антимонопольного законодательства, поскольку право гарантирующего поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом, от заключения соответствующего договора с контрагентами (ОАО «Водоканал», ООО «Энергосервис») не уклонялось.

Антимонопольный орган с жалобой общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения заявителем антимонопольного законодательства,

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, считают, что действия общества по одностороннему расторжению договоров так же обоснованно квалифицированы управлением по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия рассматривались в совокупности с дальнейшими действиями по уклонению от возобновления договорных отношений. Так же представители указывают на то, что оспариваемые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают. Доводы жалобы о нарушении норм материального права представители управления считает необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает позицию антимонопольного органа. Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что общество нарушило антимонопольное законодательство, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются обоснованными.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторонни третьего лица, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращений ОАО «Водоканал» в отношении общества возбуждено дело №11 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением вынесено решение от 23.03.2009г. (л.д. 12 - 16), которым в действиях (бездействии) общества признано нарушение пункта 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в одностороннем расторжении Договора электроснабжения №6993 от 01.02.2008г. с ОАО «Водоканал» и Договора купли - продажи электрической энергии от 20.10.2006г. №9576 с ООО «Энергосервис» и последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

На основании указанного решения управлением в адрес общества так же было вынесено соответствующее предписание №11 от 23.03.2009г. (л.д. 17) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст.3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу, не оспаривается, что согласно приказу управления от 05.02.2007г. №11 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов; по состоянию на 01.01.2009 доля общества на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области превышает 50 процентов.

С учетом изложенного, на общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами, по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

Между ОАО «Водоканал» и обществом заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 №6993 (л.д. 85 - 92). Письмом от 30.10.2008 №27 - 16/427 9л.д. 33) общество уведомило потребителя о расторжении данного договора с 01.12.2008 в одностороннем порядке из - за образовавшейся задолженности, которая составляла около 2,7 млн. руб.

Кроме того, между указанными сторонами также заключены договоры №4352 от 29.01.2008г. (л.д. 63 - 68) и №9586 от 01.02.2008 (л.д. 56 - 61), которые так же расторгнуты обществом с 01.01.2009 в соответствии с уведомлениями №14972 (л.д.52) и №19586 (л.д.53) о расторжении данных договоров и о прекращении электроснабжения в связи с несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.

Так же между обществом и ООО «Энергосервис» заключен договор купли - продажи электрической энергии от 20.10.2006 №9576 (л.д. 72 - 76), который в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии расторгнут по инициативе общества с 01.11.2008 (л.д. 97). На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» составляла около 630 тыс. руб.

ОАО «Водоканал» и ООО «Энергосервис» обращались к обществу с заявлениями (письма от 19.11.2008 №946 (л.д. 108) и от 09.12.2008 №01/365 - л.д.79) о заключении новых договоров электроснабжения по тем же объектам, однако общество отказало им, сославшись на необходимость представления дополнительных документов, предусмотренных Правилами функционирования (письма от 11.12.2008 (л.д.109) и 10.12.2008 - л.д.80).

Указанные действия (бездействие) общества, выразившиеся в одностороннем расторжении договоров и уклонении от заключения новых договоров электроснабжения, антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитали нарушением запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества фактов нарушения антимонопольного законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли - продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 37 названного Закона в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли - продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил функционирования.

Отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5 - дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Договор энергоснабжения (договор купли - продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли - продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (п. 62 Правил).

Таким образом, действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований отказа от заключения гарантирующим поставщиком соответствующего договора.

Доказательств наличия у общества, являющегося гарантирующим поставщиком, вышеуказанных оснований для отказа в заключении договора электроснабжения в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что наличие запрашиваемых обществом от контрагентов (ОАО «Водоканал», ООО «Энергосервис») сведений (акты о допуске в эксплуатацию электроустановок потребителя, выданные Ростехнадзором, документы, подтверждающие назначение на должность лица, ответственного за электрохозяйство, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, документы, подтверждающие законные основания пользования энергопринимающим оборудованием) предполагается из ранее действовавших между сторонами договоров.

Ссылки общества на то, что соответствующими сведениями оно не располагает, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, с учетом того, что фактически электроснабжение вышеуказанных контрагентов в 2009 году осуществлялось обществом на бездоговорной основе, при этом доказательств изменения условий электроснабжения по сравнению с ранее действовавшими договорами не имеется.

По мнению апелляционного суда, доказанность факта уклонения общества от заключения договоров электроснабжения подтверждает наличие в действиях (бездействии) общества нарушений антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Закона об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

При этом с учетом того, что по смыслу норм Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик не вправе и расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, пунктом 161 Правил функционирования в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии предусмотрено введение ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 11.04.2008 №3867/08, о том, что расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке - по решению суда, выводы суда первой инстанции о доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о возможности, либо невозможности расторжения договора электроснабжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, с учетом того, что обществу вменяется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на отказ либо уклонение от заключения договора, при доказанности факта соответствующего уклонения, на что указано выше, не могут повлиять на правильность выводов антимонопольного органа, о том, что уклоняясь от заключения договоров электроснабжения с ОАО «Водоканал» и ООО «Энергосервис», общество нарушило антимонопольное законодательство.

С учетом изложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях (бездействии) общества имеется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в уклонении общества от заключения договоров электроснабжения.

При этом квалификация действий заявителя, выразившихся в одностороннем расторжении договоров электроснабжения по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции с учетом вышеизложенного, а так же того, что антимонопольным органом рассматривалась совокупность действий по одностороннему расторжению договоров и дальнейшему уклонению от последующего заключения нового договора, не влияет на правильность выводов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми актами нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными, судами не установлена.

Иного апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу № А60 - 23601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  С.П. Осипова

     Судьи  
  Н.М. Савельева

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-23601/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте