СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А60-2360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ОАО «Ремонтный завод Синарский»): не явился,

от ответчика (ООО «Русская инжиниринговая компания»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Русская инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года

по делу № А60 - 2360/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ОАО «Ремонтный завод Синарский»

к ООО «Русская инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Ремонтный завод Синарский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее - ответчик) о взыскании 4 120 283 руб. 16 коп. - задолженности за поставленный ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» взыскано 4 120 283 руб. 16 коп. - основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 101 руб. 42 коп.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как принятые судом во внимание претензии не могут подтверждать соблюдение истцом претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Считает, что факт отправки претензий подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.04.2008 заключен договор поставки № КУФ - П - 148 (далее - Договор) (л.д. 15 - 18).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цену поставляемой продукции, а также срок ее оплаты стороны согласовали в Спецификациях № 1 от 30.04.2008, № 2 от 02.07.2008, № 2 от 03.07.2008, № 4 от 06.08.2008, № 4 от 19.08.2008, № 5 от 27.08.2008, № 5 от 25.08.2008, № 6 от 12.09.2008 (л.д. 19 - 26).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 226 864 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными № 292 от 06.10.2008 (л.д. 34), № 293 от 06.10.2008 (л.д. 33), № 305 от 20.10.2008, № 273 от 12.09.2008 (л.д. 30), № 306 от 20.10.2008 (л.д. 38), № 309 от 21.10.2008 (л.д. 40), № 311 от 22.10.2008, № 313 от 23.10.2008, № 316 от 24.10.2008 (л.д. 46), № 320 от 27.10.2008 (л.д. 50), № 322 от 28.10.2008 (л.д. 48), № 349 от 21.11.2008 (л.д. 52).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 4 120 283 руб. 16 коп.,  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, счел спорный договор заключенным, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно п. 4.2 - 4.3 Договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 5 банковских дней после его передачи, расчет осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в Договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по Договору поставки в полном объеме не исполнены, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим является обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Из содержания Договора следует, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку п. 9.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых один месяц с момента получения без учета пробега почты.

В материалах дела имеются заверенные копии претензий №867/1 от 09.12.2008 (л.д. 55), № 880 от 15.12.2008 (л.д. 74), в которых истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 4 304 272 руб. 66 коп.

Факт направления данных претензий ответчику подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции истца.

Довод ответчика о том, что претензия № 867/1 не содержит ссылки на нарушенное обязательство, в то время как между сторонами заключено несколько договоров, отклоняется, поскольку наличие иных договоров между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что претензии не содержит расчета истребуемой суммы долга, также отклоняется. Гражданское законодательство не содержит обязательного условия о наличии расчета задолженности в предъявляемой претензии.

Довод ответчика о том, что сумма долга, указанная в претензиях, не совпадает с суммой долга, заявленной ко взысканию также отклоняется, поскольку сумма иска не превышает сумму задолженности, указанную в претензиях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 110 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу № А60 - 2360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка