СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А60-23791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Соларевой О. Ф.

судей   Масальской Н. Г., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ИП Антюшин С. С. - не явились;

от ответчика, ЗАО «Столичный лизинг» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 26 августа 2009 года

по делу № А60 - 23791/2009,

вынесенное судьёй Н. Г. Беляевой

по иску индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича

к закрытому акционерному обществу «Столичный лизинг»

о расторжении договора аренды с правом выкупа, признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и на выкуп предмета аренды, о взыскании задатка и неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антюшин Сергей Семенович (далее - ИП Антюшин С. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Столичный лизинг» (далее - ЗАО «Столичный лизинг», ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа № АА - 08/1149 от 01.09.2008г., взыскании суммы задатка в размере 2 589 081 руб. 60 коп., признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 434 руб. 40 коп. на основании статей 381, 421, 431, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. (судья Н. Г. Беляева) исковое заявление ИП Антюшина С. С. оставлено без рассмотрения (л.д.97 - 99).

Истец, ИП Антюшин С. С. с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что порядок расторжения договора аренды регулируется специальной нормой ст. 620 ГК РФ, которая не требует предварительного обращения в письменной форме к арендодателю с требованием о расторжении договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ЗАО «Столичный лизинг», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ИП Антюшина С. С. (л.д.11) между ЗАО «Столичный лизинг» (Арендодатель) и ИП Антюшин С. С. (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № АА - 08/1149 от 01.10.2009г., в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором в заявке (Приложении № 1 к договору) имущество (далее - предмет аренды) у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (л.д.10).

Согласно п. 4 договора описание предмета аренды приводится в приложении № 2 к договору.

Сторонами согласовано и подписано Приложение № 2 к договору, согласно которому предметом договора является самосвал IVECO - AMT 653900, VIN Х8965390080СG8275, 2008 года выпуска стоимостью 4 623 360 руб. 00 коп. (л.д.12).

Приложением №№ 3, 4 к договору сторонами согласованы общие условия аренды и график платежей (л.д.13 - 18).

Предмет договора аренды приобретен ЗАО «Столичный лизинг» и ООО «АвтоТехТрейд» на основании договора купли - продажи № 047 - 08 от 01.09.2008г. (л.д. 91 - 94) и передан по акту приема - передачи ИП  Антюшину С. С. (л.д.19).

Как указывает истец в исковом заявлении,  он не имеет возможности использовать переданный по договору автомобиль, поскольку в соответствии с п. 3 договора аренды с правом выкупа № АА - 08/1149 от 01.10.2009г. арендатор вправе использовать предмет аренды только на основании доверенности, выданной арендодателем. Последняя доверенность ЗАО «Столичный лизинг» выдана 01.04.2009г. сроком до 10.04.2009г., после чего доверенности не выдавались.

Полагая, что арендатор не может использовать имущество по назначению, несет убытки в виде расходов на содержание автомобиля и не имеет возможности эксплуатировать его, ИП Антюшин С. С. обратился в суд  с требованиями о расторжении договора, взыскании суммы задатка и неосновательного обогащения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на ст. 620 ГК РФ, является неправомерной, поскольку вышеуказанными  нормами  Гражданского кодекса РФ установлен общий порядок  расторжения договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела заявление о расторжении договора (л.д. 78) не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении договора, так как 30 - дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (23.07.2009г.) еще не истек. Указанное заявление направлено истцом ответчику 24.07.2009г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции ФГУП Почта России № 42830 от 24.07.2009г. (л.д.87).

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя их указанных обстоятельств ИП Антюшин С. С. не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статёй 270 АПРК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009г. по делу  А60 - 23791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка