• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А60-23875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Режевской металлургический завод» - Соловьева Е.А., паспорт 6599 201761, доверенность от 10.11.2009г., Новикова Е.В., паспорт 6504 4981336, доверенность от 10.11.2009г.;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Корнилова И.А., доверенность от 26.12.2008г. № 09 - 08;

2) УФНС России по Свердловской области - Федореева Н.Ю., доверенность от 16.02.2009г. № 09 - 22/08;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2009 года

по делу № А60 - 23875/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «Режевской металлургический завод»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО «Режевской металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 1433 от 11.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1633 от 11.03.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решения УФНС России по Свердловской области № 632/09 от 07.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2009г. № 1633 об отказе в возмещении НДС, № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Свердловской области № 632/09 от 07.05.2009г.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки установлено, что заключенные налогоплательщиком договоры свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу между контрагентами и ООО «Режевской металлургический завод», целью которого было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС.

УФНС России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС из федерального бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО «Режевской металлургический завод» представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., представленной ООО «Режевской металлургический завод», составлен акт № 13477 от 15.12.2008г. (л.д. 75 - 91, т.1) и вынесены решения от 11.03.2009г. № 1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37 - 53, т.1) и решение № 1633 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 54 - 68, т.1).

Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 7400074 руб., доначислен НДС в сумме 45484446 руб., пени в сумме 2439749,95 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7309600,40 руб.

УФНС России по Свердловской области № 632/09 от 07.05.2009г. решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2009г. № 1433 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Режевской металлургический завод» оставлена без движения (л.д. 70 - 73, т.1).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о недобросовестности действий налогоплательщика, наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС из федерального бюджета, ухода от налогообложения путем создания мнимых расходов, в том числе по приобретению дорогостоящего оборудования, производству ферроникеля и другой продукции посредством анонимных структур, а также подставных лиц, не имеющих фактического отношения к существу сделок, их реальности и соответствия действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и инспекцией не представлено доказательств в том объеме, который позволил бы сделать вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Режевской металлургический завод» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по ООО «МеталлЭнергоСервис», ООО «МеталлПромАльянс», ООО «Завод промышленных сплавов», ООО «УралМетСервис» налогоплательщиком представлены договора, счета - фактуры, акты приема - передачи оборудования, акты зачета взаимных требований, платежные поручения, товарно - транспортные накладные, товарные накладные.

В ходе проверки в отношении поставщиков налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «МеталлЭнергоСервис» зарегистрировано 25.05.2007г., состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, учредителем и генеральным директором является Мельничук С.Н. Организация имеет признаки анонимных структур, поскольку общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не находится по месту регистрации. Факт реальности перевозки груза документально не подтвержден.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «МеталлПромАльянс» зарегистрировано 06.12.2006г., состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, учредителем и директором организации является Грачева М.Л. Основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекленения. Организации имеет признаки анонимных структур, поскольку учредителем и директором является лицо, на которое зарегистрировано 146 организаций.

ООО «Завод промышленных сплавов» зарегистрировано 22.07.2005г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 07.07.2006г., имеет лицензии на осуществление переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Учредители данного общества имеют признаки анонимных структур. Факт реальности поставки груза документально не подтвержден.

ООО « УралМетСервис» зарегистрировано по месту массовой регистрации, поставщик по адресу регистрации отсутствует. Инспекцией установлены нарушения при оформлении товарно - транспортных накладных, неправильное указание ИНН при оформлении книги покупок.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета ,поскольку свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства

Названные организации зарегистрированы, что не оспаривается налоговым органом.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах - фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами.

Счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данный адрес является недостоверным, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете - фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций, экспертизы подписи не производились.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО «МеталлПромАльянс» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 06.12.2006г., в списке организации, обладающих признаками «анонимных» структур не значится.

В соответствии с ответом ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО «Завод промышленных сплавов» не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую отчетность»

ООО «УралМетСервис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, при проведении налоговых проверок нарушений налогового законодательства в крупных размерах, схем ухода от налогообложений не выявлено, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008г. (ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленное в ходе проверки неправильное указание ИНН ООО «Завод промышленных сплавов» в книге покупок при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов (счетов - фактур) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (счета - фактуры оплачены, товар оприходован).

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ - 12, товарно - транспортные накладные.

Ссылка инспекции на непредставление товарно - транспортных накладных при проверке судом первой инстанции правомерно не принята в качестве основания для отказа в применении вычета, поскольку в соответствии с положениями п. 29 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Довод инспекции о том, что в товарных накладных от 26.06.2008г. № 7260608 от ООО «МеталлЭнергоСервис», от 27.06.2008г. от ООО «УралМетСервис» в качестве грузоотправителя, содержалась подпись руководителя и оттиск печати ООО «Завод промышленных сплавов», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку услуги заявителю по перевозке груза оказывало ООО «ТрансКом» и при оформлении указанной накладной была допущена ошибка бухгалтером ООО «ТрансКом» Сосниной О.В., которая в период с апреля 2008г. по август 2008г. совмещала обязанности бухгалтера в ООО «ТрансКом» и в ООО «Завод промышленных сплавов».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Завод промышленных сплавов за № 178 - С/08 - 09 от 21.08.2009г., приказом о приеме, увольнении работника, письмом ООО «ТрансКом» от 19.08.2009г. за № 452, от 15.07.2008г., от 26.04.2008 за № 127 - Т/04 - 08

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарно - транспортные накладные.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка инспекции о снятии с учета 10.12.2001г. приобретенных у ООО «МеталлПромАльянс» кранов мостовых, разрешение на их дальнейшую эксплуатацию не выдавалось, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное оборудование фактически не приобреталось. Отсутствие разрешения на эксплуатацию и снятие с учета может свидетельствовать о неисполнении обязанностей, связанных с регистрацией и получением разрешения на эксплуатацию соответствующего оборудования, положения НК РФ не содержат таких оснований для отказа в предоставлении вычета.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправильное оформление товарно - транспортной накладной при наличии иных документов, свидетельствующих о принятии к учету груза и его оплате, надлежащим образом составленных счетов - фактур, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО «Режевской металлургический завод» в реализации права на применение налогового вычета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом спора является поступление материалов, а не транспортные расходы по доставке, отсутствие товарно - транспортных документов, ошибки в их заполнении не свидетельствуют о несостоявшейся поставке товара.

Довод налогового органа о том, что пункт погрузки у ООО «Завод промышленных сплавов» не мог быть расположен по адресу: г. Челябинск, ул. 2 - я Павелецкая, 36А, поскольку данные помещения не сдавались в аренду поставщику, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в соответствии с письмом ООО «Завод промышленных сплавов» от 21.08.2009г. по данному адресу располагался склад поставщика, у которого ООО «Завод промышленных сплавов» приобретал продукцию для последующей реализации.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт оплаты поставленного товара.

Ссылка инспекции на не подтверждение факта оплаты в связи с тем, что акт зачета взаимных требований не содержит ссылок на счета - фактуры, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалы дела представлен исправленный акт зачета взаимных требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора являются фактически исполненными, товар оприходован и использован в производстве, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая - либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329 - О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебными актами арбитражных судов по делу № А60 - 30704/2008 - С8, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Режевской металлургический завод» при отнесении НДС к вычетам по сделкам с ООО «МеталлПромАльянс», ООО «МеталлЭнергоСервис», ООО «Завод промышленных сплавов» за 1 квартал 2008г. соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, материалами дела подтверждены реальность осуществления операций и расчетов с данными организациями, факты оприходования приобретенных товаров.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г.

Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, апелляционные жалобы налоговых органов - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Г.Н. Гулякова

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-23875/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2009

Поиск в тексте