• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года  Дело N А60-2406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Многопрофильная фирма «Унивек» (далее - общество «МПФ «Унивек») - не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - не явился;

от третьего лица - Матаева Сергея Ивановича - Булыгина И.Н., адвокат (доверенность от 07.09.2007 66А № 923237, удостоверение от 20.12.2002 № 317),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «МПФ «Унивек»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008

по делу № А60 - 2406/2007

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по заявлению общества «МПФ «Унивек»

к регистрационной службе

третье лицо Матаев С.И.

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

установил:

Общество «МПФ «Унивек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрационной службе о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Матаева С.И. на встроенное пристроенное помещение площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 / ул. Горошникова, д. 56 / ул. Красноармейская, д. 36, номер на плане 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03. Просило обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем прекращения записи о регистрации права собственности Матаева С.И. на указанный объект и восстановления записи о регистрации права собственности общества «МПФ «Унивек» на этот объект (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «МПФ «Унивек» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, основывая свои выводы на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2 - 458 (2008), не принял во внимание, что указанное решение и определение кассационной инстанции содержат противоположенные выводы относительно оснований возникновения права собственности у Матаева С.И. на спорный объект. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание решение арбитражного суда по делу № А60 - 21987/2006, в котором дана оценка сделкам, указанным регистрационной службой в свидетельстве о государственной регистрации права Матаева С.И. в качестве основания возникновения права. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект не может являться основанием для отказа в признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права на этот объект за другим лицом. По мнению общества «МПФ «Унивек», суд неправильно применил ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленный названной нормой права трехмесячный срок заявителем не пропущен.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества «МПФ «Унивек» по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.03.2009, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «МПФ «Унивек» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде. Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом общество «МПФ «УНивек» не лишено было возможности наделить полномочиями представителя иное или участвовать через свои органы.

От регистрационной службы по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Представитель Матаева С.И. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющимся в материалах дела, обществу «МПФ «Унивек» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект и признании незаконными действий регистрационной службы по прекращению записи о праве собственности заявителя на этот объект. Кроме того, представитель пояснил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности Матаева С.И. на указанный объект недвижимого имущества. На обозрение суду представлена копия решения суда от ноября 2008, доказательств вступления его в законную силу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008 (т. 6, л. д. 41 - 50) установлено, что между акционерным обществом закрытого типа многопрофильная фирма «Унивек» (займополучатель; в настоящее время общество «МПФ «Унивек») и Матаевым С.И. (займодавец) подписан договор от 28.12.1993, в соответствии с которым займодавец за займополучателя обязался произвести оплату из личных средств нежилого помещения - кафе «Театральное», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, уд. Первомайская, 19 (т. 1, л. д. 34).

Матаев С.И. через кассу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил по приходному кассовому ордеру от 06.01.1994 № 2 внес 10000000 руб. в счет оплаты за кафе «Театральное» по договору займа.

По условиям договора займа в случае не возврата обществом «МПФ «Унивек» денежных средств в срок до 01.01.2001, займополучатель обязан передать нежилое помещение в собственность займодавца.

Право собственности общества «МПФ «Унивек» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 14.05.2001 (т. 1, л. д. 23).

Поскольку общество «МПФ «Унивек» не доказало исполнения своих обязательств перед Матаевым С.И. по возвращению заемных средств, суд общей юрисдикции посчитал установленным наличие обязанности общества «МПФ «Унивек» передать Матаеву С.И. спорное помещение.

По акту приема - передачи от 12.08.2002 во исполнение договора займа от 28.12.1993 общество «МПФ «Унивек» передало Матаеву С.И. спорное помещение, право собственности Матаева С.И. зарегистрировано 09.12.2003, в качестве основания для регистрации прав собственности указаны акт приема - передачи от 12.08.2002 и решение акционера учредителя общества «МПФ «Унивек» от 10.08.2003 (т. 1, л. д. 31).

Полагая, что действия регистрационной службы по регистрации права собственности Матаева С.И. на спорный объект и прекращению записи о праве собственности общества «МПФ «Унивек» на этот объект, являются незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что акт приема - передачи от 12.08.2002 и решение акционера учредителя от 10.08.2003 являются недействительными, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2006 по делу № А60 - 21987/2006, поэтому регистрационная служба не должна была регистрировать право собственности Матаева С.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Ленинского районного суда от 10.06.2008 по делу № 2 - 458(2008) с учетом кассационного определения от 02.10.2008 исследованы обстоятельства, связанные с наличием у Матаева С.И. материально - правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и дана оценка действиям регистрационной службы по прекращении права собственности общества «МПФ «Унивек» на этот объект, то есть судом установлены и оценены те обстоятельства, которые являются основанием предъявления требований по настоящему делу.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что право собственности на спорный объект перешло от общества «МПФ «Унивек» к Матаеву С.И. на основании договора купли - продажи от 29.12.1993, договора займа от 28.12.1993 и акта приема передачи от 12.08.2002, имеющихся в регистрационном деле. Указанным сделкам и действиям регистрационной службы дана надлежащая правовая оценка и отмечено, что, не смотря на то, что решение акционера от 10.08.2003 не может выступать в качестве основания возникновения у Матаева С.И. права собственности и его регистрации, право собственности Матаева С.И. возникло на основании иных сделок и документов, они представлялись в регистрационную службу для регистрации права собственности, поэтому регистрационная служба законно зарегистрировала право собственности Матаева С.И. на спорный объект.

Указание регистрационной службой в свидетельстве о регистрации права лишь акта приема - передачи от 12.08.2002 и решения акционера от 10.08.2003 не могут являться основанием для признания права Матаева С.И. недействительным, прекращения записи об этом праве и восстановлении записи о праве общества «МПФ «Унивек» в отсутствие у последнего этого права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в действиях регистрационной службы нарушений положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества «МПФ «Унивек» о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Матаева С.И. на встроенное пристроенное помещение площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 / ул. Горошникова, д. 56 / ул. Красноармейская, д. 36, номер на плане 1, условный номер объекта 66:02/01:01:384:19:03, и обязании регистрационную службу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем прекращения записи о регистрации права собственности Матаева С.И.

Производство по делу в части требований заявителя об обязании регистрационную службу восстановить запись о регистрации права собственности общества «МПФ «Унивек» на спорный объект правомерно прекращено судом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно в результате незаконных действий регистрационной службы было прекращено право собственности общества «МПФ «Унивек» является несостоятельным, поскольку право собственности заявителя было прекращено ввиду перехода этого права к иному правообладателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда законно и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу № А60 - 2406/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Л.Ф.   Виноградова

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2406/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2009

Поиск в тексте