СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А60-25820/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Сухоложской городской прокуратуры - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «УралПромСервис» - директор Дементьев А.В., паспорт 6504 218849;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «УралПромСервис»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2007 года

по делу № А60 - 25820/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Сухоложской городской прокуратуры

к ООО «УралПромСервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сухоложская городская прокуратура обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «УралПромСервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007г. ООО «УралПромСервис» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УралПромСервис» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, ООО «УралПромСервис» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности представить замечания и давать объяснения. Кроме того, общество не занимается деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании обследований вентиляционных и дымоотводящих систем общество дает заключения о соответствии указанных систем техническим требованиям в газовом хозяйстве и данная деятельность не подлежит лицензированию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сухоложская городская прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрев коллективную жалобу жильцов дома № 7 по ул. Милицейской г. Сухой лог, прокурором Сухоложской городской прокуратуры вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.09.2007г. (л.д. 7 - 9) в отношении ООО «УралПромСервис» по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет деятельность по обследованию вентиляционных и дымоотводящих систем без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ООО «УралПромСервис» в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности, на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.

На основании ст. 2 Федерального закона № 128 - ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ от 08.08.2001г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 (далее Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно - пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо - печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из буквального толкования данного понятия следует, что лицензированию подлежит деятельность по ремонту и  обслуживанию (в том числе обследование,  проверка, очистка) пассивных систем обеспечения дымоудаления (дымоходов).

В соответствии с представленными с материалы дела изменениям в устав ООО «УралПромСервис», к осуществляемым обществом видам деятельности отнесено, в том числе, обследование вентиляционных и дымоотводящих систем (л.д. 10).

В соответствии с договором на оказание услуг № 35 от 30.03.2005г. с ИП Бокта А.Х. (л.д. 11), ООО «УралПромСервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по проверке и очистке дымоходов и вентканалов жилого фонда.

В материалы дела представлен акт на периодическую проверку на плотность дымохода и вентканалов от 13.07.2007г. по заказу ИП Бокта А.Х. на осмотр технического состояния оголовков, проверки на плотность дымоходов и дымовыводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений в доме № 7 по ул. Милицейская г. Сухой Лог (л.д. 12).

Заявитель не оспаривает  факт ведения  деятельности по проверке состояния вентиляционных каналов и дымоходов в жилом фонде, но полагает, что  данная  деятельность  не относится к лицензируемой  деятельности, поскольку дымоходы и вентиляционные шахты проверяются на  предмет  правомерности использования их только в отношении газового оборудования, а не в целях противопожарной безопасности.

Действительно, на основании указанного акта в случае выявления не исправных каналов, ОАО «Уральские газовые сети» может произвести отключение газового оборудования.  Вместе с тем, вентиляционные шахты и дымоходы относятся к системе  обеспечения пожарной безопасности, следовательно,  результаты данных проверок могут повлечь нарушение  прав, законных интересов, здоровья граждан, что требует повышенного контроля со стороны государства в виде  лицензирования данного вида деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении обществом деятельности по обслуживанию систем пассивного дымоудаления (дымоходов) в отсутствие соответствующей лицензии, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что осуществляемая деятельность не подлежит лицензированию со ссылкой  на ответ  Главного Управления Внутренних дел Свердловской области от 07.03.1997г. судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, данные  разъяснения не относятся к проверяемому периоду.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы общества о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УралПромСервис» и не было надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.09.2007г. имеются объяснения представителя - директора Дементьева А.В., его подпись в постановлении. 09.08.2007г. директором Дементьевым А.В. даны объяснения помощнику Сухоложского городского прокурора Копылову Д.И. по факту правонарушений (л.д. 23).

В силу положений ст. 53, 113 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель юридического лица обладает полномочиями представлять интересы юридического лица без доверенности по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе и по вопросам привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка