• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А60-25908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца (Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово): не явился,

от ответчика (ООО «Уральский завод гидравлических трансмиссий»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Уральский завод гидравлических трансмиссий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года

по делу № А60 - 25908/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово)

к ООО «Уральский завод гидравлических трансмиссий»

о взыскании заложенности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод гидравлических трансмиссий» (далее - ответчк) о взыскании 728136 руб. 72 коп., в том числе 715262 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму предоплаты по договору № 163/10 - 08 от 30.10.2008 г., 10013 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства на основании п. 8.1 договора № 163/10 - 08 от 30.10.2008 г. за период с 20.12.2008 г. но 09.05.2009 г., 2861 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2009 г. по 22.05.2009 г.

Истец основывал на ст. 309, 310, 395, 330, 331, 401, 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия решения судом от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, 715262 руб. он просил взыскать в качестве суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом на основании ст. 487 ГК РФ, кроме того истцом заявлены отказ от требования о взыскании неустойки в размере 10013 руб. 67 коп. и ходатайство об увеличении суммы требований в части взыскания процентов до 59406 руб. 48 коп., начисленных за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г.

Изменение оснований иска, частичный отказ от иска и увеличении требований в части взыскания процентов приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2008 г. по 09.05.2009 г. в сумме 10013 руб. 67 коп. производство но делу прекращено. В остальной части - исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлических трансмиссий» в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Нланум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово) взыскано 774668 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 715262 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г. в сумме 59406 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13782 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлических трансмиссий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 464 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: ул. Тверитина, 34 - 104 г. Екатеринбург. Ответчик считает также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда, указывая, что спорный договор ответчиком не подписан, является недопустимым доказательством, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком не возникли. Считает, что истец злоупотребил правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении и неподписании договора ответчиком считает необоснованными, полностью опровергающимися материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а также о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом также рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку представленное ответчиком мировое соглашение не подписано истцом, из чего не следует, что стороны принимают меры для примирения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 163/10 - 08 от 30.10.2008г., в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью Договора (п. 1.1. Договора).

В спецификации № 01 от 31.10.2008г. стороны согласовали поставку товара: BF4L913C Двигатель дизельный Deutz после капитального ремонта в Германии взамен серийного номера 8325400 на общую сумму 715262 руб.

Пунктом 2 данной спецификации, а также п. 4.1 Договора № 163/10 - 08 от 30.10.2008 г. предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 % с момента подписания спецификации.

Согласованная в Спецификации стоимость товара была оплачена платежным поручением № 5015 от 07.11.2008 г. в полном объеме.

Срок поставки, согласно п. 3 Спецификации № 01 от 31.10.2008г. установлен 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки, оплаченной платежным поручением № 5015 от 07.11.2008 г. товара, не позднее 19.12.2008г.

Согласованный в Спецификации № 01 от 31.10.2008г. и оплаченный товар в предусмотренный Договором срок поставлен не был.

02.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты (л.д. 28 - 30), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет процентов произведен верно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного согласно счету № 5015 от 07.11.2008 г. товара на сумму 715262 руб. либо доказательств возврата истцу предоплаты в размере 715262 руб. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в указанной сумме удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ч. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании ч.4 ст. 487 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г. в сумме 59406 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку он произведен исходя из правомерного периода просрочки (со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена согласно положениям п. 3 Спецификаци), с применением надлежащей ставки банковского процента - 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. № 2247 - У), действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что суд основывает свое решение на недопустимом доказательстве - Договоре № 163/10 - 08 от 30.10.2008 года, который не подписан ответчиком, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного договора с подписями и оттисками печатей обеих сторон.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания (л.д. 4 - 5), а также уведомления о направлении в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания (л.д. 64 - 65).

Данные судебные акты направлены по имеющимся в материалах дела адресам и получены ответчиком, согласно имеющимся в уведомлениях отметкам.

Иных адресов, в частности, адреса: ул. Тверитина, 34 - 104 г.Екатеринбурга, в материалах дела, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34), не имеется, об изменении адреса ответчик, в нарушение ст. 124 АПК РФ (в действовавшей редакции) суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, то на основании указанной нормы госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2009 года по делу № А60 - 25908/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральский завод гидравлических трансмиссий» (ИНН 6659063483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     Г.Н. Гулякова

     И.В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25908/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте