СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А60-2590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Романова В.А.,

судей    Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года,

принятое судьей Скуратовским М. Л. по делу № А60 - 2590/2008

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к  ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо:  Гаврилова Ольга Николаевна

о взыскании суммы страхового возмещения,

(от истца, от ответчика, третьего лица - не явились, надлежаще извещены),

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 30.826 руб. 40, из них 15.413 руб. 20 коп. коп страхового возмещения, 15.413 руб. 20 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты стразового возмещения, за период с 20.05.2006 по день предъявления иска. Свои требования истец обосновал  неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом № Ф11 - 175841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004.

После уточнения исковых требований без изменения  цены иска, истец просил  взыскать с ответчика 30.826 руб. 40 коп, из которых 18.698 руб. страхового возмещения, 12.128 руб. 40 коп. - штрафные санкции. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доверенности представителя ответчика, отзыв  на исковое заявление при вынесении решения не учитывался, ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривалось на основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) исковые требования удовлетворены частично,  с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 30.405 руб. 73 коп., в том числе 18277 руб.  33 коп. страхового возмещения, 12128 руб. 40 коп. неустойки, а кроме того 2216 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 420 руб. 67 коп. отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Свердловской области  отменить в связи с нарушением материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся  в деле доказательствам. Договор страхования  в отношении контрагента (лица, заключившего с банком кредитный договор) является незаключенным, поскольку не предусмотрена «страховая сумма», в пределах которой ОАО «РОСНО» обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождестве понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» ОАО «РОСНО». Суд признал страховым случаем то, что им  не является. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60 - 10156/07 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным Генерального соглашения № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004.  Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с неправильным расчетом штрафных санкций. ОАО «РОСНО» не несет ответственность  за  просрочку, вызванную непредставлением ОАО «Уральский транспортный банк» полного  комплекта документов.

Гаврилова Ольга Николаевна, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 04.08.2008 не явилась, отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» (банк) и ОАО «РОСНО» (страховая компания) заключено Генеральное соглашение № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (т.1.л.д. 25 - 33).

Согласно п. 1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1 соглашения).

Неотъемлемыми частями Генерального соглашения являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1 - 7 к генеральному соглашению) (п. 1.3).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04  с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

Страховое событие, по терминологии соглашения (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 в отношении контрагентов, указанных в приложении № 1 к нему) было определено как неисполнение контрагентом денежных обязательств по уплате начисленных на него процентов на  момент наступления даты установленной кредитным договором как дата исполнения обязательств в полном объеме (дата окончания  срока предоставления потребительского кредита (т.1. л.д.  87).

В соответствии с кредитным договором № 298 Ф/Д от 16.05.2005, истец предоставил кредит в размере 50 000 руб.  заемщику Гавриловой О. Н.  сроком до 14.02.2006 под 26% годовых. Заемщик кредит возвратил частично,  в сумме 33.788 руб. 33 коп. основного долга, 627 руб. 32 коп. процентов.

Заемщик включен  в аддендум (порядковый номер 146) к страховому полису  № Ф11 - 175841 04В98/16 от  06.06.2005 (т.2.л.д.16, 19), согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора № 298 П/Ф/Д..

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 15.02.2006, страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить банку страховое возмещение  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию.

Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами  1.1., 5.1.,9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, у ответчика возникла обязанность по его выплате.

Судом первой инстанции  признана обоснованной сумма  страхового возмещения в размере 18.277 руб. 33 коп., которая получилась в результате пересчета коэффициента неполного имущественного страхования (КНС) и процентов, правильного определения размера убытков с учетом безусловной франшизы 5 % в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения.

По  расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006  до 29.01.2008  (дата предъявления иска) составила 113.319 руб. 45 коп. Необходимо учесть, что истец до вынесения решения  по своей инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 12.128 руб. 40 коп., которая обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной и справедливой

Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного заемщика не принимается. С позиции ответчика,  договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица.

Согласно п.  п. 1.4 Генерального соглашения,  факт заключения договора страхования в отношении  отдельного контрагента (третьего лица по делу)  подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой  премии на условиях генерального  соглашения.

Суд первой инстанции, буквально истолковав данную норму соглашения с применением грамматических, логических приемов, сделал правильный вывод относительно  того, что участники генерального соглашения подразумевали идентичность понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» для целей данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе № Ф11 - 175 841 04В98/16 от 06.06.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена  в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме,  страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита (т.2.л.д.19). Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30.11.2004 установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется два экземпляра соглашений, из - за несовпадения содержания которых невозможно установить выражение воли каждой стороны (т.1, л.д. 49 - 52). Следовательно, на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является незаключённым.

Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку к нему не были приложены надлежаще оформленные доказательства полномочий представителя ОАО «РОСНО». По той же причине при рассмотрении дела не были учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Однако полномочия на  подачу ходатайств и апелляционных желоб следуют из доверенности представителя ответчика, содержащейся в  материалах дела (т. 2, л.д. 133), следовательно, отзыв и ходатайство направлены лицом, имеющим все необходимые полномочия на совершение данных процессуальных действий.

Тем не менее,  ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению как необоснованное, нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено на основании правильного применения закона при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, основания для его  изменения  или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу № А60 - 2590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка