• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А60-26164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ИП Алферовой С.В.: не явились;

от ответчика, ООО «Производственная компания «Контур»: не явились;

от третьего лица, ООО Уран - торг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу № А60 - 26164/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контур»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уран - торг»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее ИП Алферова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заречный» (далее - ООО «ТД «Заречный», ответчик) о взыскании 76 670 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в виде перечисленных платежей по незаключенному договору поставки от 27.01.2006г. № 64 и 18189 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006г. по 17.09.2008г., на основании статей 382, 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10 - 13).

Определением от 23.09.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уран - торг» (л.д. 1 - 3).

Письменным ходатайством от 26.11.2008г. истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20219 руб. 77 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 10.02.2006г. по 26.11.2008г. и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых (л.д. 69 - 70).

Определением суда от 26.11.2008г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заречный» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контур» (л.д. 72 - 75).

Заявлением от 17.12.2008г. истец увеличил размер процентов до 22392 руб. 28 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 17.12.2008г. и применения ставки рефинансирования - 13% годовых (л.д. 84 - 85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года (резолютивная часть от 17.12.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Контур» в пользу ИП Алферовой С.В. взыскано 90 232 руб. 17 коп., в том числе: 76670 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 13561 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.207г. по 17.12.2008г. (л.д. 99 - 106).

Ответчик, ООО «ПК «Контур», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания 41670 руб. 45 коп. как неосновательного обогащения и процентов на эту сумму и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по платежным поручениям № 170 от 10.02.2006г., № 429 от 21.03.2006г. № 251 от 26.02.2006г. действительно производилась по признанному впоследствии незаключенным договору поставки № 64 от 27.01.2006г.

Истец, ИП Алферова С.В., и третье лицо, ООО «Уран - торг», письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Заречный» (Продавец) и ООО «Уран - торг» (Покупатель) подписан договор поставки № 64 от 27.01.2006г., в соответствии с которым продавец обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар), согласно накладной или счету - фактуре (л.д. 17).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы товара согласуются с покупателем перед отгрузкой каждой партии и указываются продавцом в накладной на данную партию товара.

Расчет за поставленный товар по условиям пункта 3.1 договора производится в течение 5 банковских дней со дня получения за каждую партию товара путем внесения наличными в кассу Продавца или перечислением денежных средств на расчетный счет последнего.

В период с 10.02.2006г. по 26.07.2006г. ООО «Уран - Торг» перечислило ООО ТД «Заречный» 76670 руб. 45 коп. по шести платежным поручениям: № 170 от 10.02.2006г., № 251 от 26.02.2006г., № 429 от 21.03.2006г., № 606 от 13.04.2006г., № 824 от 18.05.2006г., № 1301 от 26.07.2006г. (л.д. 18 - 23). В качестве назначения оплаты в платежных поручениях № 170 и № 251 указано: «по договору поставки», по № 429 - «основной договор» и в трех последующих: «договор поставки № 64 от 27.01.06».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007г. по делу № А60 - 36521/2006 вышеназванный договор поставки № 64 от 27.01.2006г. признан незаключенным (л.д. 44 - 46).

02 июля 2007 года между ООО «Уран - торг» (первоначальный кредитор) и ИП Алферовой С.В. (Новый кредитор) заключен договор передачи права требования (уступки), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требование денежных средств, полученных ООО «Торговый дом «Заречный» (Должник) от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения (пункт 1.1; л.д. 24).

Общая сумма денежных средств, полученных должником от первоначального кредитора, составляет 76670 руб. 45 коп. (пункт 1.2)и подтверждается переданными во исполнение пункта 2.1 данного договора платежными поручениями № 170 от 10.02.2006г. на сумму 5000 руб., № 251 от 26.02.2006г. на сумму 10000 руб., № 429 от 21.03.2006г. на сумму 26670 руб. 45 коп., № 606 от 13.04.2006г. на сумму 8000 руб., № 824 от 18.05.2006г. на сумму 10 0000 руб., № 1301 от 26.07.2006г. на сумму 17000 руб.

Помимо прав требования указанных в пункте 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Цена указанного договора, подлежащая уплате новым кредитором первоначальному кредитору, составляет 20000 руб. (пункт 3.1). Условия, отраженные в пунктах 2.1, 3.1, исполнены сторонами момент заключения договора, стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 2.2, 3.2).

В связи с заключением договора уступки новый кредитор в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007г. по делу № А60 - 36521/2006 вступившим в законную силу, по иску ООО «ТД «Заречный» к ООО «Уран - торг» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 64 от 27.01.2006г. и 9720 руб. 72 коп. процентов в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 44 - 46).

Названным решением установлено, что договор поставки № 64 от 27.01.2006г. признан судом незаключенным в связи с не достижением между сторонами соглашения о предмете договора в виду отсутствия заявок с согласованием наименования и количества подлежащего передаче товара; представленные в качестве доказательства накладные не имеют ссылки на спорный договор.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик по делу № А60 - 36521/2006 являются лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства установленные решением арбитражного суда от 10.04.2007г. по делу № А60 - 36521/2006 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь.

Факт перечисления ООО «Уран - торг» во исполнение незаключенного договора ООО «ТД «Заречный» денежных средств в общей сумме 76670 руб. 45 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 170 от 10.02.2006г., № 251 от 26.02.2006г., № 429 от 21.03.2006г., № 606 от 13.04.2006г., № 824 от 18.05.2006г. и № 1301 от 26.07.2006г. на общую сумму 76 670 руб. 45 коп. (л.д. 18 - 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение средств по названным платежным документам ответчиком не оспаривается, однако последний не согласен в части взыскания с него 41670 руб. 45 коп. как неосновательное обогащение в связи с указанием в платежных поручениях № 170 от 10.02.2006г., № 251 от 26.02.2006г., № 429 от 21.03.2006г. в назначении платежа - «оплата по договору поставки» или «основной договор».

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных в вышеназванных платежных документах назначений платежей денежные средства были перечислены ООО «Уран - торг» на счет ООО «ТД «Заречное» на основании договора поставки и основного договора.

Как указывалось ранее договор поставки № 64 от 27.01.2006г. признан арбитражным судом незаключенным, доказательств наличия между сторонами иного договора арбитражному суду не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оплата по спорными платежными поручениями не является неосновательным обогащением, так как производилась во исполнение оплаты имеющихся между ООО «ТД «Заречное» и ООО «Уран - торг» разовых сделок по оформленным и представленным в дело накладным, не может быть принято, поскольку отношения по разовым сделкам не являются договорными, то есть основанными на договоре, что отражено в спорных платежных поручениях. Какой либо дополнительной ссылки, конкретизирующей назначение платежей платежные поручения не содержат.

Нет и документов (актов сверок, соглашений сторон), свидетельствующих о том, что спорные платежи осуществлены (приняты) во исполнение оплаты за товар по разовым сделкам - поставкам по представленным в дело накладным (л.д. 51 - 57).

Кроме того, суммы проплат по платежным поручениями № 170 от 10.02.2006г. на 5000 руб., № 251 от 26.02.2006г. на 10000 руб., № 429 от 21.03.2006г. на 26670 руб. 45 коп. не соответствуют стоимости товаров по указанным в апелляционной жалобе накладным № 457 от 01.02.2006г. на 22435 руб. 77 коп., № 470 от 01.02.2006г. на 8373 руб. 10 коп., № 995 от 01.03.2006г. на 13471 руб. 78 коп. (всего 44280 руб. 65 коп.). К тому же, товар поставлялся обществом и по иным накладным. То обстоятельство, что в результате арифметических подсчетов, на которые ссылается ответчик, проплаты соответствуют стоимости полученного товара при отсутствии вышеназванных документов (о наличии достигнутых сторонами соглашений) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства вышеназванных утверждений заявителя жалоба (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, получение ответчиком оплаты - 76 670руб. 45 коп. (в том числе спорной суммы - 41670 руб. 45 коп.) при отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

В силу статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с соблюдением в договоре уступки всех существенных условий к ИП Алферовой С.В. перешло право требования с ООО «ТД «Заречное» неосновательного обогащения в сумме 76670 руб. 45 коп.

Поскольку ООО «ПК «Контур» является правопреемником ООО «ТД «Заречное», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельство о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 06.06.2008г., лист внесения изменений в учредительный договор ООО «ТД «Заречное», протокол собрания учредителей ООО «ТД «Заречное» от 29.05.2008г. № 8 (л.д. 88 - 61), требования истца в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13561 руб. 72 коп. Размер процентов определен судом от суммы неосновательного обогащения за период с 11.05.2007г. по 17.12.2008г., с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007г. по делу № А60 - 36521/2006 и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых действующей на момент принятия решения, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в обжалуемой части решение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для перерасчета размера процентов не имеется. По иным основаниям размер взысканных судом процентов не оспорен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение от 24.12.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу № А60 - 26164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
  Т.М. Жукова

     В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-26164/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте