• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А60-26762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» - Завьялова Л.И., паспорт 65 09 № 746303, доверенность № 22 от 23.06.2009;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области - Чукина О.В., паспорт 65 05 № 207588, доверенность от 07.08.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу № А60 - 26762/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО «Верхнесалдинский металлургический завод»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее общество, налогоплательщик, ООО «ВСМЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3770 566 руб., пени по НДС в сумме 448 565 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, и как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Кроме этого, судом рассмотрены не все требования налогоплательщика, заявленные им в заявлении.

Также инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом ст. 333.37 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, во - первых, требования о признании недействительным решения по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 231114, 2 руб. им не заявлялось, так как, данный вопрос был решен с налоговым органом на этапе рассмотрения возражений по результатам выездной налоговой проверки.

Во - вторых, по существу спора, налогоплательщик указал, что им выполнены условия для применения вычета по НДС.

Наличие у общества и его поставщиков одного и того же директора не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В - третьих, по эпизоду восстановления НДС при списании основных средств, налогоплательщик указал на то, что положения ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не обязывают общество, списавшего с баланса основные средства по причине их износа или ликвидации, восстанавливать сумму налога по основным средствам в недоамортизированной части.

В судебное заседание представлять интересы заявителя явилась Анферова О.В., представила паспорт 65 99 № 257807, сообщила, что доверенность находится в материалах дела.

Арбитражным апелляционным судом при проверке полномочий Анферовой О.В. установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Анферовой О.В. на представление интересов ООО «ВСМЗ» в арбитражных судах Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. 61 - 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Анферовой О.В. на участие в данном деле.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и жалобы на действия судьи Евдокимова Е.В.

Судом ходатайство инспекции рассмотрено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении жалобы на действия судьи Евдокимова Е.В. отказано, поскольку данный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании второй представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по НДС за период с 01.01.05 по 30.11.07, по результатам которой инспекцией составлен акт от 26.12.08 № 54 и вынесено оспариваемое решение о привлечении ООО «ВСМЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены, в частности, за 2005 год НДС в сумме 3541756, 2 руб. (по эпизоду с оплатой имущества векселями) и НДС за февраль, май, ноябрь 2006 года, апрель, май, сентябрь 2007 года в сумме 221174, 1 руб. (по эпизоду с восстановлением НДС по оборудованию, выбывшему из эксплуатации), соответствующие пени и штраф.

Также заявителю предложено уменьшить за июнь 2005 года сумму НДС, исчисленную к уменьшению на 8635 руб. 70 коп.

В частности из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное принятие к вычету НДС за апрель 2005 года в сумме 9521925 руб.

Поскольку по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога к уплате, данное обстоятельство явилось основанием для начисления НДС в размере 3541756 руб. 20 коп.

В качестве основания для начисления, инспекция указала следующие обстоятельства: отсутствие реальных затрат на приобретение векселей; приобретенное за спорные векселя имущество у поставщиков (продавцов движимого и недвижимого имущества) - ООО «Триал Инвест» и ООО «Сэтэлис» не оплачено, взаимозависимость сторон, выраженная в виде осуществления личного контроля руководителя за исполнением сделок, недобросовестность действий взаимозависимых лиц, руководители которых знали о фиктивном характере деятельности контрагентов общества.

Как полагает инспекция, мотивом действий общества являлось получение налоговой выгоды за счет экономии денег, являющихся источником для уплаты НДС.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам:

По договору купли - продажи от 05.01.04 № 1 обществом приобретено имущество у ООО «Сэтэлис» на сумму 22 528 829 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 3 436 601 руб. 11 коп.

Имущество передано по акту приема - передачи и обществу выставлена счет - фактура № 0000003 - 0000046 от 05.01.04.

По договору купли - продажи от 05.01.04 № 2 заявителем приобретено имущество у ООО «Триал Инвест» на сумму 39 888 550 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 6084694 руб. 10 коп.

Имущество передано по акту приема - передачи и заявителю выставлена счет - фактура № 00000011 - 00000253 от 05.01.04.

Расчеты произведены векселями третьего лица.

Поскольку обществом выполнены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на вычеты является незаконным.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не понес собственных затрат, судом не принят со ссылкой на то, что векселя третьих лиц относятся к имуществу налогоплательщика.

Отдельно взятые обстоятельства, отмеченные в решении инспекции, по мнению суда, не опровергают факта экономической оправданности сделки общества по приобретению движимого и недвижимого имущества у отмеченных выше продавцов и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат.

Кроме этого, суд указал, что взаимозависимость участников сделки - налогоплательщика, ООО «Триал Инвест» и ООО «Сэтэлис», исходя из положений п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, инспекцией не доказана.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене исходя из неполно выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В частности, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел лишь одну из сделок, по которой заявлен вычет, и не принял во внимание предшествующие взаимоотношения налогоплательщика с «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» эмитентом векселей, а также с контрагентами, которые впоследствии внесли спорные векселя в уставный капитал общества, и которые позднее были предъявлены эмитенту, в оплату за те же самые векселя.

Пересматривая решение суда в апелляционном суде, арбитражным апелляционным судом по материалам дела установлено следующее обстоятельства.

06.01.2004 ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод», являющийся эмитентом ценных бумаг, продает по договору купли - продажи ООО «ВСМЗ» эмитированные четыре векселя номинальной суммой 62417379, 71 руб. (№ 4762002, 4762003, 4762004, 4762005). Порядок расчетов не позднее 31.12.2010.

05.01.2004 по договору купли - продажи № 1 заявителем приобретено имущество у ООО «Сэтэлис» на сумму 22 528 829 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 3 436 601 руб. 11 коп.

Имущество передано по акту приема - передачи, в адрес заявителя выставлена счет - фактура № 0000003 - 0000046 от 05.01.04.

05.01.2004 по договору купли - продажи № 2 заявителем приобретено имущество у ООО «Триал Инвест» на сумму 39 888 550 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 6084694 руб. 10 коп.

Имущество передано по акту приема - передачи, в адрес заявителя выставлена счет - фактура № 00000011 - 00000253 от 05.01.04.

Расчеты произведены векселями, купленными 06.01.2004 у ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».

Позднее 31.12.2004 по договору от № ГС - 317/04 - 01 ООО «Триал Инвест» передало в собственность ЗАО «Группа Синара» следующие векселя: № 4762004, № 4762005.

А ООО «Сэтэлис» по договору от 01.02.2005 № ГС - 52/05 - 01 передало в собственность ООО «Сэтаком Ресурс» векселя № 4762002, № 4762057 и ЗАО «Группа Синара» по договору от 01.02.2005 № ГС - 52/05 - 01 вексель № 4762056.

24.02.2005 ООО «Сэтаком Ресурс» и ЗАО «Группа Синара» обратились с заявлением к общему собранию участников и генеральному директору ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» Назаретяну В.Р. с просьбой принять дополнительные вклады в размере 21246600 руб. и 41243400 руб. соответственно в уставный капитал налогоплательщика.

15.04.2005 очередным общим собранием участников ООО «ВСМЗ» принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения его участниками дополнительных вкладов, состоящих из ценных бумаг и денежных средств.

18.04.2005 ЗАО «Группа Синара» передало налогоплательщику по акту приемки - передачи в качестве дополнительного вклада следующие векселя: 4762004, № 4762005, № 4762056, а ООО «Сэтаком Ресурс» передало по акту в качестве дополнительного вклада следующие векселя: № 4762002, № 4762057.

19.04.2005 налогоплательщик передал по акту приема - передачи векселей ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» следующие векселя № 4762004, № 4762005, № 4762056, № 4762002, № 4762057 в оплату по договору купли - продажи векселей от 06.01.2004.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138 - О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93 - О.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС и необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с доказанностью налоговым органом взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов.

При этом арбитражный апелляционный суд в отличие от суда первой инстанции, рассматривает и оценивает в совокупности и во взаимосвязи описанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

В частности, арбитражный апелляционный суд считает доказанным выводы налогового органа о взаимозависимости сторон, выраженной в виде осуществления личного контроля руководителя за исполнением сделок, недобросовестности действий взаимозависимых лиц, руководители которых знали о фиктивном характере деятельности контрагентов общества.

О данных выводах свидетельствуют следующие обстоятельства.

С 28.01.2003 ООО «Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест» в лице Тимонина А.А. (50%) и Субботина А.И. (50%) создают ООО «Промышленная металлургическая компания «Салдинские металлы».

25.02.2003 название меняется и вместо ООО «Промышленная металлургическая компания «Салдинские металлы» регистрируется ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».

С 21.03.2003 генеральный директор Назаретян В.Р.

На основании решения о регистрации от 13.08.2003 внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».

Учредителями являются ООО Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест» в лице директора Вайнштейна М.Е.

Таким образом, на дату принятия решения от 05.01.2004 о выпуске ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» векселей и продажи их налогоплательщику участниками ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» являлись ООО Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест» в лице директора Вайнштейна М.Е.

На этом же собрании было принято решение ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» о расторжении с ООО Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест» договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 07.02.2003.

О согласованности действий между указанными выше лицами свидетельствует и тот факт, что на момент заключения договоров купли продажи движимого и недвижимого имущества от 05.01.2004 налогоплательщиком с ООО Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест», векселя еще не были проданы налогоплательщику по договору от 06.01.2004.

Тогда как в договорах купли продажи имущества стороны определили форму расчетов путем передачи согласованных векселей: тех, которые выпустило ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».

На момент заключения налогоплательщиком договоров от 05.01.2004 № 1 с ООО «Сэтэлис» и № 2 с ООО «Триал - Инвест» генеральным директором ООО «ВСМЗ» являлся Вайнштейн М.Е.

Таким образом, при совершении сделки купли - продажи Вайнштейн М.Е. являлся директором от лица трех организаций, две из которых ООО «Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест» являлись учредителями ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в налоговый орган по месту учета ООО «Сэтэлис» и ООО «Триал - Инвест», из которых следует, что указанные юридические лица сняты с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

За период деятельности организаций, последние не представляли ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность.

Кроме этого, следует отметить, что налогоплательщик создан 03.12.2003 единственным участником ЗАО «Группа Синара» (директор Вайнштейн М.Е.), а с 17.12.2003 Деревянко А.В., Субботин Л.А., Тимонин А.И., Харин А.А., ООО «Сэтаком Ресурс» в лице Деревянко Л.А.

17.12.2005 указанные выше лица принимают решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников: ЗАО «Группа Синара» вносит векселя, эмитированные ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод», и денежные средства, также как и ООО «Сэтэком Ресурс» вносит векселя, эмитированные ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод»

В период возврата векселей векселедателю руководителем общества и руководителем ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» являлось одно лицо - Назаретян В.Р.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3 - П разъяснено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик получил векселя дважды: один раз в качестве товара по договору купли - продажи от 06.01.2004 и второй раз - 18.04.2005 и 19.04.2005 в качестве вклада в уставный капитал.

При этом налогоплательщиком документально не подтверждено, что он понес реальные расходы на приобретение векселей, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном использовании налогоплательщиком гражданско - правовых институтов для создания видимости осуществления расчетов за приобретенные товары, направленной на незаконное получение налога из бюджета.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169 - О и от 04.11.2004 г. N 324 - О о том, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что вместо векселя 4762003 номиналом 9237208, 58 руб. появилось 2 векселя 4762056 и 4762057 номиналом 9237208, 58 руб. соответственно, так как ООО «Сэтэлис» произвел с ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» обмен.

Основание для замены является договор мены от 02.05.2005.

Между тем, в заверенной копии книги учета ценных бумаг ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод», представленной Назаретяном В.Р., отсутствуют записи по векселям № 4762056, № 4762057, по которым был произведен обмен, а также и по спорным 4 - ем векселям, проданным ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» в январе 2004 г. налогоплательщику.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Деревянко Л.А., являющегося одновременно членом совета директоров налогоплательщика, ООО «Сэтэком Ресурс», Верхнесалдинский металлопрокатный завод», пояснил, что целью принятия решения о выпуске векселей является перевод имущества ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» на ООО «ВСМЗ».

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами инспекции о том, что в результате использования такой схемы, налогоплательщиком получена выгода, выражающаяся в том, что общество приобрело в собственность объекты недвижимости у ООО «Триал - Инвест» и ООО «Сэтэлис», увеличило свой уставный капитал за счет полученных от указанных лиц векселей ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» и получило налоговый вычет в момент возвращения векселей ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».

Поскольку судом не дана оценка доказательствам, полученным налоговым органом, в том числе, в ходе мероприятий налогового контроля, из материалов регистрационных дел налогоплательщика, ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод», то сделанные в решении суда выводы нельзя признать полными и мотивированными в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, решение в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований по рассматриваемому выше эпизоду доначислении НДС, отказать (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Также из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислен НДС в сумме 228 809 руб. 80 коп., в связи с тем, что оно не восстановило в бюджет НДС по списанным, ввиду неисправности, основным средствам.

При этом инспекция ссылается на нарушение заявителем п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которыми налог подлежит восстановлению по основным средствам в тех случаях, когда основные средства до истечения срока амортизации перестали использоваться в деятельности, направленной на совершение операций, являющихся объектом налогообложения по НДС в связи с тем, что основные средства перестали использоваться в деятельности, которая приводит к возникновению объекта налогообложения по НДС.

Поскольку общество прекратило использование основных средств, приобретенных и поставленных на учет в 2004 году, до истечения срока начисления амортизации в деятельности, направленной на совершение являющихся объектом налогообложения по НДС операций, в связи со списанием с баланса ввиду неисправности указанных основных средств, инспекция восстановила ранее принятый к вычету НДС в сумме 229809, 8 руб. (т. 1, л.д. 50 - 51).

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания действительным решения инспекции по данному эпизоду.

Исходя из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (в ред. Федеральных законов от 28.02.2006 N 28 - ФЗ, от 17.05.2007 N 85 - ФЗ);

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Данный перечень конкретных случаев восстановления НДС носит закрытый характер.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отклонил вывод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость списанных основных средств, указав на то, что положениями НК РФ не определено, что налогоплательщик, списавший с баланса основные средства ввиду их неисправности, обязан восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Таким образом, суд обоснованно признал решение инспекции недействительным по этому эпизоду.

Решение суда в части возмещения инспекцией обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей законно и обоснованно.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подачи заявления в суд общество заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения № 863 от 22.06.2009 (л.д. 15).

Факт уплаты обществом государственной пошлины инспекцией не оспаривается.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования общества судом первой инстанции удовлетворены, суд обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

Довод инспекции о том, что судом не рассмотрено требование общества о законности решения налогового органа, касающееся начисления пеней по НДФЛ, не состоятелен, так как такого требования заявлено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу № А60 - 26762/2009 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области от 06.02.2009 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3541756, 20 руб., соответствующих сумм пени.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     И. В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-26762/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте