СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 года Дело N А60-26762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» - Завьялова Л.И., паспорт 65 09 № 746303, доверенность № 22 от 23.06.2009;
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области - Чукина О.В., паспорт 65 05 № 207588, доверенность от 07.08.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года
по делу № А60 - 26762/2009,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ООО «Верхнесалдинский металлургический завод»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее общество, налогоплательщик, ООО «ВСМЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 770 566 руб., пени по НДС в сумме 448 565 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, и как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Кроме этого, судом рассмотрены не все требования налогоплательщика, заявленные им в заявлении.
Также инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом ст. 333.37 НК РФ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению общества, во - первых, требования о признании недействительным решения по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 231 114, 2 руб. им не заявлялось, так как, данный вопрос был решен с налоговым органом на этапе рассмотрения возражений по результатам выездной налоговой проверки.
Во - вторых, по существу спора, налогоплательщик указал, что им выполнены условия для применения вычета по НДС.
Наличие у общества и его поставщиков одного и того же директора не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
В - третьих, по эпизоду восстановления НДС при списании основных средств, налогоплательщик указал на то, что положения ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не обязывают общество, списавшего с баланса основные средства по причине их износа или ликвидации, восстанавливать сумму налога по основным средствам в недоамортизированной части.
В судебное заседание представлять интересы заявителя явилась Анферова О.В., представила паспорт 65 99 № 257807, сообщила, что доверенность находится в материалах дела.
Арбитражным апелляционным судом при проверке полномочий Анферовой О.В. установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Анферовой О.В. на представление интересов ООО «ВСМЗ» в арбитражных судах Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд на основании ст. 61 - 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Анферовой О.В. на участие в данном деле.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и жалобы на действия судьи Евдокимова Е.В.
Судом ходатайство инспекции рассмотрено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении жалобы на действия судьи Евдокимова Е.В. отказано, поскольку данный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
В судебном заседании второй представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по НДС за период с 01.01.05 по 30.11.07, по результатам которой инспекцией составлен акт от 26.12.08 № 54 и вынесено оспариваемое решение о привлечении ООО «ВСМЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены, в частности, за 2005 год НДС в сумме 3 541 756, 2 руб. (по эпизоду с оплатой имущества векселями) и НДС за февраль, май, ноябрь 2006 года, апрель, май, сентябрь 2007 года в сумме 221 174, 1 руб. (по эпизоду с восстановлением НДС по оборудованию, выбывшему из эксплуатации), соответствующие пени и штраф.
Также заявителю предложено уменьшить за июнь 2005 года сумму НДС, исчисленную к уменьшению на 8 635 руб. 70 коп.
В частности из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное принятие к вычету НДС за апрель 2005 года в сумме 9 521 925 руб.
Поскольку по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила сумму налога к уплате, данное обстоятельство явилось основанием для начисления НДС в размере 3 541 756 руб. 20 коп.
В качестве основания для начисления, инспекция указала следующие обстоятельства: отсутствие реальных затрат на приобретение векселей; приобретенное за спорные векселя имущество у поставщиков (продавцов движимого и недвижимого имущества) - ООО «Триал Инвест» и ООО «Сэтэлис» не оплачено, взаимозависимость сторон, выраженная в виде осуществления личного контроля руководителя за исполнением сделок, недобросовестность действий взаимозависимых лиц, руководители которых знали о фиктивном характере деятельности контрагентов общества.
Как полагает инспекция, мотивом действий общества являлось получение налоговой выгоды за счет экономии денег, являющихся источником для уплаты НДС.
Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам:
По договору купли - продажи от 05.01.04 № 1 обществом приобретено имущество у ООО «Сэтэлис» на сумму 22 528 829 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 3 436 601 руб. 11 коп.
Имущество передано по акту приема - передачи и обществу выставлена счет - фактура № 0000003 - 0000046 от 05.01.04.
По договору купли - продажи от 05.01.04 № 2 заявителем приобретено имущество у ООО «Триал Инвест» на сумму 39 888 550 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 6084694 руб. 10 коп.
Имущество передано по акту приема - передачи и заявителю выставлена счет - фактура № 00000011 - 00000253 от 05.01.04.
Расчеты произведены векселями третьего лица.
Поскольку обществом выполнены все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на вычеты является незаконным.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик не понес собственных затрат, судом не принят со ссылкой на то, что векселя третьих лиц относятся к имуществу налогоплательщика.
Отдельно взятые обстоятельства, отмеченные в решении инспекции, по мнению суда, не опровергают факта экономической оправданности сделки общества по приобретению движимого и недвижимого имущества у отмеченных выше продавцов и документальной подтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат.
Кроме этого, суд указал, что взаимозависимость участников сделки - налогоплательщика, ООО «Триал Инвест» и ООО «Сэтэлис», исходя из положений п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, инспекцией не доказана.
Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене исходя из неполно выясненных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В частности, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел лишь одну из сделок, по которой заявлен вычет, и не принял во внимание предшествующие взаимоотношения налогоплательщика с «Верхнесалдинский металлопрокатный завод» эмитентом векселей, а также с контрагентами, которые впоследствии внесли спорные векселя в уставный капитал общества, и которые позднее были предъявлены эмитенту, в оплату за те же самые векселя.
Пересматривая решение суда в апелляционном суде, арбитражным апелляционным судом по материалам дела установлено следующее обстоятельства.
06.01.2004 ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод», являющийся эмитентом ценных бумаг, продает по договору купли - продажи ООО «ВСМЗ» эмитированные четыре векселя номинальной суммой 62 417 379, 71 руб. (№ 4762002, 4762003, 4762004, 4762005). Порядок расчетов не позднее 31.12.2010.
05.01.2004 по договору купли - продажи № 1 заявителем приобретено имущество у ООО «Сэтэлис» на сумму 22 528 829 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 3 436 601 руб. 11 коп.
Имущество передано по акту приема - передачи, в адрес заявителя выставлена счет - фактура № 0000003 - 0000046 от 05.01.04.
05.01.2004 по договору купли - продажи № 2 заявителем приобретено имущество у ООО «Триал Инвест» на сумму 39 888 550 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 6084694 руб. 10 коп.
Имущество передано по акту приема - передачи, в адрес заявителя выставлена счет - фактура № 00000011 - 00000253 от 05.01.04.
Расчеты произведены векселями, купленными 06.01.2004 у ООО «Верхнесалдинский металлопрокатный завод».
Позднее 31.12.2004 по договору от № ГС - 317/04 - 01 ООО «Триал Инвест» передало в собственность ЗАО «Группа Синара» следующие векселя: № 4762004, № 4762005.
А ООО «Сэтэлис» по договору от 01.02.2005 № ГС - 52/05 - 01 передало в собственность ООО «Сэтаком Ресурс» векселя № 4762002, № 4762057 и ЗАО «Группа Синара» по договору от 01.02.2005 № ГС - 52/05 - 01 вексель № 4762056.
24.02.2005 ООО «Сэтаком Ресурс» и ЗАО «Группа Синара» обратились с заявлением к общему собранию участников и генеральному директору ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» Назаретяну В.Р. с просьбой принять дополнительные вклады в размере 21 246 600 руб. и 41 243 400 руб. соответственно в уставный капитал налогоплательщика.
15.04.2005 очередным общим собранием участников ООО «ВСМЗ» принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения его участниками дополнительных вкладов, состоящих из ценных бумаг и денежных средств.
18.04.2005 ЗАО «Группа Синара» передало налогоплательщику по акту приемки - передачи в качестве дополнительного вклада следующие векселя: 4762004, № 4762005, № 4762056, а ООО «Сэтаком Ресурс» передало по акту в качестве дополнительного вклада следующие векселя: № 4762002, № 4762057.
19.04.2005 налогоплательщик передал по акту приема - передачи векселей ООО «Верхнесалдинский металлургический завод» следующие векселя № 4762004, № 4762005, № 4762056, № 4762002, № 4762057 в оплату по договору купли - продажи векселей от 06.01.2004.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138 - О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако, положения п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязывающие налоговый орган доказывать недобросовестность налогоплательщика, не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.
Данное обстоятельство закреплено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 года № 93 - О.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
