СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года  Дело N А60-26880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н,.

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя заявителя ООО «Деревообрабатывающий завод г. Новоуральска»: Тихомирова В.А. (паспорт 6505 113307, доверенность от 09.01.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Деревообрабатывающий завод г. Новоуральска»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года

по делу № А60 - 26880/2007, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий завод г. Новоуральска»

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО «Деревообрабатывающий завод г. Новоуральска» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 58) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 № 21 - 02/47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 303 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость в сумме 104 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с исключением из состава затрат стоимости проектных работ по договору от 08.11.2005 № ПР - 18/172/05 и материальных затрат, по материалам, превышающим расход, предусмотренный нормами расходов сырья и материалов на выпускаемую продукцию, разработанных Главным технологом и утвержденных Генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд ошибочно исходил из того, что затраты на материалы, использованные в производстве с превышением установленных нормативов, не могут быть отнесены к расходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также заявитель полагает, что вывод суда о правомерности исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов суммы налога, уплаченную за проектную документацию, принято с нарушением статей 171, 172 Кодекса.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, настаивает на правомерности выводов, изложенных в ее решении и решении суда первой инстанции.

В судебном заседании инспекция указывал на законность и обоснованность принятого судом решения, возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.06.2007 № 20 - 02/81 и принято решение от 31.07.2007 №21 - 02/47 (т 1. л.д. 10 - 28).

Названным решением заявителю в частности доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 65 303 руб. в связи исключением инспекцией из состава расходов затрат за счет превышения фактического расхода материалов сверх установленных норм расхода на сумму 262 540 (169 372+93168) руб. (п. 1.2. решения инспекции), а также по указанному основанию инспекцией признаны неправомерными заявленные вычеты по НДС за 2005 - 2006 годы (пункт 2.5.4. решения инспекции), кроме того, доначислен НДС за 2006 год в сумме 55 834 руб. в связи с признанием неправомерным отнесение к налоговым вычетам суммы налога, уплаченного заявителем по проектным работам (п. 2.5.3 решения инспекции). Названные обстоятельства послужили основанием для начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогов по мотивам неправомерного отражения в составе расходов затрат за счет превышения фактического расхода материалов сверх установленных норм расхода.

Указанные выводы являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С 01.01.2006 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 в редакции  Федерального закона от 06.06.2005 № 58 - ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57 - ФЗ) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В подпункте 3 пункта 7 названной статьи Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке (в 2005 году). С 01.01.2006 Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико - химическими характеристиками применяемого сырья (пп. 3 в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58 - ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, в ходе налоговой проверки установлено, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005 и 2006 года в составе расходов отражены затраты на материалы, превышающие расход, предусмотренный нормами расходов сырья и материалов на выпускаемую продукцию (т. 1 л.д. 106 - 116), разработанные Главным технологом и утвержденные Генеральным директором общества (пункт 1.2 решения инспекции), в связи с чем инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности указанных расходов. При этом факт использования сырья в производстве и получения прибыли инспекцией не оспаривается.

Общество факт превышения собственных утвержденных норм не отрицает, превышение поясняет недостатками качества используемого сырья.

Расход материалов подтвержден первичными документами (материальными отчетами, калькуляциями - т. 1 л.д. 117 - 147, т. 2 60 - 96), недостоверность сведений об объемах  расходованных материалов инспекцией не установлена. Не установлено также  наличия спорных материалов в качестве остатков,не израсходованных на изготовление конечной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая обоснованность обществом подтверждена, поскольку понесенные расходы напрямую связаны с извлечением прибыли, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным основаниям за 2005 - 2006 год в сумме 65 303 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отмене как несоответствующее статьям 252, 254, 75, 122 Кодекса.

Поскольку вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов материальных затрат также послужил основанием для отказа в представлении заявителю налоговых вычетов НДС по материальным затратам за 2005, 2006 годы (п. 2.5.4 решения инспекции - т. 1 л.д. 16 - 17),решение инспекции о начислении НДС по указанному основанию подлежит признанию недействитьельным.

В соответствии с расчетом налогоплательщика (т. 2 л.д. 58) инспекцией необоснованно  отказано в представлении налоговых вычетов по указанному обстоятельству в сумме 48 979 руб. (17 212 руб. за 2005 и 31 857 руб. за 2006 годы).

Учитывая ранее изложенное, требования заявителя в указанной части, в том числе о доначислении соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Кодекса также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса, в редакции действующей до 01.01.2006, признал обоснованными выводы инспекции о неправомерности отнесения к вычетам уплаченной суммы НДС 55 834 руб. проектной организации до принятия объекта реконструкции на учет.

Указанный вывод является ошибочным, судом первой инстанции при разрешении спора не применены нормы права, подлежащие применению.

Как следует из обстоятельств дела, 08.11.2005 между заявителем (заказчик) и ЗАО «СМП «Энергия» (исполнитель) заключен договор на разработку и согласование рабочего проекта реконструкции котельной заявителя (т. 1 л.д. 97 - 98), цена договора составила 1 220 000 руб., в том числе НДС 186 101,69 руб. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору (т. 2 л.д. 15 - 16), исполнитель принял на себя обязательство на проектирование котельной.

В соответствии с условиями договора заявителем осуществлена предоплата по договору в сумме 366 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2005 № 1501 (т. 1 л.д. 101).

30.12.2005 сторонами договора подписан акт № 23 о выполнении 30% работ стоимость которых составила 366 000 руб., в том числе НДС 55 830,51 руб. (т. 1 л.д. 101). На указанную сумму исполнителем выставлена счет - фактура № 30/12 - 03 от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 101б) с указанием в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса платежного документа, которым осуществлена предоплата.

Проект котельной имеется в материалах дела (т. 2).

Указанная операция отражена заявителем в книге покупок (п/п  280 - т. 1л.д. 104). Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в 2006 году равными долями в соответствующих налоговых декларациях.

Материалами дела подтверждается, что проектирование осуществлялось в целях реконструкции котельной, которая не была осуществлена в 2006 году в связи с отсутствием достаточных средств.

Вывод суда первой  инстанции о том, что  спорные проектные работы являются начальным этапом капитального строительства , строительно - монтажных работ, является правильным, соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган исходя из редакции ст. 172 п.5 НК РФ ,действовавшей до 01.01.2006 ,полагает что налоговый вычет по проектным работам следовало заявить после проведения реконструкции котельной и ввода ее в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенных им для строительно - монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом  5 статьи 172 Кодекса.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119 - ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон) пункт 5 статьи 172 Кодекса изложен в новой редакции, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем правомерно принят к вычету в 2006 году налог, выставленный проектировщиком и оплаченный заявителем в 2005 году, поскольку обязательное требование о вычете после ввода объекта капительного строительства в эксплуатацию и принятию его на учет, предусмотренное пунктом 5 статьи 172 Кодекса редакции, действующей до 01.01.2006 в силу Закона, к данным правоотношениям не  применяется.

Иных оснований для отказа в представления вычета по указанному эпизоду в решении инспекции не содержится.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 55 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, также подлежит признанию недействительным как не соответствующее части 2 статьи 3 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119 - ФЗ «О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.12.2007 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб., в том числе понесенные при оплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 1 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2007 отменить.

Признать недействительным решение от 31.07.2007 ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области по начислению налога на прибыль 65 303 рубля, НДС 104 813 рублей, соответствующих пени и штрафов по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области  в пользу ООО «Деревообрабатывающий завод г. Новоуральска» госпошлину 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка