• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А60-27233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «Арбат» - Галиакберов Р.Р., паспорт 6501 997799, доверенность от 14.10.2007г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Арбат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.10.2008 года

по делу № А60 - 27233/2008

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО «Арбат»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области (далее - налоговый орган) №82 от 23.09.2008г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что сертификаты соответствия и сопроводительные документы были представлены в налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, кроме того, сертификаты соответствия и сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились в магазине и не были представлены проверяющим в силу того, что продавец растерялась и не смогла найти указанные документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области на основании поручения от №131 от 09.09.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «Арбат» и расположенном по адресу: г.Красноуральск, п.Дачный, ул.Советская, 1, в ходе которой установлено отсутствие сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию: водку «Раунд Кедровая», коньяк «Великое собрание».

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлены акт проверки №200796 от 09.09.2008г. (л.д.65 - 66) и протокол об административном правонарушении №205323 от 10.09.2008г. (л.д.62 - 63), по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено постановление от 23.09.2008г. №82 о привлечении ООО «Арбат» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д. 36 - 37).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1, 2 ст.14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171 - ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Закона №171 - ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно - транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции (п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, товарно - транспортными накладными, справками, прилагаемыми к товарно - транспортным накладным, сертификатами или декларациями о соответствии, а также удостоверениями качества.

Факт нарушения Обществом п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона №171 - ФЗ, выразившийся в том, что на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность находящейся в обороте алкогольной продукции, а именно сертификаты соответствия и сопроводительные документы (удостоверения качества, накладные) на водку «Раунд Кедровая», коньяк «Великое собрание» подтверждается актом проверки от 09.09.2008г., объяснением продавца Закировой М.С. от 09.09.2008г. (л.д.82), объяснением директора Общества Гилевой М.А. от 09.09.2008г. (л.д.81), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2008г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244 - О по делу "По жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. N 5215 - 1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", отмечает, что Общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцом вышеназванных правил.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя заявителя о том, что Обществом предприняты все возможные меры для обеспечения продавцом требований законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представленная в материалы дела должностная инструкция продавца кассира - операциониста (л.д.69) не содержит информации об обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также об ответственности за его несоблюдение. Доказательств ознакомления продавца с должностной инструкцией до проведения налоговой инспекцией проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что сертификаты соответствия и сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию находились в магазине и не были представлены проверяющим в силу того, что продавец растерялась и не смогла найти указанные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны общества за работниками, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на представление сертификатов соответствия и сопроводительных документов в налоговый орган на момент составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не исключающая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов проверки Общество не представило документы, подтверждающие легальность реализуемой им алкогольной продукции по первому требованию налогового органа (представлены в налоговый орган 10.09.2008г.), нарушение этой обязанности, установленной Правилами продаж, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер административного штрафа определен налоговым органом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008г. по делу №А60 - 27233/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арбат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Л.Ю.   Щеклеина

     Л.Х.   Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27233/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте