• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А60-27849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Урал Технотрейд» - Жигунова М. П., паспорт, доверенность от 18.06.2009гю № 4;

от ответчика, ООО «Юнона - Строй» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юнона - Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу № А60 - 27849/2009,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Технотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона - Строй»

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильным транспортом,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Технотрейд» (далее - ООО «Уралтехнотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона - Строй» (далее - ООО «Юнона - Строй», ответчик) о взыскании 937360 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по организации перевозки и выполнению специальных работ автомобильным транспортом (л.д.8 - 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 42.08.2009г. (резолютивная часть от 19.08.2009г., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 937360 руб. 01 коп. долга, 15873 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.123 - 125).

Ответчик, ООО «Юнона - Строй», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что договор на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильным транспортом от 01.06.2008г. не заключен, поскольку, по мнению ответчика, не согласованы такие существенные условия договора, как объем подлежащей перевозке грузов, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов к перевозке, провозная плата, сроки оказания услуг. Незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон. Акты оказанных услуг не имеют отношения к договору от 01.06.2008г, поскольку не содержат ссылки на него. Судом не исследован вопрос о существовании между ООО «Мегаформ» и ответчиком иных договоров на оказание транспортных услуг.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Урал Технотрейд», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаформ» (Исполнитель) и ООО «Юнона - Строй» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильным транспортом от 01.06.2008г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению организацию перевозок и выполнение специальных работ автомобильным транспортом по заявкам Заказчика (л.д.34 - 35).

Согласно п. 2.2. договора перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании представленной заявки на перевозку грузов в письменной форме или по телефону, факсу за сутки до дня перевозки.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор сторонами исполнялся, ООО «Мегаформ» оказаны транспортные услуги ООО «Юнона - Строй» на общую сумму 1058560 руб. 01 коп.

15.05.2009г. между ООО «Мегаформ» (Кредитор) и ООО «Урал Технотрейд» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору право требования с ООО «Юнона - Строй» исполнения обязательства по оплате Кредитору денежных средств в сумме 1058560 руб. 01 коп, возникших по договору на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильных транспортом от 01.06.2008г., заключенному Кредитором и ООО «Юнона - Строй» и подтвержденных актом сверки от 13.05.2009г. (л.д.36).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг в сумме 937360 руб. 01 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Мегаформ» транспортных услуг в соответствии с условиями договора от 01.06.2008г., ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате, действительности договора уступки права требования от 15.05.2009г., обоснованности взыскания задолженности в заявленной сумме с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор от 01.06.2008г. не заключен в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Заявитель полагает, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора об организации перевозок, который регулируется в соответствующих частях данного договора соответственно положениями ст. 779 ГК РФ и ст. 798 ГК РФ. Поскольку сторонами не согласованы существенные условия в части договора на оказание услуг и договора на организацию перевозок, заявитель полагает, что договор от 01.06.2008г. является незаключенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 01.06.2008г. является оказание услуг ООО «Мегаформ» (Исполнитель) по автоперевозке по заявке ООО «Юнона - Строй» (Заказчик), а также оказание Исполнителем услуг по выполнению специальных работ автомобильным транспортом по заявке Заказчика (п.1.1., 3.2.2. договора).

Таким образом, условия данного договора не подпадают под содержание ст.779 ГК РФ, поскольку Заказчик в каждом конкретном случае сам определяет содержание заявки на ту или иную услугу, которую Исполнитель должен выполнить. Не может быть применена в данном случае и ст.798 ГК РФ, т.к. договор заключен на небольшой срок (6 месяцев), содержание его зависит от содержания заявок Заказчика, в связи с чем заранее определить объемы грузоперевозок, сроки и другие условия организации перевозок, предусмотренные ст.798 ГК РФ, при заключении договора не представлялось возможным. Из содержания договора от 01.06.2008г. можно сделать вывод, что в части, относящейся к перевозкам, данный договор более соответствует договору транспортной экспедиции, хотя не содержит всех его положений.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны 01.06.2008г. заключили договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, который содержит взаимные обязательства сторон, что не противоречит п.2 ст.421 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, разногласия относительно существенных условий данного договора в период его исполнения у сторон отсутствовали, в связи с чем оснований полагать, что сторонами не согласованы его существенные условия не имеется.

Предмет договора от 01.06.2008г. определен как организация перевозки и выполнение специальных работ автомобильным транспортом по заявкам Заказчика. При этом заявки на перевозку оформляются в письменной форме или по телефону, факсу за сутки до дня перевозки.

Однако непредставление сторонами суду заявок не свидетельствует об их отсутствии. По условиям договора услуги ответчику могли быть оказаны по устной заявке заказчика (по телефону), что и происходило, как пояснил представитель истца, в данном случае.

Кроме того, как видно из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.05.2009 года между ООО «Мегаформ» и ООО «Юнона - Строй», содержащего ссылку на договор, ответчик при осуществлении сверки расчетов признавал факт заключения и исполнения договора от 01.06.2008г., оказания именно в рамках спорного договора транспортных услуг (л.д.117 - 119).

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами другого договора, в том числе на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные отношения сторон происходили в рамках договора на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильным транспортом от 01.06.2008г. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг определяется согласно выставленным счетам на предварительную оплату на основании представленной заявки. Оплата услуг производится путем авансирования по счету на предоплату, либо за фактически отработанные машино - часы по предъявленной счет - фактуре в течение 3 - х рабочих дней со дня получения счет - фактуры (п. 4.2. договора).

Факт оказания истцом транспортных услуг судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным ответчиком (л.д.37 - 100), и ответчиком документально не опровергнут.

Факт наличия задолженности ответчика в спорном размере апелляционный суд также считает подтвержденным, в том числе на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009г., подписанного представителями ООО «Мегаформ» и ООО «Юнона - Строй» и заверенного печатями организаций (л.д.117 - 119). Доказательства того, что в акте сверки содержатся недостоверные сведения, ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела доказано наличие долга ООО «Юнона - Строй» перед ООО «Мегаформ» за оказанные по договору от 01.06.2008г. услуги в сумме 1058560руб.01коп., то суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ договор уступки права требования от 15.05.2009г., заключенный с истцом, ООО «Урал Технотрейд». При этом в п.1 данного договора кроме ссылки на договор на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильным транспортом от 01.06.2008г., содержится ссылка на акт сверки от 13.05.2009г., подтверждающий сумму долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами договора уступки от 15.05.2009г. предмета данного договора.

В связи с тем, что ответчик доказательства оплаты задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что эти акты составлены и подписаны в целях установления факта оказания услуг по иным гражданско - правовым договорам, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо отношений, возникших на основании спорного договора на перевозку грузов и выполнение специальных работ автомобильным транспортом от 01.06.2008г. Ответчик не оспорил и расчет задолженности, представленный истцом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика иной договор с ООО «Мегаформ», являются необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований, а ответчик - доказательства в обоснование своих возражений. Представленные доказательства подлежат оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор от 01.06.2008г., подписанный ответчиком акт сверки, подписанные сторонами акты выполненных работ. Ответчик в обоснование своих возражений доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил. При этом, настаивая на том, что представленные истцом материалы не имеют отношения к договору от 01.06.2008г. между ООО «Мегаформ» и ООО «Юнона - строй», ответчик соответствующих доказательств, которые подлежали оценке судом в соответствии с нормами АПК РФ, не представил. Ссылаясь на отсутствие в имеющихся у ответчика документах ссылки на договор от 01.06.2008г., заявитель указанные документы суду не представил. Также ответчиком не представлено пояснений о том, какой договор ответчик имел ввиду, подписывая акт сверки от 13.05.2009г., в котором указана заявленная истцом сумма долга. Полагая, что акт сверки от 13.05.2009г. подписан по расчетам по другому договору, ответчик другой договор не представил. При этом, обязанность по представлению иного договора между ответчиком и ООО «Мегаформ» в силу ст.65 АПК РФ возложена на ответчика, поскольку именно он оспаривает отношения сторон в рамках договора от 01.06.2008г. Отсутствие в счетах - фактурах, актах выполненных работ ссылки на договор от 01.06.2008г., при наличии в материалах дела одного договора от 01.06.2008г., отсутствия доказательств наличия иных договоров между ответчиком и ООО «Мегаформ», свидетельствует о том, что услуги и расчеты производились сторонами именно по договору от 01.06.2008г.

Ссылка ответчика на то, что суд не требовал от ответчика представления какого - либо иного договора с ООО «Мегаформ», является необоснованной, т.к. нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда требовать от стороны доказательства в подтверждение ее доводов. В силу ст.65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, и в частности, из протоколов судебных заседаний от 05.08.2009г., от 19.08.2009г. (л.д.112, 121), следует, и ответчиком не опровергнуто, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности и каких - либо ограничений этих прав судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 24.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 21.09.2009г. № 1009, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку определение суда оставлено ответчиком без исполнения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Юнона - Строй» в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. по делу № А60 - 27849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона - Строй» в доход федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу руб.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Ф. Соларева

     Судьи

     В. Ю. Назарова

     А. Н. Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27849/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте