СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А60-27852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей  Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Красновой Ларисы Валентиновны: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц

от Хрусталева Д.В., Хрусталевой З.П., Хрусталева Г.В., Сесоровой О.И., Братушевой Н.О., Берсеневой Н.В.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Красновой Ларисы Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области

третьи лица:

Хрусталев Д.В., Хрусталева З.П., Хрусталев Г.В., Сесорова О.И., Братушева Н.О., Берсенева Н.В.,

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Краснова Лариса Валентиновна (далее - заявитель, Краснова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) по государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» в связи с его ликвидацией. С учетом уточнения заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требований заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции от 16.05.2008г. №233 о государственной регистрации, на основании которого внесена запись о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хрусталев Д.В., Хрусталева З.П., Хрусталев Г.В., Сесорова О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. по делу №А60 - 27852/2008 отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270  АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братушева Н.О. и Берсенева Н.В.

13.07.2009г. от заявителя поступило уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором в качестве предмета спора указаны четыре записи, а именно: запись ГРН 2069633031411 от 20.09.2006 г., запись ГРН 2069633031422 от 20.09.2006 г., запись ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 г. и запись ГРН 1026601872000 от 16.05.2008 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 16469/2008.

10.11.2009г. с учетом уточнения от 11.11.2009г. от заявителя поступило уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором в качестве предмета спора указаны две записи в ЕГРЮЛ, а именно: запись ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 г. и запись ГРН 2086633008944 от 16.05.2008 г.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009г. производство по настоящему делу возобновлено.

В рамках настоящего судебного заседания с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований (поступившего в суд 10.11.2009г., с учетом уточнения от 11.11.2009г.), судом рассматриваются требования заявителя о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ следующих записей: запись ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 г. и запись ГРН 2086633008944 от 16.05.2008 г.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что решения о регистрации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (далее - общество, ООО «Автозапчасть») являются незаконными, поскольку общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 18.09.2006г. проведено с нарушением требований ст.ст. 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем все последующие действия по ликвидации общества, в том числе внесение в ЕГРЮ спорных записей (запись ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 г. и запись ГРН 2086633008944 от 16.05.2008 г.) являются ничтожными.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве. Оснований для отмены оспариваемых решений не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность их вынесения.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили. Заявитель и инспекция просят рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы уточненного заявления и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Сухой Лог от 12.09.1994г. № 993 зарегистрировано ООО «Автозапчасть». Согласно уставу, зарегистрированному 13.07.1999г. (л.д.127 - 131) участниками общества являлись Хрусталев Виктор Георгиевич с долей 35%, Рубцов Сергей Федорович с долей 35%, Берсенева Надежда Владимировна с долей 16% и Братушева Надежда Осиповна с долей 14%. В связи с выходом из состава участников общества Рубцова С.Ф. доли перераспределены и Хрусталеву В.Г. стало принадлежать 35%, Берсеневой Н.В. - 33,5%, Братушевой Н.О. - 31,5% (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 107 - 113).

Согласно свидетельству о смерти от 26.07.2005 (л.д.27) Хрусталев В.Г. умер 14.07.2005г. Наследником имущества Хрусталева В.Г., в том числе доли в уставном капитале ООО «Автозапчасть», является Краснова Л.В.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подано Красновой Л.В. нотариусу 21.12.2005г. (л.д. 28).

На запрос представителя Красновой Л.В. инспекция сопроводительным письмом от 07.05.2008г. № 05 - 10/17618 направила ей выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автозапчасть».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке, 20 сентября 2006 года регистрирующим органом приняты решения и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422) на основании решения участников общества «Автозапчасть» о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, принятого 18.09.2006 (л.д. 11).

Указанные решения регистрирующего органа признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. по делу № А60 - 16469/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г.

31.03.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2086633005710) о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества (свидетельство - л.д. 93), 16.05.2008 г. общество ликвидировано, соответствующая запись (ГРН 2086633008944) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство - л.д. 42).

Полагая, что указанные решения и соответствующие записи от 31.03.2008г. и от 16.05.2008г., являются незаконными, Краснова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Основания для ликвидации юридического лица приведены в п. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего, в том числе, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20 - 22 указанного Федерального закона.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и(или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. по делу № А60 - 16469/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009г. признаны незаконными принятые инспекцией решения и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 2069633031411) и о формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2069633031422).

При этом в рамках указанного дела установлено, что Краснова Л.В. подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию 21.12.2005, то есть до принятия общим собранием решения о ликвидации, следовательно, на момент его принятия Краснова Л.В. уже являлась участником общества. При этом суды отметили, что поскольку устав общества не содержит специального условия о вступлении наследников в общество, то следует руководствоваться общей нормой п.п. 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Так же в рамках указанного дела установлено, что решение общего собрания участников ООО «Автозапчасть» от 18.09.2006г., оформленное протоколом общего собрания (л.д.11) является недействительным, поскольку на момент проведения собрания 18.06.2006г. участник общества, владеющий долей в размере 35%, Хрусталев В.Г. умер и не мог принимать участия в собрании, в то время как протокол собрания от 18.06.2006г. содержит информацию о его присутствии и голосовании по вынесенным в повестку дня вопросам. При этом доказательства уведомления Хрусталева В.Г. о проведении собрания в материалах дела отсутствуют. При этом суды исходили из того, что в отсутствие одного участника (или его наследника) решение о ликвидации общества общим собранием не могло быть принято, поскольку требует единогласия при голосовании (ст. 33, п. 7 ст. 37 Закона об обществах ).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются установленными и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный факт недействительности решения общего собрания участников ООО «Автозапчасть» от 18.09.2006г., в соответствии с которым в последующем представлялись документы, явившиеся основанием для принятия регистрирующим органом решений и внесения соответствующих записей об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а так же о ликвидации общества, влечет недействительность указанных решений и соответствующих записей в связи с отсутствием оснований для их принятия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 33 Закона об обществах вопросы о ликвидации общества и об утверждении ликвидационного баланса относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Доказательств наличия соответствующего решения общего собрания в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали достаточные основания для принятия решений и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества (ГРН 2086633005710 от 31.03.2008г.) (свидетельство - л.д. 93), и о ликвидации общества (ГРН 2086633008944 от 16.05.2008 г.) (свидетельство - л.д. 42).

Апелляционный суд отмечает так же, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ Краснова Л.В. является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, в силу отсутствия у нее процессуальной и материальной возможностей оспаривания решения собрания, а поскольку наследник лишен возможности защитить свои права другим способом, избранный заявителем способ защиты права является  единственно возможным для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, нарушения установленного порядка государственной регистрации в связи с ликвидацией препятствуют осуществлению законных прав Красновой Л.В., как наследника доли в уставном капитале общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные Красновой Л.В. требования о признании недействительными решений инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записей от 31.03.2008 г. ГРН 2086633005710 и от 16.05.2008 г. ГРН 2086633008944 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению в сумме 100 руб., понесенные Красновой Л.В. подлежат взысканию с инспекции в ее пользу в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Красновой Ларисой Валентиновной требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о внесении в ЕГРЮЛ следующих записей: запись ГРН 2086633005710 от 31.03.2008 г. и запись ГРН 2086633008944 от 16.05.2008 г., как несоответствующие Федеральному закону N129 - ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области в пользу Красновой Ларисы Валентиновны расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка