• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А60-2785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Махмудова Ю.А. - Махмудов Ю.А. (предприниматель); Кузина Т.И. (дов. от 11.02.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области - Руденко К.Г. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу № А60 - 2785/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ИП Махмудова Ю.А.

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Махмудов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г. Режу Свердловской области о признании недействительным решения № 14 от 01.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 182858,44 руб., соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 65 262 руб., соответствующей суммы пени (с учетом периода ее начисления), штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 28417,20 руб., соответствующих сумм ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также на Инспекцию отнесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения о доначислении НДС в общей сумме 113195,70 руб., соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций, а также распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что факт получения покупателем НДС не доказан, поскольку продавец не предъявлял ему налог, при этом НДС рассчитывается по расчетным ставкам в строго определенных случаях (п. 4 ст. 164 НК РФ). Таким образом, с учетом неведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, налог за 1 квартал 2006 года в сумме 216 руб. и за 2 квартал 2007 года в сумме 20790 руб. налоговым органом правомерно исчислен в соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ расчетным путем. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствует объект налогообложения при исполнении налогоплательщиком обязательств по договору уступки права требования долга по НДС, НДФЛ, ЕСН (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Стороны выразили согласие рассмотреть в данном судебном заседании апелляционную жалобу налогового органа совместно с позднее представленным дополнением к ней.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Режу Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Махмудова Ю.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 14 от 01.09.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 113195,70 руб., соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что фактически выездная налоговая проверка налоговых обязательств предпринимателя произведена налоговым органом без исследования первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, результаты которых образуют объекты обложения вменяемых плательщику налогов.

Данный факт следует из п.1.7 акта проверки от 18.07.2008г., согласно которому выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских и налоговых документов: регистрационных и учредительных документов (какие учредительные документы проверены у индивидуального предпринимателя - не указано); банковские документы с 11.01.2005г. по 09.02.2008г.; документы, подтверждающие право работника на предоставление стандартных налоговых вычетов за 2006 - 2007г.г.; договоры финансово - хозяйственной деятельности за 2006 - 2007г.г.; «расчеты по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам» за 2006, 2007г.г.; «расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» за 2006 - 2007г.г.; декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2006 - 2007г.г.; налоговые декларации по ЕНВД за 2006 - 2007г.г. (л.д. 15 оборот, т.1)

Отсутствие у налогового органа в период проверки первичных документов налогоплательщика подтверждается также реестром представленных документов в ГУВД по Свердловской области от 25.03.2008г. и распиской о получении переданных документов от 26.11.2008г. (л.д. 143 - 145 т.1), экспертным заключением от 19.08.2008г. № 39 (л.д. 121 - 124 т.3).

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Таким образом, отраженные в акте выездной налоговой проверке данные содержат только арифметический расчет налоговых обязательств, составленный при сопоставлении данных, отраженных в банковских выписках, книге кассира - операциониста, декларациях налогоплательщика.

15.08.2008г. налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также с целью проверки представленных налогоплательщиком с возражениями счетов - фактур, книги покупок, книги учета доходов и расходов, частично восстановленных предпринимателем (л.д. 119 т.3).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции проанализировал изложенные в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 01.09.2008г. № 14 обстоятельства и иные сведения, и пришел к выводу о правомерности признания данного решения недействительным судом первой инстанции.

В акте проверки и оспариваемом решении налогового органа указано, что налогоплательщиком осуществляется деятельность по распиловке древесины и оптовая и розничная торговля пиломатериалами. При этом, сам налоговый орган указывает на необходимость применения двух систем налогообложения: ЕНВД (в отношении деятельности по распиловке древесины и розничной торговле пиломатериалом) и общей системы налогообложения (в отношении оптовой торговли пиломатериалом), предприниматель осуществляет свою деятельность, в том числе, через цех по распиловке древесины, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Автомобилистов,1, и магазин «Бригантина», расположенный по адресу: г.Реж, ул. Калинина, 24.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

При этом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Однако, в ходе налоговой проверки факт наличия или отсутствия ведения раздельного учета предпринимателем не исследовался, оспариваемый ненормативный акт налогового органа никаких суждений по данному поводу не содержит. Более того, при проведении проверки налоговый орган, несмотря на имеющийся для проведения проверки вопрос (л.д. 5 т.3), правильность исчисления и уплаты ЕНВД не исследовал, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено на основании данных поступления выручки (в том числе от физических лиц через кассу предпринимателя), без учета права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, без обязанности по ведению раздельного учета, в отношении каждого вида деятельности налоговым органом не определена налоговая база отдельно по каждому налогу.

Результаты выездной налоговой проверки, проведенной таким образом, не могут быть признаны судом в качестве оснований для доначисления налогов, поскольку не отражают фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, в том числе неверное определение налоговых обязательств с учетом наличия права на применение ЕНВД, были одним из оснований, заявленных налогоплательщиком и в ходе проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении конкретных оснований для доначисления налогов, пени и штрафных санкций, вынесенных на рассмотрение суда апелляционной инстанции, судом установлено следующее:

Основанием для вынесения решения в части доначисления НДС в сумме 216 руб. за 1 квартал 2006 года, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в размере 1200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что спорная сумма поступила на расчетный счет Предпринимателя в качестве выручки от реализации товаров. Кроме того, НДС исчислен налоговым органом сверх данной суммы, что противоречит положениям ст.ст. 154, 166, 168, 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. При этом, под доходом понимается экономическая выгода, оцениваемая согласно гл. 25 НК РФ (ст. 41 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании приведенных положений НК РФ можно сделать вывод, что основанием для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость будут являться первичные и другие документы налогоплательщика, свидетельствующие о получении дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), в то время как информация банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика сама по себе таким основанием не является. Инспекция не располагала и не исследовала какие - либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, поэтому не могла достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет.

Определение суммы налогов, исходя только из данных о поступивших денежных средствах, отраженных в выписке банка, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика средства в размере 1200 руб. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и образуют объект налогообложения по НДС.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что спорные средства он внес на указанный расчетный счет самостоятельно в целях пополнения расчетного счета при его открытии. Данные доводы принимаются во внимание, поскольку из материалов дела видно, что расчетный счет открыт Предпринимателем 13.04.2006 года, тогда как из выписки банка, на основании которой произведено доначисление спорной суммы налога, усматривается, что данные средства поступили на счет 14.04.2006 года., основание поступления денежных средств поименованы банком как «поступления на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица» (л.д. 23 т.4), что не свидетельствует о поступлении оплаты за поставленный товар или оказанные услуги. Налоговым органом данный факт не опровергнут.

Также, из акта и решения выездной налоговой проверки следует, что доначисление НДС в сумме 216 руб., в связи с увеличением налоговой базы на 1200 руб., произведено Инспекцией за 1 квартал 2006 года, между тем, из выписки банка усматривается, что указанная сумма зачислена на счет предпринимателя 14.04.2006г., то есть во втором квартале 2006г.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 201 АПК РФ не доказаны ни обоснованность доначисления, ни период (что влечет изменение размера налога (с учетом налоговых вычетов)) доначисления НДС в оспариваемой сумме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 20790 руб. явились выводы Инспекции о неправомерно занижении налоговой базы в связи с невключением выручки в сумме 115500 руб. по сделкам с КХ «Алена».

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 3171,40 руб. (налоговый орган в апелляционной жалобе обжалует общую сумму 20.790 руб.), суд указал, что факт поступления выручки доказан, вместе с тем, признал неправомерным доначисление налога сверх цены товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки КХ «Алена» установлен факт реализации налогоплательщиком товара и получения дохода в сумме 115500 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 28 от 07.04.2007 года, накладной № 28 от 07.04.2007 года, контрольно - кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.04.2007 года № 22 и от 19.04.2007 года № 23 (л.д. 102, 115 т.5).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения НДС от покупателя в размере 20790 руб. и необоснованности доначисления налога сверх цены товара.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ исчисление суммы расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующей налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных НК РФ.

В отношении оптовой реализации товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поэтому ставка налога по оптовой реализации в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса составляет не 18/118 x 100 процентов, а 18 процентов ровно. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009г. № 15789/2008г.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 62 849,70 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в связи с невключением выручки по реализации налогоплательщиком пиломатериала крестьянскому хозяйству «Алена» на сумму 412014,70 руб. Эти же обстоятельства явились основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд указал, что поставка лесопродукции КХ «Алена» является погашением долга на основании договора уступки права требования, следовательно, данная сумма не может быть отнесена к доходу Предпринимателя.

Относительно необоснованного доначисления НДФЛ и ЕСН по данному основанию выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ОГУ «Режевской лесхоз» заключен договор на поставку лесопродукции от 14.02.2007 года № 04/02 - 07 (л.д. 87 - 92 т.4). Оплата за поставленную продукцию согласно условиям договора осуществляется на основании выставленного счета в виде предварительной оплаты в течение трех дней с момента его предъявления (п.п. 5.2, 5.4).

13.03.2007г. поставщиком в адрес налогоплательщика выставлен счет № 12 на оплату товара в общей сумме 412.014,70 руб., в том числе НДС в сумме 62.849,70 руб. (л.д. 94 т.4) Доказательства оплаты налогоплательщиком указанного счета в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оплаты выставленного счета лесхозом заключен договор уступки права требования долга № 3 от 01.04.2007 года, согласно которому право требования долга приобрело крестьянское хозяйство «Алена» Бачининой В.П. (л.д. 116 - 117 т.5).

Согласно представленному акту приема - сдачи лесопродукции в апреле 2007г. налогоплательщиком принято от поставщика товара на сумму 412.014,70 руб., в том числе НДС в сумме 62.849,70 руб. (л.д. 95 т.4)

Оплата поставленного товара произведена КХ «Алена» 02.04.2007г. и 27.04.2007г. в полном объеме со ссылкой на счет от 13.03.2007г. № 13 и с указанием в назначении платежа «за Махмудова Ю.А.».

В счет исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки с учетом наличия договора уступки права требования долга Предприниматель поставил новому кредитору - крестьянскому хозяйству «Алена» - пиломатериал на сумму 412014,70 руб., что подтверждается накладной № 27 от 30.04.2007 года и счетом - фактурой № 27 от 30.04.2007 года.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон по совершенной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактически совершенной налогоплательщиком товарообменной операции, поскольку поличив товар от поставщика, он фактически рассчитался за него путем поставки своей продукции.

В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, согласно ст. 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку объектом налогообложения как НДФЛ, так и ЕСН является полученный налогоплательщиком доход, операции по реализации товаров в счет погашения долга, с учетом кассового метода учета доходов и расходов, не могут являться объектом налогообложения данными налогами, следовательно, доначисление НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с реализацией товара, в рассматриваемом случае обоснованно признано судом неправомерным.

Таких оснований для доначисления налогов, как получение дохода в натуральной форме по фактически состоявшейся товарообменной операции, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности плательщиком и неверном толковании закона.

Однако, в отношении доначисления НДС по указанному эпизоду выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

В свою очередь, на основании п.п. 1 и 2 ст. 154 НК РФ налоговая база, в том числе по товарообменным операциям, определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, при поставке в счет оплаты задолженности ранее приобретенного товара новому кредитору, у налогоплательщика возникла обязанность по перечислению соответствующих сумм НДС в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанная сумма выручки не является объектом налогообложения НДС.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 29340 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу суммы выручки в размере 163000 руб. Анагичные основания положены в основу доначисления НДФЛ и ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в сумме 16200 руб., НДФЛ и ЕСН, суд указал, что налог в размере 11136 руб. включен в сумму поставки (73000 руб.), что подтверждается счетом - фактурой, тогда как реализация на 90000 руб. является расходом Предпринимателя в рамках договора уступки права требования, кроме того, первоначальный кредитор применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, НДС налогоплательщику не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод суда о правомерности доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 11136 руб., выделенного в счете - фактуре № 10 от 09.11.2007 года на общую сумму 73000 руб.

Между тем, признание судом первой инстанции суммы 90000 руб. расходом Предпринимателя, полученным в указанный период, является верным только в части определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 4 от 15.11.2007 года уступки права требования долга ООО «Лесовод» уступило, а КХ «Алена» (новый кредитор) приняло право требования задолженности с Предпринимателя в размере 90 000 руб. за услуги по раскряжовке хлыстов, оказанные налогоплательщику ООО «Лесовод».

В счет оплаты долга Предпринимателем в адрес КХ «Алена» был отгружен пиломатериал на сумму 90 000 руб., что подтверждается счетом - фактурой № 64 от 22.11.2007 года и накладной № 64 от 22.11.2007 года.

Как указано выше, в силу положений ст.ст. 154, 155 НК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, при оплате задолженности ранее приобретенного товара новому кредитору, у налогоплательщика возникла обязанность по перечислению соответствующих сумм НДС в бюджет.

По данному эпизоду выводы суда апелляционной инстанции аналогичны изложенным выше.

При этом, не имеет правового значения применение ООО «Лесовод» упрощенной системы налогообложения и не предъявление налогоплательщику НДС в стоимости услуг, поскольку первоначальный кредитор при уступке денежного требования НДС не начисляет, так как сумма НДС по реализованным товарам (работам, услугам) уже исчислена и уплачена в бюджет новым кредитором при совершении сделки по передаче указанных прав (п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 167 НК РФ).

Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с п/п 11, 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании требований по составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 года № N САЭ - 3 - 06/892@ вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный). Приводятся виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

На основании п. 7 ст. 101 НК РФ решение выездной налоговой проверки выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта выездной налоговой проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вводной части акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских и налоговых документов.

Между тем, в описательной части акта и решения проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, исследованные в ходе проверки; доначисление НДС произведено проверяющими на основании выписок кредитной организации и сведений о поступлении денежных средств в кассу Предпринимателя.

Кроме того, ни в акте, ни в решении проверки не изложены основания доначисления спорных сумм налога; имеет место указание на доначисление налога за иной период и др. В решении налогового органа отсутствуют основания по непринятию конкретных расходов в качестве налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком при представлении возражений на акт проверки.

Фактически налогоплательщик в рассматриваемом споре был лишен возможности осуществить предоставленные ему законодательством права, поскольку допущенные налоговым органом нарушения положений ст. 101 НК РФ влекут невозможность заявления возражений по существу доначисления налогов с предоставлением конкретных документов, подтверждающих совершение тех или иных хозяйственных операций.

Частично данные нарушения налогового органа были устранены судом первой инстанции (при этом, суд неоднократно отметил существующие нарушения) при рассмотрении настоящего спора, однако, указанный факт не может повлечь за собой признание законным вынесенного налоговым органом ненормативного акта.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нарушений требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Устранить допущенные нарушения, выразившиеся в изначально неверном исчислении налоговых обязательств, при отсутствии факта их выявления и исследования в ходе надлежащей налоговой проверки в ходе судебного заседания, как уже было указано выше, не представляется возможным.

Иной подход к рассмотрению настоящего спора влечет определение налоговых обязательств плательщика на основании неверного расчета, что нарушает положения ст.ст. 3, 54 НК РФ, ст.ст. 6, 8 АПК РФ.

В связи с неверным исчислением налоговых обязательств и со стороны налогового органа, решение Инспекции, с учетом предмета спора, пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и отсутствия ходатайства со стороны Предпринимателя о пересмотре судебного акта в полном объеме, в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года о признании недействительным решения ИФНС России по г. Режу Свердловской области от 01.09.2008 года № 14 в части доначисления НДС в сумме 113198,70 руб., соответствующих НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2785/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте