• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года  Дело N А60-27864/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Декралюм») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество «Арамильский завод пластмасс») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Арамильский завод пластмасс» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А60 - 27864/2007, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декралюм»

к открытому акционерному обществу «Арамильский завод пластмасс»

о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декралюм» (далее - ООО «Декралюм») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Арамильский завод пластмасс» (далее - ОАО «Арамильский завод пластмасс») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83.072 руб., расторжении договора аренды подъездного пути № 0720 от 01.09.2004.

Решением от 18.12.2007 иск удовлетворен (л.д. 41 - 45).

Ответчик - ОАО «Арамильский завод пластмасс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части расторжения договора аренды № 0720 от 01.09.2004.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 01.09.2004 между ОАО «Арамильский завод пластмасс» и ООО «Арамильский завод дорожно - строительных материалов» был заключен договор № 0715 на оказание услуг, согласно которому ООО «Арамильский завод дорожно - строительных материалов» обязалось производить оплату в размере 3.200 руб. в месяц; при этом оплата должна была производиться путем проведения зачета взаимных требований либо иным путем по соглашению сторон. Таким образом, встречные однородные требования по договору аренды № 0720 от 01.09.2004 и по договору на оказание услуг № 0715 от 01.09.2004 подлежат зачету. Суду первой инстанции не были известны названные обстоятельства, поскольку истец не сообщил суду о наличии заключенного договора № 0715 от 01.09.2004 и зачете встречных требований.

Истец - ООО «Декралюм» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арамильский завод дорожно - строительных материалов» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Арамильский завод пластмасс» (арендатор) 01 сентября 2004 года заключен договор аренды подъездного железнодорожного пути № 0720 (л.д. 13 - 14), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю сооружение основного назначения: часть №1 железнодорожного тупика, литер «Т» протяженностью 657 пог. метров, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной,2 «а».

Согласно акту приема - передачи от 10.09.2004 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанное сооружение основного назначения (л.д. 15).

Указанный объект принадлежал арендодателю на праве собственности на основании решения Сысертского районного федерального суда Свердловской области от 04.09.2000, вступившего в законную силу 15.09.2000, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.08.2004 № 66 АБ 340169, кадастровый (условный) номер 66:19/01:04:55:02А:00, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.20004 № 66 - 01/19 - 25/2004 - 591 (пункт 1.2. договора).

Договор аренды подъездного железнодорожного пути № 0720 от 01.09.2004 в соответствии с нормами п. 3 ст. 433 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2004, запись о регистрации № 66 - 01/19 - 34/2004 - 227.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.10.2005, дополнительному соглашению от 28.10.2005 к договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.10.2005 объект недвижимости - сооружение основного назначения: часть № 1 железнодорожного тупика, литер «Т» протяженностью 657 пог. метров, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной,2 «а», приобретено в собственность ООО «Декралюм».

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 24.11.2005 за № 66 - 66 - 19/042/2005 - 822 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством № 031970 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды от 01.09.2004 № 0720 размер арендной платы за переданное в аренду имущество составляет 3.200 руб. в месяц (без учета НДС). Оплата по договору осуществляется ежегодно не позднее 01 сентября каждого года путем проведения зачета взаимных требований либо иным способом по соглашению сторон.

Доказательства того, что ответчиком за период с декабря 2005 (с момента перехода права собственности к истцу) по сентябрь 2007 уплачивалась арендная плата в установленных договором порядке и размере, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий названного договора у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2005 по сентябрь 2007 в сумме 83.072 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о расторжении договора аренды от 01.09.2004 № 0720 также удовлетворено судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор белее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 30 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письменные предупреждения о необходимости произвести оплату долга по арендной плате по договору аренды подъездного железнодорожного пути № 0720 от 01.09.2004, что подтверждается материалами дела (письма от 26.04.2007, от 04.01.2007, 04.09.2007, от 13.09.2007, полученные ответчиком - л.д. 20 - 24).

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей за период с сентября 2005 по декабрь 2007, на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора аренды подъездного железнодорожного пути № 0720 от 01.09.2004 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом правомерными в силу следующего.

Приложенный к апелляционной жалобе договор на оказание услуг № 0715 от 01.09.2004 заключен между ответчиком и ООО «Арамильский завод дорожно - строительных материалов», при этом последнее не является лицом, участвующим в деле. Из текста договора (пункт 2 договора) не усматривается, что требования по договору аренды № 0720 от 01.09.2004 и по договору на оказание услуг № 0715 от 01.09.2004 являются встречными однородными требованиями и подлежат зачету. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что представленный им договор является действующим и исполняется сторонами надлежащим образом в настоящее время.

Итак, для применения по настоящему делу норм статьи 410 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года по делу № А60 - 27864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
  Л.Ф.Виноградова

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27864/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте